King v Jones fue un caso judicial australiano resuelto en el Tribunal Superior de Australia el 1 de septiembre de 1972. [1] Se refería a la sección 41 de la Constitución australiana , y si esa sección otorgaba a una persona que tenía derecho a votar en las elecciones en Australia Meridional el derecho a votar en las elecciones a nivel federal. La cuestión principal en el caso era el significado de las palabras "persona adulta" en la sección 41. El tribunal decidió que esas palabras solo se aplicaban a las personas que habían cumplido 21 años. Una cuestión más importante, si la sección 41 es una garantía o una disposición transitoria, se consideró brevemente en este caso.
Rey contra Jones | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | King contra Jones; McEwen contra Hackert; Jones contra Jones |
Decidido | 1 de septiembre de 1972 |
Cita (s) | [1972] HCA 44 , (1972) 128 CLR 221 |
Opiniones de casos | |
(6: 0) Las palabras "persona adulta" en el artículo 41 de la Constitución australiana tienen el mismo significado que tenían cuando la Constitución entró en vigor, es decir, se refieren a personas mayores de 21 años. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Barwick CJ , McTiernan , Menzies , Walsh , Gibbs y Stephen JJ |
Antecedentes del caso
Antes de 1970, la edad legal para votar era de 21 años en Australia, tanto a nivel federal como en todos los estados y territorios de Australia . En ese año, sin embargo, el estado de Australia Occidental redujo la edad para votar a 18, y Nueva Gales del Sur aprobó una ley para reducir la edad, aunque aún no había entrado en vigor en el momento de este caso. Australia del Sur redujo la edad en 1971. A nivel federal, el gobierno liberal de Billy McMahon se opuso a reducir la edad para votar y se resistió a los pedidos de seguir a los estados en la reducción de la edad.
En 1972, Susan King, la hija de 18 años del Fiscal General de Australia del Sur , intentó inscribirse para votar en su oficina electoral local en la División de Boothby . King era elegible para inscribirse para votar en las elecciones de Australia del Sur, ya que tenía más de 18 años de edad para votar, como lo exige la Ley de Mayoría (Reducción) de 1970 . Sin embargo, el registrador electoral allí, Ernest Jones, no la inscribió porque no tenía más de 21 años, la edad mínima para votar según la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 . Otra disposición de esa ley permitía a las personas a las que se les negó la inscripción presentar una solicitud ante un tribunal para obtener una orden para que se inscribiera su nombre en el registro, y King lo hizo, solicitando al Tribunal de Magistrados de Australia del Sur .
Sin embargo, antes de que su solicitud pudiera ser escuchada, el Fiscal General de Australia , el senador Ivor Greenwood , usó sus poderes bajo la Ley Judicial de 1903 para ordenar que el caso fuera trasladado al Tribunal Superior de Australia . Otras dos personas, Gerard McEwen y David Jones, habían presentado solicitudes similares después de que se les impidió inscribirse. Debido a que los casos eran similares, las tres acciones se conocieron juntas en el Tribunal Superior. El Gobierno de Australia Meridional también decidió intervenir en el caso.
King estuvo representado en el caso por Lionel Murphy , un senador laborista y líder de la oposición en el Senado australiano . Jones estuvo representado por el Procurador General de Australia .
Argumentos
El principal argumento de King se basó en la sección 41 de la Constitución australiana . Esa sección establece que:
41. Ninguna persona adulta que tenga o adquiera un derecho de voto en las elecciones para la Cámara del Parlamento de un Estado más numerosa podrá, mientras exista el derecho, ninguna ley del Commonwealth impedirá que vote en las elecciones de cualquiera de las Cámaras del Estado. Parlamento de la Commonwealth.
El argumento era que, debido a que King era una persona adulta que tenía derecho a votar en las elecciones para la Cámara de la Asamblea de Australia del Sur (la casa más numerosa del Parlamento de Australia del Sur ), no se le podía impedir que se inscribiera o votara en elecciones federales por la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 .
"Persona adulta"
Sin embargo, el principal argumento para que el demandado Jones era que el rey no era una "persona adulta" en el sentido del artículo 41, ya que significaba una persona adulta que habían llegado a la edad de 21. Se argumentó que, cuando la Constitución de Australia vino en existencia, la palabra "adulto" se habría entendido claramente en el sentido de una persona mayor de 21 años, y se usó en contraste con la palabra "infante", que significaba cualquier persona menor de 21 años.
Pero se argumentó a favor de King que la Ley de Mayoría (Reducción) de la Mayoría de Australia del Sur de 1970 había modificado la edad en la que las personas en Australia del Sur se consideran legalmente adultos de 21 a 18 años. Lionel Murphy también sugirió que "persona adulta" realmente significaba una persona considerado maduro, y que en 1972, una persona mayor de 18 años se consideraba maduro, al menos en Australia del Sur. Murphy también planteó los ejemplos de que las personas mayores de 18 años pueden, por ley, casarse, ser juzgadas como adultos bajo la ley penal australiana y pueden servir en las Fuerzas de Defensa de Australia . Murphy citó una variedad de diccionarios, incluidos los legales, que dieron la definición de adulto como una persona considerada madura.
Australia del Sur había intervenido en el caso, y el Procurador General de Australia del Sur argumentó que la sección 41 de la Constitución australiana permite diferencias entre los estados en cuanto a quién tiene sufragio . Argumentó que la sección utilizaba las palabras "persona adulta" no como una palabra técnica jurídica (porque las palabras técnicas son palabras como "mayoría" o "plena edad") sino simplemente para referirse al significado común de quién es un adulto. . Por tanto, el artículo 41 autorizaba a votar al rey, porque el significado de "persona adulta" en Australia del Sur era una persona mayor de 18 años.
Murphy intentó obtener evidencia de un profesor de sociología para respaldar la afirmación de que las personas mayores de 18 años se consideraban personas maduras en Australia. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Barwick dijo que la corte solo consideraría esa evidencia si encontrara que el significado de "persona adulta" en la sección 41 era incierto.
Naturaleza de la sección 41
Un argumento alternativo planteado para el demandado Jones fue que la sección 41 solo tenía la intención de ser una disposición de transición, que tendría efecto solo hasta que el Parlamento de Australia promulgara leyes sobre quién podía votar en las elecciones federales. Desde este punto de vista, la sección podría leerse en el sentido de que se refiere únicamente a las personas adultas que estaban vivas cuando entró en vigor la Constitución, o se refiere únicamente a las leyes estatales vigentes cuando la Constitución entró en vigor, en virtud de las cuales las personas pueden adquirir el derecho al voto. Este argumento fue planteado por primera vez por John Quick y Robert Garran en su libro de 1901, The Annotated Constitution of the Australian Commonwealth .
Jones argumentó que esta interpretación debería adoptarse debido a la sección 30 de la Constitución . Esa sección establece que "Hasta que el Parlamento disponga lo contrario", la elegibilidad de las personas para votar a nivel federal estaría determinada por las leyes estatales. El argumento fue que, de manera similar, la sección 41 era una disposición transitoria diseñada para preservar el status quo hasta que el parlamento promulgara leyes sobre el tema (la primera ley de este tipo fue la Commonwealth Franchise Act de 1902 ).
Juicio
En una decisión unánime, el tribunal sostuvo que las palabras "persona adulta" en el artículo 41 tenían el significado que tenían cuando entró en vigor la Constitución y, por lo tanto, se aplicaban solo a las personas mayores de 21 años. El juez Stephen resumió la opinión del tribunal:
"El significado legal ordinario de" adulto "... era, en la Federación , y lo había sido durante siglos, el de una persona que había dejado de ser un bebé y había alcanzado la mayoría de edad al alcanzar la edad de veintiún años". [1]
Dado que todo el tribunal decidió que King no era una "persona adulta" y que el artículo 41 no se aplicaba a ella, el tribunal no necesitaba decidir sobre la naturaleza del artículo 41, si era una garantía o una disposición transitoria. Sin embargo, algunos de los jueces abordaron el tema en obiter dicta . El juez Menzies dijo:
"El carácter del artículo 41 es el de una disposición constitucional permanente. No es una disposición para hacer arreglos temporales para el período entre el establecimiento de la Constitución y la promulgación de las leyes del Commonwealth. Se aplica a una persona que, en 1901 , tenía o que, en el futuro, adquiere derechos de voto particulares por las leyes de un Estado ". [1]
El juez Gibbs fue más reservado y dijo:
"La opinión de Quick y Garran, de que la sección 41 garantiza el derecho de voto en las elecciones de la Commonwealth solo a las personas cuyo derecho a votar en las elecciones estatales fue adquirido antes de que el Parlamento de la Commonwealth estableciera el derecho de voto ... está lejos de ser claramente correcta , pero me parece innecesario expresar una opinión final al respecto ". [1]
Si bien el tribunal no llegó a una conclusión sobre la naturaleza del artículo 41, dado que no era necesario decidir sobre esa cuestión, las diversas sentencias indicaron que el artículo no era una disposición temporal o transitoria, sino más bien una garantía del derecho de voto. para todos los que pudieran votar en su estado. [2]
Consecuencias
En las elecciones federales de 1972 , a finales de año, se eligió al gobierno laborista de Whitlam , y Lionel Murphy se convirtió en el nuevo Fiscal General. El gobierno de Whitlam redujo la edad para votar en las elecciones federales a 18 en 1973. Los estados de Victoria , Tasmania y Queensland , que todavía tenían una edad para votar de 21, pronto también bajaron su edad para votar a 18.
La cuestión de la naturaleza del artículo 41, que no se había decidido en este caso, se volvió a considerar en 1983 en el caso R v Pearson; Ex parte Sipka . [3] En ese momento, Lionel Murphy había sido nombrado miembro del Tribunal Superior y pudo defender su interpretación de la sección. Sin embargo, Murphy estaba solo en desacuerdo, ya que los otros seis jueces tomaron la visión más estrecha de la sección.
Referencias
- ^ a b c d King v Jones [1972] HCA 44 , (1972) 128 CLR 221 (1 de septiembre de 1972), Tribunal Superior .
- ^ Blackshield, Tony; Williams, George (2006). Teoría y derecho constitucional australiano (cuarta edición (abreviada) ed.). Sydney: Prensa de la Federación. ISBN 1-86287-586-3.
- ^ R contra Pearson; Ex parte Sipka [1983] HCA 6 , (1983) 152 CLR 254 (24 de febrero de 1983), Tribunal Superior .