Knightsbridge Estates Trust Ltd contra Byrne [1940] AC 613 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido , relativo a la constitución de una garantía mobiliaria .
Knightsbridge Estates Trust Ltd contra Byrne | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1940] AC 613 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Maugham Lord Wright Lord Atkin Lord Romer Lord Porter |
Palabras clave | |
Hechos
Knightsbridge Estates deseaba liquidar la suma principal del préstamo de 310.000 libras esterlinas de la compañía de seguros del Sr. Byrne . Sin embargo, el contrato establecía que los reembolsos se realizarían durante 40 años, dos veces al año. Si Knightsbridge cancelara el principal antes de tiempo, reduciría la cantidad total de intereses que pagaría al Sr. Byrne. Knightsbridge Estates argumentó que el largo calendario de pagos era un obstáculo para el capital de la redención . Byrne argumentó que debido a que el préstamo contaba como una obligación, según la sección 74 de la Ley de Sociedades de 1929 (ahora Ley de Sociedades de 2006 , sección 739) estaba exento de la regla de equidad sobre las obstrucciones de la redención y el contrato permaneció como se creó.
En el Tribunal de Apelación , Lord Greene MR [1] sostuvo que el préstamo era una obligación. Dijo que se trataba de "un acuerdo comercial entre dos importantes corporaciones, con experiencia en tales asuntos, y no tiene ninguna de las características de un trato opresivo".
Juicio
La Cámara de los Lores confirmó el Tribunal de Apelación. El vizconde Maugham emitió la sentencia principal sosteniendo que el préstamo era una obligación. Agregó que podría ser una obligación para esta disposición de la Ley, incluso si una hipoteca podría no ser una obligación según todas las disposiciones de la Ley.
Señores, los préstamos concedidos a sociedades anónimas sobre la seguridad de sus activos son, en general, muy diferentes de los préstamos concedidos a particulares. Las empresas pueden liquidarse, en cuyo caso sus deudas, si es posible, deben pagarse, pero no mueren. Según el conocimiento tanto de la empresa como del prestamista, en la mayoría de los casos se pretende que el préstamo tenga la naturaleza de una inversión permanente. El primero sólo en las circunstancias más raras puede estar a merced del segundo. No hay probabilidad de que se ejerza opresión contra la empresa. Consideraciones como estas ponen de manifiesto que las cláusulas en debentures emitidas por empresas que las hagan irredimibles o reembolsables solo después de largos períodos de tiempo o sobre contingencias deben tener vigencia. Se puede admitir que el motivo para excluir la regla de la equidad es más fuerte en el caso de una serie de obligaciones emitidas en una de las formas habituales que en el caso de hipotecas de tierras a favor de un particular; pero aún quedan algunas de las razones. Es difícil ver una injusticia real en un acuerdo comercial normal entre una empresa y (por ejemplo) una sociedad de seguros para un préstamo a la primera sobre la garantía de sus bienes inmuebles durante un período muy prolongado de años. Ambas partes pueden desear igualmente que la hipoteca tenga la calidad de permanencia. En tal caso, hay mucho que decir a favor de la libertad de contratación . [2]
Lord Wright y Lord Atkin estuvieron de acuerdo.
Lord Romer emitió una sentencia concurrente sosteniendo que la hipoteca constituía una obligación bajo la sección 380 de la Ley de Sociedades de 1929 y, por lo tanto, no era nula según la Sección 74 de la Ley de Sociedades de 1929.
Lord Porter estuvo de acuerdo.