Asistencia deshonesta

La asistencia deshonesta , o asistencia a sabiendas, es un tipo de responsabilidad de terceros según la ley de fideicomisos inglesa . Por lo general, se ve como una de las dos responsabilidades establecidas en Barnes v Addy , ^[1] la otra es conocer el recibo . Para ser responsable por asistencia deshonesta, debe haber un abuso de confianza o deber fiduciario por parte de alguien que no sea el demandado, el demandado debe haber ayudado a esa persona en el incumplimiento y el demandado debe tener un estado mental deshonesto. La responsabilidad en sí está bien establecida, pero el elemento mental de la deshonestidad está sujeto a una controversia considerable que surgió del caso de la Cámara de los Lores .Twinsectra Ltd contra Yardley . ^[2]

Es una creencia común que la asistencia deshonesta o a sabiendas se origina en el juicio de Lord Selbourne en Barnes v Addy : ^[1]

[L]os extraños no deben ser fideicomisarios implícitos simplemente porque actúen como agentes de los fideicomisarios en transacciones... a menos que esos agentes hayan recibido y se hagan responsables de alguna parte de los bienes del fideicomiso, o a menos que ayuden con conocimiento de manera deshonesta y fraudulenta. diseño por parte de los fideicomisarios.

Como puede apreciarse, la sentencia estableció dos tipos de responsabilidad: una basada en la recepción de bienes fideicomitidos ( saber recibo ) y la otra por asistir con conocimiento en un diseño deshonesto y fraudulento (saber ayuda).

La declaración de Lord Selbourne ha sido muy criticada, en particular sobre el requisito de que el fiduciario/fideicomisario incumplidor debe ser deshonesto o fraudulento. Un comentarista señaló que Fyler v Fyler ^[3] y AG v The Corporation of Leicester , ^[4] dos decisiones sobre asistencia conocida en la década de 1840 que precedieron a Barnes v Addy , no mencionaron la calidad moral de la infracción inducida o asistida en absoluto. ^[5]

Otro debate fue sobre el tipo de conocimiento que sería suficiente para imponer la responsabilidad. Peter Gibson J en Baden v Société Générale identificó 5 categorías de conocimiento que fueron objeto de mucho debate y llevaron a los tribunales a "circunvoluciones tortuosas". ^[6]

En Royal Brunei Airlines v Tan , Royal Brunei Airlines nombró a Borneo Leisure Travel ('BLT') para actuar en Sabah y Sarawak como su agente de viajes general. El acuerdo convirtió a BLT en fideicomisario de la aerolínea del dinero que recibió de la venta de transporte de pasajeros y carga. El dinero recibido por BLT en nombre de la línea aérea se abonó en la cuenta corriente ordinaria de BLT. Cualquier saldo en su cuenta corriente en exceso de un monto establecido se transfirió en ocasiones a una cuenta de depósito a plazo fijo del Sr. Tan, quien era el director gerente y principal accionista de BLT. Se exigió a BLT que pagara a la aerolínea en un plazo de 30 días, pero a veces, a partir de 1988, estuvo en mora. En agosto de 1992, la aerolínea rescindió el acuerdo y posteriormente demandó al Sr. Tan por el dinero impago.