Barnes v Addy
Barnes v Addy (1874) LR 9 Ch App 244 [1] fue una decisión del Tribunal de Apelación de la Cancillería . Estableció que, en la ley de fideicomisos inglesa , los terceros podrían ser responsables de un abuso de confianza en dos circunstancias, denominadas las dos 'extremidades' de Barnes v Addy : la recepción a sabiendas y la asistencia a sabiendas . [2]
Aunque la decisión sigue siendo históricamente significativa en los países de common law , la Cámara de los Lores revisó significativamente los principios de equidad relevantes en casos como Royal Brunei Airlines contra Tan (1995) y Dubai Aluminium Co Ltd contra Salaam (2002).
En Royal Brunei Airlines v Tan , la Cámara de los Lores describió este pasaje como el "dictamen muy citado" en Barnes v Addy : [2]
[La responsabilidad de un fideicomisario] sin duda puede extenderse en equidad a otros que no son fideicomisarios propiamente dichos, si se los encuentra ... participando realmente en cualquier conducta fraudulenta del fideicomisario en perjuicio del fideicomiso cestui que trust . Pero ... los extraños no deben convertirse en fideicomisarios constructivos simplemente porque actúan como agentes de fideicomisarios en transacciones dentro de sus poderes legales, transacciones, quizás de las cuales un tribunal de equidad puede desaprobar, a menos que esos agentes reciban y se hagan responsables de alguna parte. de la propiedad fiduciaria, oa menos que ayuden con el conocimiento de un diseño deshonesto y fraudulento por parte de los fideicomisarios.
Este pasaje fue adoptado por el Tribunal Superior de Australia como una declaración de la 'regla en Barnes v Addy' en Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd (2007). [3]
Henry Barnes nombró a William Crush, John Lugar y John Addy testadores y ejecutores de su testamento . Su dinero se invertiría y luego se usaría como una anualidad de £ 100 para su viuda, Ann, y sus tres hijas y su hijo. John Addy, el único fideicomisario restante, nombró a otro fideicomisario, con una indemnización. Los abogados de Addy, incluido el señor William Duffield, habían desaconsejado la designación de un fideicomisario único, pero redactaron las escrituras de nombramiento e indemnización, le presentaron a un corredor de bolsa y el corredor transfirió el dinero del fideicomisario. Este fideicomisario aplicó mal la propiedad fiduciaria y se declaró en quiebra . Los niños demandaron a Addy y los abogados.
