Conocer el recibo es una doctrina de la ley de fideicomisos inglesa para imponer responsabilidad a las personas que reciben bienes que pertenecían a un fideicomiso o que estaban en manos de un fiduciario y sabían que se les había entregado en abuso de confianza. Para ser responsable del recibo con conocimiento, el reclamante debe demostrar, primero, una disposición de sus activos fiduciarios en incumplimiento del deber fiduciario ; en segundo lugar, la recepción beneficiosa por parte del demandado de bienes que se puedan rastrear como representativos de los bienes del demandante; y tercero, conocimiento por parte del demandado de que los bienes que recibió son atribuibles a un incumplimiento del deber fiduciario. [1]
El "recibo con conocimiento" también se denomina a veces "recibo inconcebible" [2] debido a su fundamento teórico en la doctrina de la falta de conciencia. La opinión contraria es que conocer la recepción es, o debería ser, parte de una doctrina más amplia de ignorancia que desencadena un reclamo por enriquecimiento injusto . Desde este punto de vista, cualquier persona que reciba una propiedad que fue entregada en abuso de confianza tiene el deber estricto de devolver el valor, a menos que haya cometido un error o haya cambiado de posición después de la recepción. Este modelo sugiere que el conocimiento no es exclusivamente relevante para la responsabilidad.
Principio subyacente
El principio subyacente de saber que la recepción es la recepción beneficiosa de D es un enriquecimiento injusto a expensas del propietario legítimo. En Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan , el recibo a sabiendas se caracteriza como responsabilidad basada en la restitución (a diferencia de la responsabilidad accesoria).
Grado de conocimiento requerido
Si se recibe con conocimiento de causa, la responsabilidad del beneficiario reclamante es establecer el conocimiento del destinatario. El grado de conocimiento requerido ha sido un tema controvertido y existen numerosas líneas de autoridad al respecto. Por ejemplo, en algunos casos se sostuvo que se necesitan conocimientos de Baden de categoría 1 a 3, es decir, deshonestidad , o en algunos casos se sostuvo que las 5 categorías serían suficientes, es decir, deshonestidad o negligencia .
En Belmont Finance Corp Ltd c. Williams Furniture (nº 2) se sostuvo que no se requería el fraude ni la deshonestidad, es decir, la negligencia sería suficiente. En El Ajou contra Dollar Land Holdings plc [3] se sostuvo que el conocimiento constructivo era suficiente; Aunque en Polly Peck Int'l plc v Nadir (No 2) [4], Scott LJ estuvo de acuerdo en que los tribunales siempre son reacios a extender la doctrina de notificación constructiva a las circunstancias en las que se paga dinero en el curso normal de los negocios.
Por último, en BCCI (Overseas) Ltd contra Akindele [5] se sostuvo que el grado de conocimiento para conocer el recibo es un conocimiento que hace que sea inconcebible para el receptor retener el beneficio del recibo. También se sostuvo que las cinco categorías de conocimiento en Baden no son útiles.