Layland v Ontario (Ministro de Relaciones Comerciales y del Consumidor) fue un caso de 1993presentado ante el Tribunal Divisional de Ontario ( Tribunal Superior ) después de que a una pareja del mismo sexo se le negara una licencia de matrimonio en el Ayuntamiento de Ottawa . Los dos demandantes demandaron al Ministro de Ontario responsable de la emisión de licencias de matrimonio y al gobierno federal con el argumento de que la prohibición reconocida por el derecho consuetudinario de que las parejas del mismo sexo se casen violaba sus derechos en virtud de la Carta en la sección 15 que prohíbe la discriminación basada en el "sexo". ". 1
En una decisión de 2 a 1, los jueces de la Corte Divisional de Ontario desestimaron la solicitud de una orden que requería la emisión de una licencia de matrimonio y dictaminaron que "según el derecho consuetudinario de Canadá aplicable a Ontario, un matrimonio válido solo puede tener lugar entre un hombre y una mujer."
En la decisión de 2002 de la misma Divisional Court, un juez hizo referencia a esta decisión anterior, argumentando que no era persuasiva y no vinculante para la Corte:
[116] En Layland, el tribunal describió la posición de la provincia y del Fiscal General de Canadá de la siguiente manera en la pág. 224:
El Ministro demandado se opone a la solicitud alegando que los solicitantes carecen de capacidad de hecho para contraer matrimonio entre sí por la razón dada por la Oficina del Secretario Municipal. El Ministro no toma posición sobre la supuesta violación de la Carta, porque la capacidad para contraer matrimonio es un asunto dentro de la autoridad legislativa exclusiva del Parlamento de Canadá bajo la Clase 26 de la s. 91 de la Ley de Constitución de 1867 . El Fiscal General de Canadá (el "Fiscal General") se opone a la solicitud sobre la base de que el concepto de matrimonio de derecho consuetudinario se limita a personas del sexo opuesto y niega que tal limitación viole la s. 15 de la Carta.
La mayoría dictaminó que "las personas del mismo sexo no tienen capacidad para contraer matrimonio entre sí". Con todo respeto, las decisiones a que me he referido asumieron, sin análisis, que la inhabilidad de personas del mismo sexo para contraer matrimonio era una cuestión de capacidad. Las decisiones no son vinculantes para este tribunal y, con todo respeto, no las encuentro convincentes. En mi opinión, el hecho de que personas del mismo sexo no puedan casarse legalmente no es una cuestión de capacidad. Más bien, la incapacidad de las parejas del mismo sexo para contraer matrimonio resulta del hecho de que, por su naturaleza jurídica, el matrimonio es una relación que sólo pueden formalizar personas del sexo opuesto. El requisito de que las partes de un matrimonio legal sean del sexo opuesto va al núcleo de la relación y no tiene nada que ver con la capacidad".