Le Roy v. Tatham , 55 US (14 How.) 156 (1852), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos.sosteniendo que un principio en abstracto no puede ser patentado y nadie puede reclamar sobre él un derecho exclusivo. Los inventores habían descubierto el principio de que el plomo caliente, pero congelado, bajo presión se volvería a unir como un material sólido ininterrumpido, lo que permitió la fabricación de una tubería de plomo superior. El aparato para fabricar tubos de plomo era antiguo y obvio: los inventores, al realizar ligeros cambios en la vieja maquinaria para proporcionar suficiente calor y presión para volver a fundir el plomo, inventaron un nuevo uso de una vieja máquina. La reivindicación se refería al aparato antiguo u obvio (como aparato) "cuando se usa para formar tuberías de metal bajo calor y presión de la manera establecida o de cualquier otra manera sustancialmente igual". No era lícito volver a patentar el aparato antiguo, independientemente de cómo se utilizara, de modo que la patente equivalía a un intento de patentar el principio. Eso invalidaba la patente.[1]
Le Roy contra Tatham | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 16, 17, 20, 21 de diciembre de 1852 Decidido el 10 de enero de 1853 | |
Nombre completo del caso | Thomas Otis Le Roy y David Smith, Demandantes en error contra Benjamin Tatham, Junior, George N. Tatham y Henry B. Tatham |
Citas | 55 US 156 ( más ) |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | McLean, acompañado por Taney, Catron, Daniel, Campbell |
Disentimiento | Nelson, acompañado por Wayne, Grier |
Curtis no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
John y Charles Hanson, de Huddersfield, Inglaterra, hicieron la supuesta invención en 1837. Habiendo sido los primeros en descubrir que calentar el plomo a presión eliminaría las discontinuidades, como una costura en una tubería de plomo fundido, y que este efecto podría lograrse haciendo y utilizando la vieja y conocida maquinaria con ligeros ajustes, obtuvo una patente en la que la especificación establecía que los inventores "no reclaman ninguna de las partes — el cilindro, el núcleo, la matriz o el puente, pero que reclaman la combinación cuando utilizado para formar tubos de metal, bajo calor y presión, en la forma que han descrito ". Cedieron sus derechos a Tatham, quien demandó a los acusados, Le Roy y Smith, en el Tribunal de Circuito del Distrito Sur de Nueva York por infracción de patente. [2]
El juez acusó al jurado: "Que la originalidad no consistía en la novedad de la maquinaria, sino en llevar un principio recién descubierto a una aplicación práctica mediante el cual se produce un artículo útil de manufactura y se fabrica tubería forjada, a diferencia de la tubería fundida". . " El jurado emitió un veredicto contra los acusados por $ 11,394. [3] Los acusados luego apelaron al Tribunal Supremo.
Sentencia de la Corte Suprema
El juez McLean emitió la opinión de la Corte. El juez Nelson, junto con los jueces Wayne y Grier, estuvo en desacuerdo.
Opinión de la mayoría
El Tribunal enfatizó la declaración de los inventores en la patente:
No reivindicamos como nuestra invención y mejora, ninguna de las partes de la maquinaria descrita anteriormente, independientemente de su disposición y combinación descritas anteriormente. Lo que sí reivindicamos como nuestra invención y deseamos asegurar es la combinación de las siguientes partes descritas anteriormente, a saber, el núcleo y el puente o la pieza guía, con el cilindro, el pistón, la cámara y la matriz, cuando se usan para formar tubos de metal bajo calor y presión de la manera establecida o de cualquier otra manera sustancialmente igual ". [4]
El Tribunal dijo que era un error reversible que el juez de primera instancia acusara al jurado de que "no era material si las meras combinaciones [anteriores] de maquinaria mencionadas eran similares a la combinación utilizada por los Hanson, porque la originalidad no consistía en la novedad de la maquinaria, sino al llevar un principio recién descubierto a una aplicación práctica mediante el cual se produce un artículo útil de fabricación y se fabrica una tubería, a diferencia de la tubería fundida ". Bastante:
Se admite que un principio no es patentable. Un principio, en abstracto, es una verdad fundamental; una causa original; un motivo; estos no pueden ser patentados, ya que nadie puede reclamar sobre ninguno de ellos un derecho exclusivo. Tampoco puede existir un derecho exclusivo a un nuevo poder, si se descubre uno además de los ya conocidos. A través de la acción de la maquinaria, se puede decir que se generó una nueva energía de vapor. Pero nadie puede apropiarse de este poder exclusivamente para sí mismo bajo las leyes de patentes. Lo mismo puede decirse de la electricidad y de cualquier otra potencia de la naturaleza, que está igualmente abierta a todos y puede aplicarse a fines útiles mediante el uso de maquinaria.
En todos estos casos, los procesos utilizados para extraer, modificar y concentrar los agentes naturales constituyen la invención. Los elementos del poder existen; la invención no consiste en descubrirlos, sino en aplicarlos a objetos útiles. Ya sea que la maquinaria utilizada sea nueva o consista en una nueva combinación de partes conocidas, el derecho del inventor está asegurado contra todos los que utilicen la misma potencia mecánica o una que sea sustancialmente la misma.
Al contrario de lo que acusa al jurado, si el aparato es novedoso sí que marca la diferencia. En este caso, los inventores admitieron que el aparato era antiguo y "no reivindicaron como invención nuestra ni mejora ninguna de las partes de la maquinaria descrita anteriormente"; reclamaron la vieja maquinaria "cuando se usaba para formar tuberías de metal, bajo calor y presión". [6]
El Tribunal citó al juez Story, sentado en el circuito, en Bean v. Smallwood , [7] por la proposición de que "Ahora, supongo que está claro que una máquina o aparato u otro dispositivo mecánico, con el fin de dar a la parte un derecho a una patente para ello debe ser en sí misma sustancialmente nueva. Si es antigua y bien conocida, y se aplica únicamente a un nuevo propósito, eso no la hace patentable ". [8] La instrucción era incorrecta, por lo que la sentencia tuvo que revertirse.
Disentimiento
El juez Samuel Nelson argumentó que el principio era lo que contribuían los inventores y el aparato particular utilizado era trivial y sin importancia:
[Vemos] que la característica principal de la invención consiste en el descubrimiento de una nueva propiedad en el artículo de plomo y en el empleo y adaptación del mismo, mediante la maquinaria descrita, a la producción de un nuevo artículo, forjado tubería, nunca antes realizada con éxito. Sin el descubrimiento de esta nueva propiedad en el metal, la maquinaria o el aparato serían inútiles y no serían objeto de una patente. Es en relación con esta propiedad y la realización y adaptación de la misma al uso práctico que se describe la maquinaria y se reivindica la disposición. El descubrimiento de este nuevo elemento o propiedad condujo naturalmente al aparato mediante el cual se produce un resultado nuevo y más útil. El aparato fue accesorio y subsidiario de la nueva y principal idea de la invención. Y de ahí que los titulares de la patente establezcan como característica principal de la misma, el descubrimiento de que el plomo en estado sólido, pero bajo calor y presión extrema en un recipiente cerrado, se reunirá después de la separación de sus partes tan completamente como si nunca se hubiera separado. Se requirió muy poco ingenio, después de los experimentos en un recipiente cerrado, mediante los cuales se desarrolló por primera vez esta nueva propiedad del metal, para construir la maquinaria necesaria para la formación de la tubería. El aparato esencial para desarrollar esta propiedad sugeriría de inmediato las partes materiales, especialmente en el estado de la técnica en ese momento. Cualquier mecánico hábil, con [la técnica anterior] antes que él, construiría fácilmente la maquinaria necesaria. [9]
Nelson argumentó que la Corte debería "interpretar las especificaciones de manera benigna, y mirar a través de meras formas de expresión, a menudo utilizadas de manera inartificial, a la sustancia, y mantener el derecho del titular de la patente a la cosa realmente inventada, si se puede determinar a partir de una consideración liberal de el idioma de la especificación ". Estos inventores no supusieron que su invención fuera la disposición de maquinaria. "Afirman claramente que la característica principal de su descubrimiento consistió en esta nueva propiedad del plomo y algunas de sus aleaciones - esta, dicen, es la característica notable de su invención - y el aparato descrito es considerado por ellos como subordinado, y tan importante sólo como permitirles dar efecto práctico a esta propiedad recién descubierta, por medio de la cual producen la nueva manufactura [tubería de plomo sin costura] ". [10]
En opinión de Nelson:
[D] donde una persona descubre un principio o propiedad de la naturaleza, o cuando concibe una nueva aplicación de un principio o propiedad de la naturaleza bien conocido y también de algún modo de llevarlo a la práctica para producir o alcanzar un nuevo y efecto o resultado útil, tiene derecho a protección contra todos los demás modos de llevar a la práctica el mismo principio o propiedad para obtener el mismo efecto o resultado. [11]
Sostuvo además que si alguien descubre una "ley de la naturaleza o propiedad de la materia y la aplica" para producir un nuevo resultado beneficioso ", tiene derecho a ser protegido contra todos los modos por los cuales se produce el mismo resultado mediante la aplicación de la misma. ley de la naturaleza o propiedad de la materia ". [12]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ↑ Le Roy v. Tatham , 55 U.S. (14 How. ) 156 (1852).
- ^ 55 Estados Unidos en 156-57.
- ^ 55 Estados Unidos en 157.
- ^ 33 EE. UU. En 172 (énfasis agregado).
- ^ 55 Estados Unidos en 174-75.
- ^ 55 Estados Unidos en 176-77.
- ^ 2 Story Rep. 408. 2 F. Cas. 1142 (CCD Mass. 1843).
- ^ Ver 55 US en 177.
- ^ 55 Estados Unidos en 180.
- ^ 55 Estados Unidos en 181.
- ^ 55 Estados Unidos en 185.
- ^ 55 Estados Unidos en 186-87.