Leahy contra el Fiscal General de Nueva Gales del Sur es uncaso de derecho de fideicomisos australiano e inglés que involucra un fideicomiso caritativo, escuchado por el Tribunal Superior de Australia en 1958, [1] y el Consejo Privado en 1959. [2] El procedimiento se refería a la validez un obsequio a una entidad no incorporada, concluyendo que los obsequios en fideicomiso "no se pueden hacer para un propósito u objeto" excepto en circunstancias caritativas.
Fiscal General (NSW) contra Donnelly | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 11 de marzo de 1958 |
Cita (s) | [1958] HCA 1 , (1958) 98 CLR 538] |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur según Myers J , "Razones para el juicio" (PDF) . 11 de abril de 1957. págs. 34–44. |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Dixon CJ , McTiernan , Williams , Webb y Kitto JJ |
Leahy contra el Fiscal General (NSW) | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Decidido | 20 de abril de 1959 |
Cita (s) | [1959] UKPC 9 , [1959] AC 457; [1959] UKPCHCA 3 , (1959) 101 CLR 611 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Simonds Lord Morton de Henryton Lord Cohen Lord Somervell de Harrow y Lord Denning |
Fondo
En el centro del caso estaba la regla contra las perpetuidades , que es una regla del derecho consuetudinario que dice que "ningún interés es bueno a menos que deba conferirse, en todo caso, a más tardar veintiún años después de alguna vida en el momento de la creación del interesar". La regla contra las perpetuidades no se aplica a los fideicomisos que son puramente caritativos, o más exactamente, a una donación inmediata de capital a una organización benéfica, aunque el fideicomiso puede durar para siempre. [3] Un regalo a una clase identificada que contuviera tanto organismos caritativos como no caritativos estaría sujeto a la regla contra las perpetuidades.
El efecto de la regla del derecho consuetudinario fue modificado en Nueva Gales del Sur por la sección 37D de la Ley de Transmisiones, que disponía:
- (1) Ningún fideicomiso se considerará inválido por el motivo de que algún propósito no caritativo e inválido, así como algún propósito caritativo, esté o pueda considerarse incluido en cualquiera de los fines a los que se aplica una solicitud de fondos fiduciarios o cualquier parte del mismo está dirigido o permitido por dicho fideicomiso.
- (2) Cualquier fideicomiso de este tipo se interpretará y se le dará efecto de la misma manera en todos los aspectos como si no se hubiera considerado o pudiera considerarse ninguna aplicación de los fondos fiduciarios o de cualquier parte de los mismos a o para cualquier propósito no caritativo e inválido. haber sido así dirigido o permitido. [4]
Un requisito para un fideicomiso caritativo era que debía ser en beneficio del público. Los obsequios con fines religiosos solo serán caritativos si deben beneficiar al público y no solo a los miembros de un grupo religioso. [5] [6]
Hechos
Francis Leahy era un ganadero australiano adinerado que murió en 1955 dejando una viuda, Doris Leahy y 7 hijos. Su finca fue valorada en A £ 348,000, [7] que comprende varias propiedades de pastoreo y un bloque de pisos en Goulburn . [1] : p. 547 Doris Leahy se quedó con un interés vitalicio en uno de los apartamentos y se hicieron legados específicos para algunos de los niños. La mayor parte del patrimonio se dejó en fideicomisos para varias órdenes católicas. La cláusula 3 dio a los fideicomisarios la discreción de seleccionar una "Orden de Monjas de la Iglesia Católica o los Hermanos Cristianos ". La cláusula 5 disponía que el residuo se utilizaría para un convento para una orden de monjas seleccionadas por los fideicomisarios. Los albaceas, Donnelly, Wright y Mullen, buscaron la orientación de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur si estas disposiciones del testamento eran nulas por incertidumbre. Los que respondieron a la solicitud fueron Doris Leahy, los 7 niños y el Fiscal General de Nueva Gales del Sur , [8] [9]
Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur
En la Corte Suprema, Myers J , sostuvo la vigencia de la cláusula 3, sosteniendo que la selección de una orden de monjas o los Hermanos Cristianos era un regalo inmediato a favor del cuerpo seleccionado o de sus miembros, independientemente de si era para una organización benéfica. propósito. [1] : p 548 [10] : p 36 El fideicomiso establecido por la cláusula 5 era a perpetuidad y, por lo tanto, era nulo a menos que sus propósitos fueran caritativos. [10] : p 38 Myers J sostuvo que era posible identificar todas las órdenes de monjas pertenecientes a la clase, [10] : p 37 sin embargo, algunas órdenes de monjas eran caritativas, mientras que otras no. [10] : p. 42 Debido a que el testamento no estableció una intención caritativa, no fue salvado por la s 37D de la Ley de Transmisiones, [4] y, por lo tanto, la confianza para el residuo fue nula. [10] : pág. 41
Suprema Corte
El Fiscal General apeló ante el Tribunal Superior contra la decisión de nulidad del fideicomiso del residuo en la cláusula 5, mientras que Doris Leahy y los 7 niños apelaron contra la decisión que legado a una orden de monjas o de los Christian Brothers en la cláusula 3 válido. [11]
El Tribunal Superior confirmó la validez de ambas cláusulas. Williams , Webb y Kitto JJ sostuvieron que Myers J tenía razón al decidir que la cláusula 3 era válida por ser un regalo inmediato a favor de la entidad seleccionada. Confirmaron la apelación en la cláusula 5 sosteniendo que el fideicomiso para el residuo fue salvado por s37D.
Dixon CJ y McTiernan J sostuvieron que ambas cláusulas habrían sido inválidas, sin embargo, fueron salvadas por s37D, sosteniendo que si bien la clase no era exclusivamente caritativa, era predominantemente de carácter caritativo. cuyo efecto fue excluir cualquier propósito no caritativo y convertirlo en un fideicomiso totalmente caritativo. [1] : pág. 559
Asesoramiento del Privy Council
A Doris Leahy y los 7 niños se les concedió permiso para apelar ante el Consejo Privado. [12] En ese momento no había ninguna disposición para el disenso o juicios separados en el Consejo Privado. En cambio, el consejo a la Reina fue determinado por una mayoría de jueces que escucharon la apelación y se elegiría un juez para redactar el fallo. Las decisiones del Consejo Privado tendían a expresarse sobre bases limitadas, tendencia atribuida a la necesidad de reflejar el acuerdo de la mayoría de los jueces. [13] El vizconde Simonds pronunció el fallo del Consejo Privado. [2]
El Privy Council confirmó la decisión del Tribunal Superior, en parte por diferentes motivos. El Consejo Privado estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal Superior de que la cláusula 5 era inválida a perpetuidad, pero fue salvada por la s 37D. Un obsequio a las órdenes de las monjas era un objeto tan predominantemente caritativo que era justo asumir que el testador tenía una intención caritativa. [14] : pág. 618
En relación con la cláusula 3, el Privy Council señaló la "concepción artificial y anómala de una sociedad no incorporada que, aunque no es una entidad separada en derecho, se considera para muchos propósitos como una entidad continua y, aunque de manera inexacta, como algo distinto de un agregado de sus miembros ". [14] : pág. 619
El Privy Council sostuvo que la cláusula 3 no era un regalo para los miembros individuales como propietarios beneficiarios de la propiedad. En cambio, la cláusula 3 creó "un fideicomiso no solo para el beneficio de los miembros existentes de la orden seleccionada, sino para su beneficio como sociedad continua y para el avance de su trabajo" [14] : p 628 por las razones que:
- el legado se expresó como hecho a la orden de las monjas, en lugar de a individuos específicos;
- los miembros de la orden seleccionada pueden ser muy numerosos, de modo que no era fácil creer que el testador pretendía beneficiar personalmente a los miembros de la orden; y
- El testador no pudo haber tenido la intención de que todas las monjas de la orden pudieran haber ejercido el derecho de "posesión inmediata" sobre una casa con 20 habitaciones. [14] : pág. 627–8
La cláusula 3 creó un fideicomiso en beneficio de las personas que se convertirían en miembros de una orden seleccionada de monjas o hermanos cristianos en el futuro. Debido a que las órdenes de monjas incluían cuerpos que tenían un propósito religioso más que caritativo, la confianza ofendió la regla contra las perpetuidades. El Privy Council estuvo de acuerdo con Dixon CJ y McTiernan J en que la validez del obsequio fue salvada por la s 37D de la Ley de Transmisiones . [14] : pág. 628
Significado
La decisión se menciona comúnmente en la ley australiana moderna cuando se trata de cuestiones relacionadas con legados, donaciones y la capacidad de contratar asociaciones no constituidas en sociedad. [15]
El efecto de excluir las órdenes religiosas cerradas o contemplativas se vio afectado en Australia por la extensión de la definición de organización benéfica en 2003, [16] para incluir el cuidado infantil público sin fines de lucro; órganos de autoayuda con membresía abierta y no discriminatoria; y órdenes religiosas cerradas o contemplativas que ofrecen una intervención pública orante. [6]
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- Fideicomiso de propósito
Notas
- ^ a b c d Fiscal general (NSW) contra Donnelly [1958] HCA 1 , (1958) 98 CLR 538 (11 de marzo de 1958), Tribunal Superior (Australia)
- ↑ a b Leahy contra Fiscal General de Nueva Gales del Sur [1959] UKPC 9 , [1959] AC 457; [1959] UKPCHCA 3 , (1959) 101 CLR 611 (20 de abril de 1959), Privy Council (en apelación de Australia)
- ^ Sappideen, CM & Butt, P J. "Hacer que la regla contra las perpetuidades sea menos remota" . (1979) 8 (3) Sydney Law Review 620.
- ^ a b Insertado por la Ley de Transmisiones, Fideicomisarios y Sucesiones (Enmienda) de 1938 No 30 (NSW).
- ^ Gilmour contra Coats [1949] UKHL 1 , [1949] AC 426.
- ^ a b c Justicia McMurdo . "Fe, esperanza y caridad: la resiliencia de la confianza caritativa desde la Edad Media hasta el siglo XXI" . [2011] Beca judicial de Queensland 54.
- ^ 348.000 libras esterlinas en 1955 valían aproximadamente 11,5 millones de dólares australianos en 2016: "calculadora de inflación pre decimal" . Banco de la Reserva de Australia.
- ^ Uno de los poderes de prerrogativa del Fiscal General es el protector de todos los bienes sujetos a fideicomisos caritativos: [6]
- ^ "Caso de los recurrentes ante el Privy Council" (PDF) .
- ^ a b c d e Donnolly v Leahy Razones para el juicio según Myers J no informado el 11 de abril de 1957, págs. 34-44.
- ^ Avisos de apelación págs. 44-8.
- ^ Orden del Consejo que concede permiso para apelar págs. 96-8.
- ^ Gleeson, M (2008). "El consejo privado - una perspectiva australiana" (PDF) .
- ^ a b c d e Leahy contra Fiscal General de Nueva Gales del Sur (1959) 101 CLR 611.
- ^ ver, por ejemplo, Downing contra el Comisionado Federal de Impuestos [1971] HCA 38 , (1971) 125 CLR 185, Tribunal Superior (Australia);
Young contra Smith [2015] NSWSC 400 (10 de abril de 2015), Tribunal Supremo (NSW, Australia). - ^ Extensión de la Ley de fines benéficos de 2004 (Cth).