La Ley de palanca es una ley promulgada por el estado estadounidense de California en 1950. Requiere que los empleados estatales suscriban un juramento de lealtad que rechace específicamente las creencias radicales. Estaba dirigido en particular a empleados de la Universidad de California . Varios profesores perdieron sus puestos cuando se negaron a firmar juramentos de lealtad.
A partir del inicio de la Guerra Fría en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los funcionarios gubernamentales de todos los niveles de gobierno en los Estados Unidos temían la infiltración soviética que pudiera influir en la opinión pública y frustrar los esfuerzos de los Estados Unidos para contrarrestar la influencia soviética. Varias leyes aprobadas y programas establecidos durante la administración Truman reforzaron la autoridad del gobierno federal para investigar a los sospechosos de deslealtad y, en particular, para evitar su empleo en el gobierno federal. Los estados individuales promulgaron estatutos antisubversivos similares.
A fines de la década de 1940, los empleados del estado de California ya debían prestar un juramento general que indicaba su apoyo a las Constituciones de California y los Estados Unidos, aunque el requisito no se extendía a los empleados de la casi independiente Universidad de California. Eso requeriría una legislación para mejorar la autoridad del estado sobre los empleados de la universidad estatal. El senador Jack B. Tenney , presidente del Comité de Actividades Antiestadounidenses de la legislatura , presentó varios proyectos de ley de juramento de lealtad junto con una docena de otras propuestas antisubversivas. [1] En respuesta, Robert Sproul , presidente de la Universidad de California, decidió por iniciativa propia evitar la acción legislativa al exigir a los empleados de la universidad que hicieran tal juramento. Decía: [2] [1]
Juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución del Estado de California, y que cumpliré fielmente con los deberes de mi cargo de acuerdo con lo mejor de mi capacidad; que no creo, y no soy miembro, ni apoyo a ningún partido u organización que crea, defienda o enseñe el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos, por la fuerza o por cualquier medio ilegal o inconstitucional, que No soy miembro del Partido Comunista o bajo juramento o parte de ningún acuerdo o compromiso que esté en conflicto con mis obligaciones bajo este juramento.
La Constitución de California especificaba que no se podía exigir a los empleados estatales ningún juramento que no fuera la declaración básica de lealtad a las constituciones estatal y federal. La Ley de palanca, nombrada así por Harold K. Levering , el legislador republicano que la redactó y logró su aprobación en el curso de 1949-50, fue diseñada para cambiar eso al clasificar a los empleados públicos como trabajadores de la defensa civil y usar eso como una razón para exigir el nuevo juramento. La Ley de palanca requería que todos los empleados del estado de California hicieran el nuevo juramento de lealtad anti-radical. [3] [2]
La Federación de Maestros del Estado de California dijo en 1950: [3]
El juramento de palanca está en contradicción con la Constitución Federal, ya que impone a los trabajadores públicos una prueba política para el empleo, los priva de la misma protección bajo la ley garantizada en la 14a Enmienda y los expone a través de su ambigüedad a la autoincriminación y el perjurio.
El gobernador republicano Earl Warren se opuso inicialmente a la legislación. [1] Los regentes de la Universidad despidieron a 31 profesores titulares que se negaron a firmar el juramento por motivos de libertad académica. Warren decidió apoyar el juramento durante su campaña de 1950 para la reelección. [4]
En octubre de 1952, en el caso legal Tolman v. Underhill , la Corte Suprema de California reintegró a los profesores universitarios que habían sido despedidos por la universidad antes de la aprobación de la ley por negarse a firmar el juramento requerido por los Regentes de la Universidad. [5] El tribunal encontró que los Regentes se habían excedido en su autoridad al imponer el juramento como condición de empleo. Los 18 maestros cuyos despidos estaban en cuestión debían prestar el juramento requerido por la Ley de palanca para ser reintegrados. [6] El caso fue presentado por Stanley Weigel , un republicano, más tarde miembro del comité nacional de la ACLU y nombramiento de Kennedy para el banco federal. [7]
En 1953, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación de uno de los maestros despedidos, el profesor Leonard T. Pockman del San Francisco State College. La orden emitida por el tribunal decía que el caso no involucraba una cuestión federal sustancial. [8]
En 1967, la Corte Suprema de California dictaminó en una decisión 6-1 que la Ley de palanca era inconstitucional. [9] Las demandas por parte de las personas se prolongaron durante años. Albert E. Monroe ganó algunos de los beneficios que perdió tras su despido en 1950 en 1972. [10]
En ocasiones, tales juramentos han sido motivo de controversia. En 2008, una maestra cuáquera fue despedida por la Universidad Estatal de California East Bay porque editó su juramento de lealtad escribiendo "sin violencia" delante de "apoyar y defender [las constituciones de los Estados Unidos y del estado] contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales". La oficina del Fiscal General de California dijo que "como cuestión general, los juramentos pueden modificarse para ajustarse a los valores individuales", sugiriendo que la modificación del maestro era aceptable. [11]
Individuos notables afectados
Referencias
- ↑ a b c Green, Sedgwick W. (20 de junio de 1950). "La lucha contra el juramento de California continúa" . Harvard Crimson . Consultado el 31 de marzo de 2013 .
- ^ a b Greenberg, Robert. "El juramento de lealtad en la Universidad de California: un informe sobre eventos, 1949-1958" . Archivo de movimiento de libertad de expresión . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ a b "1950: el sindicato de docentes que surgió de la guerra fría" . Federación de Maestros de California . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ Cruickshank, Robert (29 de febrero de 2008). "Los juramentos de lealtad son tan años 50" . Calíticos. Archivado desde el original el 17 de abril de 2013 . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ Innis, Nancy K. (1992). "Lecciones de la controversia sobre el juramento de lealtad en la Universidad de California". Minerva . 30 (3): 337–365. doi : 10.1007 / bf01097643 .
- ^ "Juramento de lealtad del maestro basura de los tribunales de California" . Harvard Crimson . 18 de octubre de 1952 . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ Saxon, Wolfgang (4 de septiembre de 1999). "Muere el juez Stanley Weigel, de 93 años; actuó para mejorar las cárceles" . New York Times . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ "Prohibición de las reglas de lealtad" (PDF) . New York Times . 26 de mayo de 1953 . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ "Reglas inconstitucionales del juramento de lealtad de California" (PDF) . New York Times . 22 de diciembre de 1967 . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ "Profesor ordenado recontratado en caso de juramento de lealtad de 1950" (PDF) . New York Times . 2 de enero de 1972 . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ Asimov, Nanette (29 de febrero de 2008). "Maestro cuáquero despedido por cambiar el juramento de lealtad" . SFGate . Crónica de San Francisco . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
- ^ Tolman v. Underhill , Informes anticipados de California (Tribunal de apelaciones de California, tercer distrito de apelación 1951-4-6).
Otras lecturas
- Boletín de la Asociación Americana de Profesores Universitarios, primavera de 1956, vol. 42, no. 1, págs. 100–7
- Ernest H. Kantorowicz, El tema fundamental: documentos y notas marginales sobre el juramento de lealtad (U. de C.) (Berkeley, 1950)
- George Stewart, El año del juramento (Berkeley, 1950)
- John Caughey, "Una universidad en peligro", Harper's Magazine , vol. 201, no. 1206 (noviembre de 1950)
- https://www.jweekly.com/2020/03/17/my-parents-mccarthyism-and-how-the-unthinkable-is-always-possible/