Lewisham LBC v Malcolm [2008] UKHL 43 fue un caso relacionado con la discriminación por discapacidad y la aplicación de la legislación sobre igualdad en el Reino Unido , relevante para la legislación laboral del Reino Unido . Reemplazó el encabezado de discriminación relacionada con la discapacidad de la DDA de 1995 con el artículo 15 de la Ley de Igualdad de 2010 sobre discriminación derivada de la discapacidad.
Courtney Malcolm, una inquilina del consejo seguro en Lewisham, tenía esquizofrenia . Subarrendó su casa , perdiendo su derecho a comprar bajo la Ley de Vivienda de 1985 , sección 93. En ese momento, Malcolm no había estado tomando su medicación. El consejo, sin darse cuenta de la esquizofrenia, rescindió su arrendamiento y le dio un aviso para que lo dejara. Se concedió una orden de posesión sobre la base de que no se había establecido una conexión causal entre la esquizofrenia y el subarrendamiento.
El Tribunal de Apelación anuló la posesión, diciendo que era contraria a DDA 1995 s 22(3) y que respondía suficientemente a una razón relacionada con la discapacidad para satisfacer s 24(1)(a). Las preguntas planteadas incluyeron si la discapacidad tenía que haber estado en la mente del consejo para que la discriminación estuviera relacionada con la discapacidad, y si el comparador como alguien que no sufría de esquizofrenia era alguien que había subarrendado o no.
La Cámara de los Lores sostuvo que Malcolm tenía que demostrar que la conciencia del consejo sobre la discapacidad había jugado algún papel en su decisión de rescindir el arrendamiento, y que no lo había hecho. Debido a esto, Clark v Novacold se había decidido erróneamente; el comparador era alguien que había subarrendado. La baronesa Hale, disintiendo en parte, dijo que el Parlamento podría haber dejado completamente claro a través de la redacción que la comparación que se debe hacer en virtud de la sección 24(1)(a) de la DDA de 1995 era con una persona que no tenía la discapacidad en cuestión, pero que El Parlamento deliberadamente no lo hizo y eligió una formulación diferente. En consecuencia, la comparación en el presente caso debe hacerse con una persona que no había subarrendado.
La conducta del Sr. Malcolm al subarrendar y dejar de vivir en el departamento que le alquiló el distrito londinense de Lewisham ("Lewisham") tuvo el efecto de destruir la seguridad de tenencia de la que había disfrutado anteriormente y de violar los términos de su arrendamiento para que para darle a Lewisham lo que era, en términos de la ley de vivienda, un reclamo irrefutable de posesión. Para derrotar esa afirmación, el Sr. Malcolm se basó, sin éxito ante Su Señoría Juez Hallon pero con éxito ante el Tribunal de Apelación (Arden, Longmore and Toulson LJJ: [2007] EWCA Civ 763, [2008] Ch 129), en los términos de las secciones 22 y 24 en la Parte III de la Ley de Discriminación por Discapacidad de 1995. La pregunta es si, sobre la base de los hechos y una comprensión correcta de la ley, tenía derecho a hacerlo.
En virtud del artículo 22(3)(c) de la Ley de 1995, "Es ilegal que una persona que administre un local discrimine a una persona discapacitada que ocupe ese local -... desalojándola o sometiéndola a cualquier otro perjuicio ". La sección 24(1) establece que, a los efectos de la sección 22, una persona discrimina a una persona discapacitada si "(a) por una razón relacionada con la discapacidad de la persona discapacitada, la trata de manera menos favorable de lo que trata o trataría a los demás a quien esa razón no se aplica o no se aplicaría; y (b) no puede demostrar que el trato en cuestión está justificado". Las causas de justificación admisibles se especifican en el apartado y ninguna de ellas, se acuerda, es aplicable en este caso. Por la sección 1,