Leísmo ("usar le ") es una variación dialectal en el idioma español que se produce en gran parte en España . Implica usar los pronombres de objeto indirecto le y les en lugar de los pronombres de objeto directo (generalmente estándar) lo , la , los y las , especialmente cuando el objeto directo se refiere a una persona o personas masculinas.
El leísmo con objetos animados es común y aceptado prescriptivamente en muchos dialectos hablados en España, pero poco común en la mayoría de los demás. Por lo tanto, normalmente se correlaciona con el uso de la preposición a para objetos directos animados (para esta "a personal", véanse las preposiciones en español ). El leísmo siempre es rechazado en la prescripción lingüística cuando el objeto directo al que se refiere no es un objeto animado. Por ejemplo:
- Veo al chico (" Veo al chico ") → Lo veo (español estándar, con lo )
- Veo al chico ("Veo al niño") → Le veo ( leísmo , común en España; otras regiones prefieren lo veo )
- Veo el árbol ("Veo el árbol") → Le veo (no aceptado en prescripción lingüística - el árbol no es una persona)
Le y les son, propiamente hablando, los pronombres epicenos de objetos indirectos, utilizados tanto para antecedentes masculinos como femeninos, animados o inanimados. En ciertos dialectos ocurre lo contrario y los pronombres de objeto indirecto son reemplazados por lo la , los o las ( loísmo y laísmo ), pero este uso no es aceptado por la Real Academia Española (Real Academia Española):
- Le voy a dar un regalo (a él / ella) (" Le voy a dar un regalo ", estándar) → Lo voy a dar un regalo
- Dile que la quiero ("Dile que la amo", estándar) → Dila que la quiero
Bases teóricas
Hay varias razones diacrónicas y sincrónicas para el uso de archivos para objetos directos. Para comprender por qué hay vacilación y vacilación en el uso, es útil comprender estas fuerzas lingüísticas a menudo conflictivas.
- a) Influencia de otros pronombres y determinantes
Existe una fuerte tendencia en español, heredado del latín, a que los pronombres y determinantes tengan un conjunto de tres terminaciones diferentes para los tres géneros. Estos son: -e o -o para pronombres masculinos, -a para pronombres femeninos y -o para pronombres neutros.
Así, éste, ésta, esto ; ése, ésa, eso ; aquél, aquélla, aquello ; el, la, lo ; él, ella, ello .
Por lo tanto, algunos hablantes dicen le vi ("lo vi") para cualquier persona masculina, la vi (" la vi ") para cualquier sustantivo femenino, y lo vi ("lo vi") para referirse a un masculino inanimado. sustantivo (por ejemplo, Vi al piso → Lo vi) , o una cláusula (Viste lo que pasó anoche → Lo viste) . Esto nos da un conjunto como el anterior: le, la, lo .
Además, le también sigue el patrón de mí ("yo") y te ("tú") que operan como objetos tanto directos como indirectos.
- Me ven (" Me ven ")
- Te ven (" Te ven ")
- Le ven ("Lo ven" - leísmo)
- b) Indirección para los humanos - general
Existe una tendencia, discutida en las preposiciones españolas , a tratar como objetos indirectos aquellos objetos directos que se refieren a personas. De ahí que algunos hablantes digan le / les vi "los vi " cuando se refieren a personas y lo / la / los / las vi "los vi" cuando se refieren a cosas. Esto se conoce como leísmo de persona y está permitido por la Real Academia Española (RAE) solo cuando se usa en singular masculino (es decir, le para significar "él"). [1]
- b1) Indirectitud hacia el ser humano - respeto al interlocutor
La tendencia general a utilizar objetos indirectos para las personas también se produce cuando el hablante desea transmitir respeto. La segunda persona formal usted se conjuga igual que la tercera persona, por lo que algunos hablantes usan lo / la / los / las vi "lo vi" cuando se habla de un tercero o de un objeto, pero le / les vi "Te vi" cuando el pronombre pretende representar usted / ustedes . Esto se conoce como leísmo de cortesía y está permitido por la RAE. [2]
- b2) Indirectitud para los humanos: contraste con las cosas inanimadas
La tendencia general a utilizar objetos indirectos para las personas se intensifica cuando el sujeto de la oración no es humano, creando así un contraste en la mente del hablante entre lo humano y la cosa. De ahí que algunos hablantes digan la halagó "la halagó" cuando el tema es "él" refiriéndose a una persona, pero le halagó "la halagó" cuando el tema es "eso", una cosa.
- b3) Indirección para los humanos - la humanidad se enfatiza de otra manera
La tendencia general a usar objetos indirectos para las personas se intensifica cuando la humanidad de la persona que es el objeto de la oración se enfatiza por la forma en que se usa el verbo. De ahí que algunos oradores opten por una sutil distinción entre lo llevamos al hospital "lo llevamos / llevamos al hospital" cuando el paciente está inconsciente y le llevamos al hospital "lo llevamos / llevamos al hospital" cuando el paciente puede caminar .
- b4) Indirección para los humanos - con se impersonal
La tendencia general a utilizar objetos indirectos para las personas se intensifica cuando se utiliza el se impersonal en lugar de un sujeto real. Esto es para evitar la mala interpretación del se como un pronombre de objeto indirecto. De ahí que algunos oradores digan se le lee mucho "la gente le lee mucho " si " se " significa "gente" y " le " significa "él / ella", y reserve se lo / la lee mucho "lo lee mucho para él / ella "para frases en las que el" se "no es impersonal.
Uso en la práctica
Todas las razones teóricas para usar le / les detalladas anteriormente en realidad influyen en la forma en que los hispanohablantes usan estos pronombres, y esto ha sido demostrado por varias encuestas e investigaciones. [ Citación necesaria ] No todo el uso de directo a objetos le / les es dialectal, sin embargo. En algunos casos, es universal en el mundo educado de habla hispana.
Veamos primero los extremos dialectales. Hay leísmo (cubierto en el punto a anterior) motivado por la tendencia hacia la e masculina en el habla madrileña sin educación. En realidad, esto solía ser bastante estándar, y la Real Academia solo dejó de respaldarlo en la década de 1850. Por tanto, encontramos en textos antiguos:
Unos niegan el hecho, otros le afirman = "Algunos niegan el hecho; otros lo afirman" ( Feijóo , mediados del siglo XVIII; cursiva agregada)
Dichos hablantes dirían le afirman en referencia a una palabra como el hecho , la afirman en referencia a una palabra como la verdad , y lo afirman sólo en referencia a un "eso" neutro general.
El segundo leísmo extremo es el motivado por el segundo punto mencionado: la tendencia a utilizar objetos indirectos para las personas. Esto se nota en el noroeste de España [ aclaración necesaria ] , especialmente en Navarra y el País Vasco , donde el habla regional usa le vi para "lo vi" y lo / la vi para "lo vi". El mismo fenómeno se escucha esporádicamente en otros lugares, por ejemplo, en Valencia y Paraguay .
Veamos ahora casos menos extremadamente dialectales. Para la mayoría de hablantes educados en España y partes de América Latina, ninguna de las dos tendencias ( a o b ) es suficiente por sí sola para justificar el uso de le / les ; pero juntos lo son. Por lo tanto, los hablantes que rechazarían oraciones como le vi para "lo vi" y le vi para "la vi" aceptarían y usarían, no obstante, le vi para "lo vi". De hecho, este uso de le para significar "él" es tan común en un área del centro de España que algunos llamarían el uso de lo vi para significar "lo vi" un ejemplo de loísmo / laísmo , es decir, el dialectalismo por el cual lo se usa en exceso. . La línea actual de la Real Academia es que le para "él" es oficialmente "tolerado".
Un caso sobre el que la Academia guarda silencio es la tendencia descrita en el punto b1 . Es perfectamente común en el habla educada en muchas partes del mundo distinguir entre no quería molestarlo "no quise molestarlo" y no quería molestarle "no quise molestarlo". Es probable que los españoles que no dirían simplemente le de todos modos por las razones explicadas en el último párrafo usen le en este caso. Butt & Benjamin (1994) dice que sus informantes argentinas hacen esta distinción, mientras que sus loísta informantes colombianos prefieren molestarlo siempre.
La Academia también guarda silencio sobre la tendencia descrita en b2 ; sin embargo, es universal en todo el mundo de habla hispana. En un cuestionario entregado a 28 españoles de la Comunidad de Madrid, el 90% prefería la halagó por "la halagó" y el 87% prefería le halagó por "la halagó". García (1975) reporta una tendencia similar pero menos extrema en Buenos Aires: sólo el 14% de la muestra de García dijo él le convenció por "lo convenció" (el resto dijo él lo convenció ). Con un sujeto inanimado, una ligera mayoría (54%) dijo que este color no le convence .
García informa que los nativos de Buenos Aires diferencian entre lo llevaron al hospital y le llevaron al hospital dependiendo de qué tan activo sea el paciente, aunque la evidencia anecdótica sugiere que los argentinos son más loísta que esto y preferirían lo en ambos casos.
El punto b3 también está respaldado por el hecho de que muchos latinoamericanos distinguen entre le quiero "lo amo" y lo quiero "lo quiero" (o de hecho "lo quiero").
Ver también
Referencias
- ^ "Uso de los pronombres lo (s), la (s), le (s). Leísmo, laísmo, loísmo | Real Academia Española" . www.rae.es (en español).
- ^ Real Academia Española. "Leísmo" . Diccionario panhispánico de dudas (en español). Sección 4G.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
enlaces externos
- Leísmo en el Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española (en español)