La detección de mentiras es una evaluación de una declaración verbal con el objetivo de revelar un posible engaño intencional . La detección de mentiras puede referirse a un proceso cognitivo de detectar el engaño mediante la evaluación del contenido del mensaje y las señales no verbales. [1] También puede referirse a técnicas de interrogación utilizadas junto con tecnología que registra funciones fisiológicas para determinar la verdad y la falsedad en respuesta. Este último es comúnmente utilizado por las fuerzas del orden en los Estados Unidos, pero rara vez en otros países porque se basa en la pseudociencia .
Existe una amplia variedad de tecnologías disponibles para este propósito. [2] La medida más común y más utilizada es el polígrafo . Una revisión exhaustiva realizada en 2003 por la Academia Nacional de Ciencias de la investigación existente concluyó que había "pocas bases para la expectativa de que una prueba de polígrafo pudiera tener una precisión extremadamente alta". [3] No hay evidencia para sustentar que la detección de mentiras no verbales , como mirar el lenguaje corporal, sea una forma efectiva de detectar mentiras, incluso si es ampliamente utilizada por las fuerzas del orden. [4]
Exactitud general y limitaciones de la evaluación
La evidencia acumulada de la investigación sugiere que las máquinas detectan el engaño mejor que el azar, pero con tasas de error significativas [5] y que las estrategias utilizadas para "vencer" los exámenes de polígrafo, las llamadas contramedidas, pueden ser efectivas. [6] A pesar de la falta de fiabilidad, los resultados son admisibles en los tribunales en algunos países como Japón. Los resultados del detector de mentiras rara vez se admiten como prueba en los tribunales de EE. UU. [7]
En 1983, la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso de los Estados Unidos publicó una revisión de la tecnología [5] y encontró:
- "... en la actualidad solo hay evidencia científica limitada para establecer la validez de las pruebas de polígrafo. Incluso cuando la evidencia parece indicar que las pruebas de polígrafo detectan sujetos engañosos mejor que la casualidad, es posible que haya tasas de error significativas, y las diferencias entre examinador y examinado y la el uso de contramedidas puede afectar aún más la validez ". [8]
En el artículo académico revisado por pares de 2007 "Charlatanería en la ciencia forense del habla", los autores revisaron 50 años de investigación sobre detectores de mentiras y llegaron a la conclusión de que no hay evidencia científica que respalde que los detectores de mentiras de análisis de voz realmente funcionen. [9] El fabricante de detectores de mentiras Nemesysco amenazó con demandar al editor académico por difamación que resultó en la eliminación del artículo de las bases de datos en línea. En una carta al editor, los abogados de Nemesysco escribieron que los autores del artículo podrían ser demandados por difamación si volvían a escribir sobre el tema. [10] [11] [12]
Sin embargo, el "ruido" extraño en el polígrafo puede provenir de la vergüenza o la ansiedad y no ser específico de la mentira. [13] Cuando los sujetos son conscientes de la evaluación, su respuesta emocional resultante, especialmente la ansiedad, puede afectar los datos. Además, los trastornos psicológicos pueden causar problemas con los datos, ya que ciertos trastornos pueden llevar a una persona a hacer una declaración que cree que es verdad, pero que en realidad es una invención. Así como con todas las pruebas, el examinador puede causar sesgos dentro de la prueba con su interacción con el sujeto y la interpretación de los datos. [2]
Historia
siglo 20
El estudio de los métodos fisiológicos para las pruebas de engaño que miden los trastornos emocionales comenzó a principios del siglo XX. Vittorio Benussi fue el primero en trabajar en pruebas prácticas de engaño basadas en cambios fisiológicos. Detectó cambios en la relación inspiración-espiración, hallazgos confirmados por NE Burtt. Burtt realizó estudios que enfatizaron los cambios en la presión arterial sistólica cuantitativa. William Moulton Marston estudió la presión arterial y observó un aumento en la presión arterial sistólica de 10 mm Hg o más, indicando culpa mediante el uso del esfigmomanómetro tycos , con el que informó una precisión del 90-100%. Sus estudios utilizaron estudiantes y casos judiciales reales. Luego, en 1913, WM Marston determinó la presión arterial sistólica mediante métodos oscilatorios y sus hallazgos citan cambios definidos en la presión arterial durante el engaño de los presuntos delincuentes. En 1921, John Augustus Larson criticó el método de presión arterial intermitente de Marston porque los cambios emocionales eran tan breves que podían perderse. Para ajustar esto, modificó el esfigmógrafo Erlanger para dar una curva continua de presión arterial y pulso y lo usó para estudiar a 4.000 criminales. [14] En la década de 1990, un equipo de científicos, Stanley Abrams, Jean M. Verdier y Oleg Maltsev desarrollaron una nueva metodología que aporta seis coeficientes que afectan positivamente la precisión de los resultados del análisis del detector de mentiras. [15]
Siglo 21
Dos metanálisis realizados en 2004 encontraron una asociación entre la mentira y el aumento del tamaño de la pupila y los labios comprimidos. Los mentirosos pueden quedarse quietos más, usar menos gestos con las manos y hacer menos contacto visual. Los mentirosos pueden tomar más tiempo para responder preguntas pero, por otro lado, si han tenido tiempo para prepararse, pueden responder más rápido que las personas que dicen la verdad, hablar menos y repetir frases más. No parecen estar más inquietos, parpadear más o tener una postura menos relajada. [16] [17] [18]
Paul Ekman ha utilizado el sistema de codificación de acción facial (FACS) y "cuando se combina con medidas de voz y habla, alcanza tasas de precisión de detección de hasta el 90 por ciento". Sin embargo, actualmente no hay pruebas que respalden tal afirmación. Actualmente se está automatizando para su uso en la aplicación de la ley y aún se está mejorando para aumentar la precisión. Sus estudios utilizan microexpresiones, que duran menos de una quinta parte de un segundo, y "pueden filtrar emociones que alguien quiere ocultar, como la ira o la culpa". Sin embargo, "los signos de emoción no son necesariamente signos de culpa. Una persona inocente puede ser aprensiva y parecer culpable", nos recuerda Ekman. Con respecto a sus estudios, las mentiras sobre las emociones en este momento tienen la mayor recompensa de las señales faciales y de voz, mientras que las mentiras sobre creencias y acciones, como los delitos, utilizan señales de gestos y se agregan palabras. Ekman y sus colaboradores han validado muchos signos de engaño, pero no los publican todos para no educar a los criminales [16].
James Pennebaker utiliza el método de Indagación Lingüística y Conteo de Palabras (LIWC), publicado por Lawrence Erlbaum , para realizar un análisis del contenido escrito. Afirma que tiene precisión para predecir mentiras. Pennebaker cita su método como "significativamente más eficaz que los jueces humanos para identificar correctamente muestras de escritura engañosas o veraces"; hay una tasa de precisión del 67% con este método, mientras que las personas capacitadas tienen una precisión del 52%. Se utilizaron cinco procedimientos experimentales en este estudio. El estudio 1-3 pidió a los participantes que hablaran, escribieran a mano o escribieran una declaración verdadera o falsa sobre el aborto. Los participantes fueron asignados al azar para decir una declaración verdadera o falsa. El estudio 4 se centró en los sentimientos hacia los amigos y el estudio 5 hizo que los estudiantes se involucraran en un crimen simulado y les pidieran que mintieran. Se pidió a los jueces humanos que calificaran la veracidad de las 400 comunicaciones relacionadas con el aborto. Los jueces leyeron o vieron la declaración y respondieron sí o no sobre si esta declaración era falsa o no. LIWC clasificó correctamente el 67% de las comunicaciones de aborto y los jueces clasificaron correctamente el 52%. Sus estudios han identificado que el engaño lleva tres marcadores escritos principales. El primero es menos pronombres en primera persona como 'yo', 'me', 'mi', 'mío' y 'yo mismo' (singular), así como 'nosotros', 'nos', 'nuestro' y 'nosotros mismos' (plural). Los que mienten "evitan las declaraciones de propiedad, se distancian de sus historias y evitan asumir la responsabilidad de su comportamiento", al tiempo que utilizan palabras de emociones más negativas como "odio, inútil y triste". En segundo lugar, utilizan "pocas palabras excluyentes como excepto, pero o ni" cuando "distinguen [ing] lo que hicieron de lo que no hicieron". [dieciséis]
Más recientemente, el trabajo de CA Morgan III y GA Hazlett ha proporcionado evidencia de que un análisis informático del contenido del habla derivado de la entrevista cognitiva (es decir, la longitud de la respuesta y el recuento de palabras únicas) proporciona un método para detectar el engaño que es demostrablemente mejor que los juicios profesionales de profesionales y útil para distinguir entre afirmaciones adultas genuinas y falsas de exposición a eventos altamente estresantes y potencialmente traumáticos. [19] Este método es particularmente prometedor, ya que no es conflictivo y es válido desde el punto de vista científico y transcultural.
Técnicas generales de interrogatorio y prueba.
Por lo general, se utilizan tres tipos de preguntas en las pruebas de polígrafo o en las pruebas de análisis de estrés de la voz:
Las preguntas irrelevantes establecen una línea de base para comparar otras respuestas haciendo preguntas simples con respuestas claras verdaderas y falsas.
Las preguntas de comparación tienen una relación indirecta con el evento o la circunstancia y están diseñadas para alentar al sujeto a mentir.
Las preguntas relevantes se comparan con preguntas de comparación (que deben representar respuestas falsas) y preguntas irrelevantes (que deben representar respuestas verdaderas). Se tratan de todo aquello que está particularmente en cuestión.
Engaño
El engaño es la acción de una persona que intenta convencer a otra de que acepte algo como correcto que cree que es incorrecto o niega lo que es correcto y se utiliza a menudo para evitar el castigo o obtener un beneficio. [20] Hay muchos estilos de mentir. Un engaño espontáneo o artificial se construye a partir de una mezcla de información ya almacenada en la memoria semántica y episódica . [20] Es aislado y más fácil de generar porque carece de verificación cruzada en el panorama general. Este estilo contrasta las mentiras memorizadas que no son tan ricas en detalles pero que se recuperan de la memoria. [20] A menudo encajan en un escenario real para facilitar la recuperación.
La prueba de la pregunta de control y la prueba de conocimiento del culpable
La prueba de preguntas de control (CQT) utiliza preguntas de control, con respuestas conocidas, que sirven como línea de base fisiológica para compararlas con preguntas relevantes para un incidente en particular. La pregunta de control debe tener una respuesta fisiológica mayor si se dice la verdad y una respuesta fisiológica menor para mentir. [13] La prueba de conocimiento del culpable (GKT) es un formato de opción múltiple en el que se leen las opciones de respuesta o una respuesta correcta y las respuestas incorrectas adicionales y se registra la respuesta fisiológica. Los controles son las respuestas alternativas incorrectas. La mayor respuesta fisiológica debería ser la respuesta correcta. [13] Su objetivo es determinar si el sujeto tiene conocimiento sobre un evento en particular. [2]
Se considera que ambos están predispuestos contra los inocentes, porque los culpables que temen las consecuencias de ser descubiertos pueden estar más motivados para hacer trampa en el examen. Varias técnicas (que se pueden encontrar en línea) pueden enseñar a las personas cómo cambiar los resultados de las pruebas, incluido doblar los dedos de los pies y morderse la lengua. Se descubrió que la aritmética mental era ineficaz en al menos un estudio, especialmente en estudiantes que contaban hacia atrás de siete en siete. Un estudio ha encontrado que en la prueba de conocimiento culpable, los sujetos pueden enfocarse en las respuestas alternativas y parecer inocentes. [13]
Polígrafo
La detección de mentiras comúnmente involucra el polígrafo , [20] y se usa para probar ambos estilos de engaño. Detecta reacciones autónomas , [16] como microexpresiones, frecuencia respiratoria, conductividad cutánea y frecuencia cardíaca . [21] Las microexpresiones son los cambios no verbales breves e incompletos en la expresión, mientras que el resto muestra una activación del sistema nervioso. [20] Estos cambios en las funciones corporales no son controlados fácilmente por la mente consciente. También pueden considerar la frecuencia respiratoria , la presión arterial , la dilatación capilar y el movimiento muscular. Mientras se realiza una prueba de polígrafo, el sujeto usa un dispositivo de presión arterial para medir las fluctuaciones de la presión arterial. La respiración se mide usando neumografías alrededor del pecho y finalmente se colocan electrodos en los dedos del sujeto para medir la conductividad de la piel. Para determinar la verdad, se asume que el sujeto mostrará más signos de miedo al responder las preguntas de control en comparación con las preguntas relevantes. Los polígrafos se enfocan más en el valor predictivo de la culpa de los exámenes comparando las respuestas del participante con preguntas de control, preguntas irrelevantes y preguntas relevantes para medir la excitación, que luego se interpreta como una muestra de miedo y se asume el engaño. [20] Si una persona muestra un engaño, habrá cambios en las respuestas de excitación autónoma a las preguntas relevantes. Los resultados se consideran inconclusos si no hay fluctuación en ninguna de las preguntas. [22]
Se supone que estas medidas indican una respuesta de estrés a corto plazo que puede deberse a la mentira o la importancia para el sujeto. El problema es que también están asociados con el esfuerzo mental y el estado emocional , por lo que pueden verse influenciados por el miedo, la ira y la sorpresa, por ejemplo. Esta técnica también se puede utilizar con CQT y GKT. [2]
Hay muchos problemas con las pruebas de polígrafo porque muchas personas han encontrado formas de intentar engañar al sistema. Se sabe que algunas personas toman sedantes para reducir la ansiedad; usar antitranspirante para prevenir la sudoración; y colocar alfileres o morder partes de la boca después de cada pregunta para demostrar una respuesta fisiológica constante. [23] A medida que la tecnología y la investigación se han desarrollado, muchos se han alejado del polígrafo debido a los inconvenientes de este estilo de detección. El polígrafo tiene una tasa de precisión del 70%, que es solo un 16% mejor que la detección de mentiras en la población general. [24]
Las actividades del cuerpo que la mente consciente no puede controlar fácilmente se comparan en diferentes circunstancias. Por lo general, esto implica hacer preguntas de control de la materia en las que el examinador conoce las respuestas y compararlas con preguntas en las que no se conocen las respuestas. Los críticos afirman que la "detección de mentiras" mediante el uso de la poligrafía no tiene validez científica porque no es un procedimiento científico. [25] Las agencias gubernamentales de los Estados Unidos, como el Departamento de Defensa , Seguridad Nacional , Aduanas y Protección Fronteriza , e incluso el Departamento de Energía , utilizan actualmente polígrafos. Estas agencias los utilizan con regularidad para evaluar a los empleados. [26] El problema de evaluar la efectividad de los polígrafos a través de estudios de campo es que el uso de confesiones sobrestima la precisión. Es más probable que alguien que no apruebe la prueba confiese que alguien que la aprobó, lo que contribuye a que los examinadores de polígrafo no aprendan sobre los errores que hayan cometido y, por lo tanto, mejoren. [13]
Polígrafo cognitivo
Los desarrollos recientes que permiten el monitoreo no invasivo usando la técnica Doppler transcraneal funcional (fTCD) mostraron que la resolución exitosa de problemas emplea una estrategia de conocimiento discreto (DKS) que selecciona las vías neurales representadas en un hemisferio, mientras que el resultado no exitoso implica una estrategia de conocimiento no discreta ( nDKS). [27] Una prueba poligráfica podría verse como una tarea de memoria de trabajo. Esto sugiere que el modelo DKS puede tener una correlación en las operaciones mnemotécnicas. En otras palabras, el modelo DKS puede tener una base de conocimiento discreta (DKB) de componentes esenciales necesarios para la resolución de tareas, mientras que para nDKS, DKB está ausente y, por lo tanto, se produce una búsqueda "global" o bi-hemisférica. Sobre la base de esta última premisa, se diseñó un sistema de "detector de mentiras" como se describe en la Patente de Estados Unidos Nº 6.390.979 . Se obtiene un patrón de cambios en la velocidad del flujo sanguíneo en respuesta a preguntas que incluyen respuestas correctas e incorrectas. La respuesta incorrecta provocará la activación bi-hemisférica, a partir de la respuesta correcta que activa la respuesta unilateral. La poligrafía cognitiva basada en este sistema carece de cualquier control subjetivo de los procesos mentales y, por tanto, tiene una alta fiabilidad y especificidad; sin embargo, esto aún no se ha probado en la práctica forense. Consulte también biometría cognitiva .
ERP
Los potenciales relacionados con eventos evalúan el reconocimiento y, por lo tanto, pueden o no ser efectivos para evaluar el engaño. En los estudios de ERP se evalúan las ondas de amplitud P3, siendo estas ondas grandes cuando se reconoce un elemento. [13] Sin embargo, se ha observado que las amplitudes de P100 tienen una correlación significativa con las calificaciones de confiabilidad, cuya importancia se discutirá en la sección de EEG. Esto, junto con otros estudios, lleva a algunos a afirmar que debido a que los estudios de ERP se basan en procesos de percepción rápidos, "son esenciales para la detección del engaño". [28]
Electroencefalograma
La electroencefalografía , o EEG, mide la actividad cerebral a través de electrodos adheridos al cuero cabelludo de un sujeto. El objeto es identificar el reconocimiento de datos significativos a través de esta actividad. Se muestran imágenes u objetos al sujeto mientras se implementan técnicas de interrogatorio para determinar el reconocimiento. Esto puede incluir imágenes de la escena del crimen, por ejemplo. [2]
La confiabilidad percibida es interpretada por el individuo al mirar una cara, y esta disminuye cuando alguien miente. Tales observaciones son "demasiado sutiles para ser procesadas explícitamente por los observadores, pero [afectan] los procesos cognitivos y afectivos implícitos". Estos resultados, en un estudio de Heussen, Binkofski y Jolij, se obtuvieron a través de un estudio con un paradigma N400 que incluía dos condiciones dentro del experimento: rostros veraces y rostros mentirosos. Las caras parpadearon durante 100 ms y luego los participantes las calificaron. Sin embargo, las limitaciones de este estudio serían que solo tuvo 15 participantes y la edad promedio fue de 24. [28]
Los algoritmos de aprendizaje automático aplicados a los datos de EEG también se han utilizado para decodificar si un sujeto creía o no en una afirmación que alcanzaba un 90% de precisión. Este trabajo fue una extensión del trabajo de Sam Harris y sus colegas y demostró además que la creencia precedió a la incredulidad en el tiempo, lo que sugiere que el cerebro puede inicialmente aceptar declaraciones como descripciones válidas del mundo (creencia) antes de rechazar esta noción (incredulidad). Comprender cómo el cerebro evalúa la veracidad de una declaración descriptiva puede ser un paso importante en la construcción de métodos de detección de mentiras basados en neuroimágenes. [29]
Registro visual
John Kircher, Doug Hacker, Anne Cook, Dan Woltz y David Raskin han desarrollado una tecnología de seguimiento ocular en la Universidad de Utah que consideran una alternativa al polígrafo. Esta no es una reacción emocional como el polígrafo y otros métodos, sino más bien una reacción cognitiva. Esta tecnología mide la dilatación de la pupila, el tiempo de respuesta, el tiempo de lectura y relectura y los errores. Los datos se registran mientras los sujetos responden preguntas verdaderas o falsas en una computadora. [26]
Han descubierto que se requiere más esfuerzo para mentir que para dar la verdad y, por lo tanto, su objetivo es encontrar indicios de trabajo duro. Las personas que no dicen la verdad pueden, por ejemplo, tener las pupilas dilatadas y, al mismo tiempo, tardar más en responder la pregunta. [26]
El seguimiento ocular ofrece varios beneficios sobre el polígrafo: menor costo, 1/5 del tiempo de realización, los sujetos no necesitan estar "conectados" a nada y no se requieren examinadores de polígrafo calificados para realizar la prueba. [26]
Análisis de estrés de voz
El análisis de estrés de la voz (también llamado análisis de riesgo de la voz) utiliza computadoras para comparar el tono , la frecuencia , la intensidad y los micro temblores. De esta manera, el análisis de la voz "detecta variaciones mínimas en la voz que se cree que indica la mentira". Incluso se puede usar de forma encubierta por teléfono, y ha sido utilizado por compañías bancarias y de seguros, así como por el gobierno del Reino Unido. Los bancos y las compañías de seguros evalúan la veracidad de los clientes en determinadas situaciones en las que se utilizan computadoras para registrar las respuestas. Luego, el software compara las preguntas de control con las preguntas relevantes evaluadas para el engaño. Sin embargo, su confiabilidad ha sido debatida por revistas revisadas por pares. [2] "Cuando una persona miente, una interferencia involuntaria de los nervios hace que las cuerdas vocales produzcan una onda sonora distorsionada, es decir, un nivel de frecuencia diferente al producido por la misma persona cuando dice la verdad". [30]
Varios estudios publicados en revistas revisadas por pares mostraron que VSA se desempeña al nivel del azar cuando se trata de detectar el engaño. Horvath, McCloughan, Weatherman y Slowik, (2013), [31] por ejemplo, probaron VSA en las grabaciones del interrogatorio de 74 sospechosos. Dieciocho de estos sospechosos confesaron más tarde, lo que hace que el engaño sea la verdad fundamental más probable. Con una clasificación precisa del 48%, VSA se desempeñó a nivel de azar. Varios otros estudios mostraron resultados similares (Damphousse, 2008; Harnsberger, Hollien, Martin y Hollien, 2009). [32] [33] [34] En 2003, el Consejo Nacional de Investigación concluyó: “En general, esta investigación y las pocas pruebas controladas realizadas durante la última década ofrecen poca o ninguna base científica para el uso del analizador de estrés de voz por computadora o voz similar instrumentos de medida ”. [35]
fMRI
Futuro
Los investigadores han buscado otras formas de rastrear el engaño. Los campos más prometedores son fMRI y EEG . Tanto el electroencefalograma como la resonancia magnética funcional miran al sistema nervioso central para comparar el tiempo y la topografía de la actividad en el cerebro para la detección de mentiras. Mientras que un polígrafo detecta cambios en la actividad del sistema nervioso periférico , la fMRI tiene el potencial de captar la mentira en la "fuente". Para comprender mejor por qué la fMRI, la detección de mentiras es el futuro de la detección de mentiras, primero debe comprender cómo funciona.
fMRI
Como afirma Prospects of fMRI as a Lie Detector [24] , las fMRI utilizan electroimanes para crear secuencias de pulsos en las células del cerebro. El escáner de resonancia magnética funcional detecta los diferentes pulsos y campos que se utilizan para distinguir las estructuras de los tejidos y la distinción entre las capas del cerebro, el tipo de materia y la capacidad de ver crecimientos. El componente funcional permite a los investigadores ver la activación en el cerebro a lo largo del tiempo y evaluar la eficiencia y la conectividad al comparar el uso de sangre en el cerebro, lo que permite identificar qué partes del cerebro usan más oxígeno y, por lo tanto, se usan durante una tarea específica. . Esto se denomina respuesta hemodinámica BOLD o dependiente del nivel de oxígeno en sangre . [36]
Los datos de FMRI se han examinado a través de la lente de los algoritmos de aprendizaje automático para decodificar si los sujetos creyeron o no en declaraciones, que van desde declaraciones matemáticas, semánticas hasta creencias religiosas. En este estudio, se utilizaron características de componentes independientes para entrenar los algoritmos, logrando hasta un 90% de precisión en la predicción de la respuesta de un sujeto, cuando se le solicitó que indicara presionando un botón si creían o no en una afirmación determinada. [37]
Investigar
Para estudiar el engaño, los investigadores mapean el procedimiento sistemático por el que pasó el cerebro para producir la acción o decisión. A los sujetos a menudo se les ofrece un incentivo monetario por su participación. Para comenzar, es importante tener en cuenta las áreas del cerebro que se activan al decir la verdad. En un experimento en el que se pidió a los participantes que proporcionaran una respuesta honesta basada en información previamente verificada.
Activación cerebral
La activación de BA 40 , el lóbulo parietal superior, la MRG lateral izquierda, el cuerpo estriado y el tálamo izquierdo fue única en la verdad [20], mientras que la activación del precuneus , la circunvolución del cíngulo posterior , la corteza prefrontal y el cerebelo se utilizarán para mostrar un resultado similar. red para la verdad y la mentira. [20] La mayor parte de la actividad cerebral ocurre en ambos lados de la corteza prefrontal, que está relacionada con la inhibición de la respuesta. Esto indica que el engaño puede implicar la inhibición de respuestas veraces. En general la activación bilateral se produce en engaño en el medio giro frontal , circunvolución del hipocampo , la precuneus, y el cerebelo. [20] Al examinar los diferentes estilos de mentir, vemos una diferenciación en los lugares de activación. Las mentiras espontáneas requieren la recuperación de la memoria semántica y episódica para poder formular rápidamente una situación viable que permanece en la memoria de trabajo mientras se crean imágenes visuales para ocultar aún más la verdad. Las áreas asociadas con esta recuperación, la corteza prefrontal ventrolateral , anterior prefrontal cortex , y precuneus, se activan así como la corteza prefrontal dorsolateral , cingulada anterior y posterior corteza visual se activan. La corteza cingulada anterior se utiliza para verificación cruzada y probabilidad. Para mentiras bien ensayadas, memorizadas y coherentes, se necesita la activación de la memoria episódica. Esto crea una mayor activación en la corteza prefrontal anterior derecha, BA 10 y el precuneus. La corteza parahipocampal puede usarse en este proceso para generalizar mentiras a situaciones porque no se necesita verificación cruzada. Los estudios más recientes han considerado la importancia de mentir en una variedad de situaciones. [20] Si una mentira es de menor prominencia, la activación es más amplia y general, mientras que las mentiras sobresalientes tienen una activación específica en regiones asociadas con la inhibición y la selección. [38] Muchas áreas son mucho más activas en la mentira que la verdad, lo que posiblemente significa que es más difícil recuperar información falsa en comparación con los recuerdos verdaderos [24] porque la verdad tiene más pistas de recuperación codificadas. Curiosamente, el sistema límbico , que participa en muchas respuestas emocionales diferentes, incluido el sistema nervioso simpático, no se activa en el engaño. [39]
Legalidad
Históricamente, las pruebas del detector de mentiras de resonancia magnética funcional no se han permitido como evidencia en los procedimientos legales, el intento más famoso fue el caso de fraude de seguros de Harvey Nathan [39] en 2007. [24] Este rechazo del sistema legal puede basarse en el Polígrafo Federal de Empleo de 1988 Ley de Protección [39] que actúa para proteger a los ciudadanos de autoinculparse y el derecho al silencio. Específicamente, el sistema legal requeriría muchos más estudios sobre la tasa de falsos negativos para decidir si la ausencia de engaño prueba la inocencia. La falta de apoyo legal no ha impedido que empresas como No Lie MRI y CEPHOS ofrezcan exploraciones privadas de resonancia magnética funcional para probar el engaño.
Pros y contras
Si bien los estudios de resonancia magnética funcional sobre el engaño han afirmado una precisión de detección de hasta el 90%, muchos tienen problemas para implementar este estilo de detección. En un nivel básico, la administración de fMRI es extremadamente difícil y costosa. Solo se pueden usar respuestas de sí o no, lo que permite flexibilidad [24] en la verdad y el estilo de mentir. La resonancia magnética funcional requiere que el participante permanezca quieto durante períodos prolongados y los pequeños movimientos pueden crear problemas con la exploración. [24] Algunas personas no pueden tomar uno, como aquellos con afecciones médicas, claustrofobia o implantes. [24] Cuando se analiza el engaño específicamente, hay poca investigación sobre individuos que no cumplen. El sistema de justicia penal interactúa con muchos tipos de delincuentes que a menudo no se tienen en cuenta en los estudios de resonancia magnética funcional, como los adictos, los jóvenes, los mentalmente inestables y los ancianos. [24] Se han realizado estudios en individuos chinos y su idioma y diferencias culturales no cambiaron los resultados, así como un estudio (S. Spence 2011) sobre 52 pacientes esquizofrénicos, 27 de los cuales experimentaban delirios en el momento del estudio. . Si bien estos estudios son prometedores, la falta de una investigación exhaustiva sobre las poblaciones que se verían más afectadas por la admisión de fMRI en el sistema legal es un gran inconveniente. Además, las pruebas de engaño por resonancia magnética funcional solo observan los cambios en la actividad del cerebro que, al igual que el polígrafo, no muestran directamente que se está mintiendo. [24] Si se trata de estilos complejos de mentira o preguntas, la necesidad de una condición de control [38] es fundamental para diferenciarlos de otros estados emocionales superiores no relacionados con el engaño. Algunos estudios, como Ganis et al [24] ., Han demostrado que es posible engañar a una fMRI aprendiendo contramedidas.
FNIRS
La espectroscopia funcional de infrarrojo cercano también detecta oxígeno y actividad en el cerebro como la fMRI, pero en cambio observa los niveles de oxígeno en sangre. Es ventajoso para la fMRI porque es portátil, sin embargo, su resolución de imagen es de menor calidad que la fMRI. [2]
Observaciones cerebrales
La electroencefalografía se utiliza para detectar cambios en las ondas cerebrales.
La cronometría cognitiva , o la medición del tiempo necesario para realizar operaciones mentales, se puede utilizar para distinguir la mentira de la verdad. Un instrumento reciente que utiliza la cronometría cognitiva para este propósito es el aletiómetro de respuesta antagónica cronometrada , o TARA.
La lectura del cerebro utiliza la resonancia magnética funcional y los múltiples vóxeles activados en el cerebro evocados por un estímulo para determinar qué ha detectado el cerebro y, por lo tanto, si es familiar.
Comportamiento no verbal
Las personas a menudo evalúan las mentiras basándose en comportamientos no verbales, pero se apresuran a otorgar demasiado mérito a indicadores engañosos, como: evitar el contacto visual, aumentar las pausas entre declaraciones y movimientos excesivos que se originan en las manos o los pies. [40] El detector de mentiras Silent Talker realiza la detección de mentiras no invasiva mediante un comportamiento no verbal . Silent Talker monitorea un gran número de microexpresiones en intervalos de tiempo y las codifica en grandes vectores que se clasifican como que muestran un comportamiento veraz o engañoso por inteligencia artificial o clasificadores estadísticos. La investigación de Silent Talker ha sido revisada por pares en el Journal of Applied Cognitive Psychology [41] y en el Journal of Neural Computing and Applications . [42] La arquitectura fue inventada entre 2000 y 2002 por un equipo de la Universidad Metropolitana de Manchester .
Drogas
Las drogas de verdad como el tiopental de sodio , el etanol y el cannabis (históricamente hablando) se usan con el propósito de obtener información precisa de un sujeto que no lo desea. [43] Se ha demostrado que la información obtenida por las drogas de la verdad divulgadas públicamente es muy poco fiable, y los sujetos aparentemente mezclan libremente hechos y fantasías. [44] Gran parte del efecto alegado se basa en la creencia de los sujetos de que no pueden mentir mientras están bajo la influencia de la droga.
Ver también
- Falacia ecológica
- Medicina forense en la antigüedad
- Detector de mentiras Silent Talker
- Identificación del pensamiento
- Análisis de riesgo de voz
- Engaño
- fMRI
- Polígrafo
Referencias
- ^ Granhag, Pär Anders; Vrij, Aldert; Verschuere, Bruno (2015). Detectar el engaño: desafíos actuales y enfoques cognitivos (Serie Wiley en Psicología del crimen, policía y derecho) . Hoboken, Nueva Jersey: Wiley-Blackwell. pag. 205. ISBN 978-1118509661.
- ^ a b c d e f g "Detectando el engaño" . Oficina Parlamentaria de Ciencia y Tecnología (Reino Unido) . Consultado el 26 de abril de 2012 .
- ^ El polígrafo y la detección de mentiras . Consejo nacional de investigación. 2003. ISBN 978-0-309-26392-4.
- ^ Vrij, Aldert; Hartwig, Maria; Granhag, Pär Anders (2019). "Leer mentiras: comunicación no verbal y engaño". Revisión anual de psicología . 70 (1): 295–317. doi : 10.1146 / annurev-psych-010418-103135 . ISSN 0066-4308 . PMID 30609913 .
- ^ a b "Validez científica de las pruebas de polígrafo: una revisión y evaluación de la investigación - un memorando técnico" (PDF) . Washington, DC: Congreso de los Estados Unidos, Oficina de Evaluación de Tecnología (OTA-TM-H-15). Noviembre de 1983 . Consultado el 3 de septiembre de 2016 .
- ^ La verdad sobre los detectores de mentiras . Asociación Americana de Psicología .
- ^ "Decir la verdad sobre los detectores de mentiras" . usatoday.com .
- ^ Dunning, Brian (8 de julio de 2014). "Skeptoid # 422: Detección de mentiras" . Skeptoid . Consultado el 22 de junio de 2017 .
- ^ Eriksson, A .; Lacerda, F. (2007). "Charlantry en la ciencia forense del habla: un problema que debe tomarse en serio" . Revista Internacional de Habla, Lengua y Derecho . 14 (2). doi : 10.1558 / ijsll.2007.14.2.169 .
- ^ ¿ Todas las mentiras? Científicos amenazados con emprender acciones legales por el artículo del detector de mentiras Archivado el 13 de abril de 2009 en la Wayback Machine . Universidad de Estocolmo .
- ^ Amenazas sobre la investigación del detector de mentiras sueco Archivado el 7 de diciembre de 2010 en la Wayback Machine . El local . 27 de enero de 2009.
- ^ En línea en: Anders Eriksson; Francisco Lacerda (14 de febrero de 2007). "Charlatanería en la ciencia forense del habla: un problema que debe tomarse en serio" (PDF) . La Revista Internacional de Habla, Lenguaje y Derecho . 14.2 2007: 169. Archivado desde el original (PDF) el 2 de agosto de 2016 . Consultado el 3 de septiembre de 2016 .
- ^ a b c d e f Preston, Elizabeth (julio de 2002). "Detectando el engaño" . Observador . 15 (6) . Consultado el 26 de abril de 2012 .
- ^ Keeler, Leonarde (enero de 1930). "Un método para detectar el engaño". Revista estadounidense de ciencia policial . 1 (1): 38–51. doi : 10.2307 / 1147254 . JSTOR 1147254 .
- ^ "Perspectiva histórica: algunas técnicas de polígrafo" . Noticias de la mañana occidental . 3 de octubre de 2018 . Consultado el 26 de agosto de 2020 .
- ^ a b c d Adelson, Rachel (julio de 2004). "Detectando el engaño" . Monitor de Psicología . 37 (7): 70 . Consultado el 26 de abril de 2012 .
- ^ Bond CF, Jr; DePaulo, BM (2006). "Exactitud de los juicios engañosos". Reseña de Personalidad y Psicología Social . 10 (3): 214-234. doi : 10.1207 / s15327957pspr1003_2 . PMID 16859438 . S2CID 15248114 .
- ^ DePaulo, Bella M .; Morris, Wendy L. (2004). "Capítulo 2: Discernir mentiras de la verdad: señales de comportamiento para el engaño y la vía indirecta de la intuición". En Granhag, Pär Anders; Strömwall, Leif A. (eds.). La detección del engaño en contextos forenses (Transferido a la impresión digital. Ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521541572.
- ^ Morgan CA 3rd; et al. (2011). "Eficacia del análisis de declaraciones forenses para distinguir relatos de testigos oculares veraces y engañosos de eventos altamente estresantes". Revista de Ciencias Forenses . 56 (5): 1227-1234. doi : 10.1111 / j.1556-4029.2011.01896.x . PMID 21854383 . S2CID 25246267 .
- ^ a b c d e f g h yo j Ganis, G .; Kosslyn, SM; Stose, S .; Thompson, WL; Yurgelun-Todd, DA (2003). "Correlaciones neuronales de diferentes tipos de engaño: una investigación de fMRI" . Corteza cerebral . 13 (8): 830–836. doi : 10.1093 / cercor / 13.8.830 . PMID 12853369 .
- ^ Psicología forense . BBC Science & Nature.
- ^ "La verdad sobre los detectores de mentiras (también conocido como pruebas de polígrafo)" . apa.org . Consultado el 4 de septiembre de 2016 .
- ^ Centro, información de privacidad electrónica. "Prueba de polígrafo" . epic.org (EPIC) . Consultado el 23 de septiembre de 2016 .
- ^ a b c d e f g h yo j Rusconi, Elena; Mitchener-Nissen, Timothy (2013). "Perspectivas de la resonancia magnética funcional como detector de mentiras" . Fronteras en neurociencia humana . 7 : 594. doi : 10.3389 / fnhum.2013.00594 . PMC 3781577 . PMID 24065912 .
- ^ La mentira detrás del detector de mentiras por George W. Maschke y Gino J. Scalabrini
- ^ a b c d "Los psicólogos de la educación utilizan el método de seguimiento ocular para detectar mentiras" . psychologialscience.org. 2010-07-12 . Consultado el 26 de abril de 2012 .
- ^ Njemanze, PC (2005). "Lateralización cerebral e inteligencia general: diferencias de género en un estudio de Doppler transcraneal". Cerebro y lenguaje . 92 (3): 234–239. CiteSeerX 10.1.1.532.5734 . doi : 10.1016 / j.bandl.2004.06.104 . PMID 15721956 . S2CID 12440401 .
- ^ a b Heussen, Yana; Ferdinand Binkofski; Jacob Jolij (septiembre de 2010). "La semántica de la cara mentirosa - Un estudio de EEG". Revista Internacional de Psicofisiología . 77 (3): 206. doi : 10.1016 / j.ijpsycho.2010.06.006 .
- ^ Douglas, Pamela K; Edward Lau; Ariana Anderson; Wesley Kerr; Austin Head; Margalit Wollner; Daniel Moyer; Michael Durnhofer; Wei Li; Jen Bramen; Mark S Cohen (2013). "Decodificación de ensayo único de toma de decisiones de creencias a partir de datos de EEG y fMRI utilizando características de componentes independientes" . Fronteras en neurociencia humana . 7 : 392. doi : 10.3389 / fnhum.2013.00392 . PMC 3728485 . PMID 23914164 .
- ^ S. Manes. "Detector de mentiras (software Truster del detector de mentiras)". Forbes, 5 de octubre de 1998
- ^ Horvath, F., McCloughan, J., Weatherman, D. y Slowik, S. (2013). "La precisión de los juicios de verdad y engaño de los auditores y de los operadores de análisis de voz en capas (LVA) durante el interrogatorio policial". Revista de Ciencias Forenses , 58, 385–392.
- ^ Damphousse (2008). "Análisis de estrés de la voz: sólo el 15 por ciento de las mentiras sobre el uso de drogas detectadas en la prueba de campo" . NIJ Journal . 259 : 8-12.
- ^ Harnsberger, JD; Hollien, H .; Martin, CA; Hollien, KA (2009). "Estrés y engaño en el habla: evaluación del análisis de voz en capas". Revista de Ciencias Forenses . 54 (3): 642–650. doi : 10.1111 / j.1556-4029.2009.01026.x . PMID 19432740 . S2CID 205767994 .
- ^ Hollien, H .; Harnsberger, JD; Martin, CA; Hollien, KA (2008). "Evaluación del NITV CVSA". Revista de Ciencias Forenses . 53 (1): 183-193. doi : 10.1111 / j.1556-4029.2007.00596.x . PMID 18279255 . S2CID 205767046 .
- ^ Consejo Nacional de Investigación (2003). El polígrafo y la detección de mentiras. Comité para revisar la evidencia científica en el polígrafo. División de Ciencias Sociales y del Comportamiento y Educación. Washington, DC: The National Academic Press.
- ^ Simpson JR (2008). "Detección de mentiras de resonancia magnética funcional: ¿demasiado bueno para ser verdad?". Mermelada. Acad. Ley de Psiquiatría . 36 (4): 491–498. PMID 19092066 .
- ^ Douglas PK (2011). "Comparación de rendimiento de algoritmos de aprendizaje automático y número de componentes independientes utilizados en la decodificación de fMRI de creencia frente a incredulidad" . NeuroImage . 56 (2): 544–553. doi : 10.1016 / j.neuroimage.2010.11.002 . PMC 3099263 . PMID 21073969 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ a b Langleben, Daniel D .; Loughead, James W .; Bilker, Warren B .; Ruparel, Kosha; Childress, Anna Rose; Busch, Samantha I .; Gur, Ruben C. (2005). "Decir la verdad de la mentira en sujetos individuales con fMRI relacionada con eventos rápidos" . Cartografía del cerebro humano . 26 (4): 262-272. doi : 10.1002 / hbm.20191 . PMC 6871667 . PMID 16161128 .
- ^ a b c Langleben, DD; Dattilio, FM (2008). "Comentario: el futuro de las imágenes cerebrales funcionales forenses". Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 36 (4): 502–4. PMID 19092068 .
- ^ Akehurst; Koehnken (1996). "Creencias de laicos y policías sobre conductas engañosas". Psicología cognitiva aplicada . 10 (6): 461–471. doi : 10.1002 / (sici) 1099-0720 (199612) 10: 6 <461 :: aid-acp413> 3.3.co; 2-u .
- ^ Rothwell, J .; Bandar, Z .; O'Shea, J .; McLean, D. (2006). "Silent Talker: un nuevo sistema informático para el análisis de las señales faciales del engaño". Revista de Psicología Cognitiva Aplicada . 20 (6): 757–777. doi : 10.1002 / acp.1204 .
- ^ Rothwell, J. McLean; Bandar, J .; O'Shea, Z. (2006). "Trazar el estado de comportamiento de una persona mediante una red neuronal de retropropagación". Revista de aplicaciones y computación neuronal . 16 (4–5): 327–339. doi : 10.1007 / s00521-006-0055-9 . S2CID 8968052 .
- ^ Kapoor, P .; Chugh, Y .; Kapoor, AK; Sinha, Estados Unidos (2008). "Tortura, terrorista y suero de la verdad" . Revista Internacional de Toxicología Médica y Medicina Legal . 10 (2).
- ^ Rowell, hijo (1952). "Admisibilidad de las pruebas obtenidas mediante análisis y dispositivos científicos". Revisión de la ley de Florida . 5 (5).