Lloyds Bank Ltd. v. Bundy [1974] EWCA 8 es un caso histórico en el derecho contractual inglés , sobre influencia indebida . Es notable el juicio de Lord Denning MR quien avanzó que la ley inglesa debería adoptar el enfoque que se está desarrollando en algunas jurisdicciones estadounidenses [1] de que todos los impedimentos a la autonomía podrían ser recogidos bajo un principio único de " desigualdad del poder de negociación ".
Herbert James Bundy (Sr. Bundy) era granjero. Su hijo, Michael, era dueño de un negocio que estaba en problemas financieros. El Sr. Bundy ya había garantizado el negocio con un cargo de £7,500 sobre su único activo, su casa de campo, al Lloyds Bank . [2] La empresa de Michael se metió en más dificultades financieras. El Sr. Bundy luego aumentó su exposición a £ 11,000 después de que el asistente del gerente de Lloyds no le notificara la verdadera situación financiera de la empresa. Lloyds ejecutó la hipoteca de la casa cuando no se pagó el dinero y el Sr. Bundy sufrió un infarto en el estrado de los testigos. La pregunta era si el contrato que conducía a la recuperación de la casa era anulable por alguna presión inicua. [2]
Lord Denning MR sostuvo que el contrato era anulable debido a la posición de negociación desigual en la que se encontraba el Sr. Bundy frente al banco. Sostuvo que la influencia indebida era una categoría de una clase más amplia donde el equilibrio de poder entre las partes era tal que ameritaba la interferencia de la corte. Era evidente que el Sr. Bundy, sin asesoramiento independiente, firmó el contrato y fue muy injusto y el banco ejerció presiones.
Ahora déjame decirte de una vez que en la gran mayoría de los casos un cliente que firma un aval bancario o un cargo no puede salirse de él. Ninguna negociación será frustrada como resultado de la interacción ordinaria de fuerzas. Hay muchos casos difíciles que están sujetos a esta regla. Tomemos el caso de un hombre pobre que no tiene hogar. Acuerda pagar una renta alta a un propietario solo para tener un techo sobre su cabeza. La ley común no interferirá. Se deja al Parlamento. A continuación, tomemos el caso de un prestatario que necesita dinero con urgencia. Lo pide prestado al banco a un interés alto y está garantizado por un amigo. El garante da su fianza y no recibe nada a cambio. La ley común no interferirá. El Parlamento ha intervenido para evitar que los prestamistas cobren intereses excesivos. Pero nunca ha interferido con los bancos.
Sin embargo, hay excepciones a esta regla general. Hay casos en nuestros libros en los que los tribunales anularán un contrato, o una transferencia de propiedad, cuando las partes no se han encontrado en igualdad de condiciones -cuando una es tan fuerte en poder de negociación y la otra tan débil- que, como una cuestión de justicia común, no es correcto que se permita que los fuertes empujen a los débiles contra la pared. Hasta ahora esos casos excepcionales han sido tratados cada uno como una categoría separada en sí misma. Pero creo que ha llegado el momento en que debemos buscar un principio para unirlos. Pongo a un lado los contratos o transacciones que son anulables por fraude o tergiversación o error. Todos ellos se rigen por principios establecidos. Me dirijo únicamente a aquellos en los que ha habido desigualdad de poder de negociación, como para merecer la intervención del tribunal.