"[P] o proteger a las personas de ser forzadas, engañadas o engañadas de cualquier forma por otros para que se separen de su propiedad es uno de los objetos más legítimos de todas las leyes; y la doctrina equitativa de la influencia indebida ha surgido y ha sido desarrollada por la necesidad de lidiar con formas insidiosas de tiranía espiritual y las infinitas variedades de fraude ". |
Allcard contra Skinner (1877) LR 36 Ch D 145, según Lindley LJ |
La influencia indebida en el derecho inglés es un campo del derecho contractual y el derecho de la propiedad en el que una transacción puede dejarse de lado si fue obtenida por la influencia ejercida por una persona sobre otra, de modo que la transacción no puede "ser tratada de manera justa como la expresión de [la de esa persona ] Libre albedrío". [1] [2] [3]
Históricamente, la doctrina se había invocado predominantemente cuando la persona que ejerce una influencia indebida sobre otra persona celebra un contrato con la persona afectada o recibe un obsequio de ella. Sin embargo, gran parte de la jurisprudencia reciente se refiere a casos de tres partes, en los que una persona (a menudo un marido) ejerce una influencia indebida sobre una segunda persona (la esposa) para realizar una transacción (proporcionando una garantía o seguridad para las deudas del marido) con un tercero (a menudo un banco). La doctrina se desarrolló originalmente debido a las limitaciones percibidas en la ley relacionadas con la coacción . Aunque la ley moderna es diferente, anteriormente para anular un contrato por coacción era necesario mostrar una amenaza de violencia a la persona (ahora ya no es el caso), y la doctrina se desarrolló en respuesta a formas más sutiles de represión. coerción. [4] En consecuencia, muchos casos anteriores que se refieren a la influencia indebida pueden reconsiderarse como realmente relacionados con la coacción o las negociaciones desmedidas en el sentido moderno.
La autoridad principal sobre la influencia indebida es ahora la decisión de la Cámara de los Lores en Royal Bank of Scotland contra Etridge (nº 2) [2]. Sin embargo, gran parte de la jurisprudencia anterior sigue siendo relevante. No ha habido una intervención legal real en esta área del derecho. A pesar de la amplia gama de casos que consideran la doctrina, persiste cierto desacuerdo en cuanto al ámbito preciso de la doctrina.
La influencia debe ser "indebida"
Para impugnar una transacción por haberse realizado bajo influencia indebida. No es suficiente demostrar que la persona fue influenciada por otra persona; también debe haber cierto grado de incorrección en el ejercicio de esa influencia.
Por grande que sea la influencia que una persona pueda ejercer sobre otra, la equidad no interviene a menos que se haya abusado de esa influencia. La equidad no salva a las personas de las consecuencias de su propia locura; actúa para salvarlos de ser víctimas de otras personas. [5]
Aunque ha habido casos raros en los que una transacción se ha dejado de lado incluso cuando la parte que ejerce la influencia busca actuar en el mejor interés de la persona que está siendo influenciada, [6] y que todo lo que se requiere es que el libre albedrío de la persona haya sido viciada, la preponderancia de la autoridad señala que la influencia indebida tiene una "connotación de impropiedad" [2] o requiere "conducta desmedida". [7] En Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145 Lindley LJ dijo:
Entonces, ¿cuál es el principio? ¿Es correcto y conveniente salvar a las personas de las consecuencias de su propia locura? ¿O es que es correcto y conveniente salvarlos de ser víctimas de otras personas? En mi opinión, la doctrina de la influencia indebida se basa en el segundo de estos dos principios. Los tribunales de equidad nunca han dejado de lado las donaciones sobre la base de la locura, la imprudencia o la falta de previsión por parte de los donantes. ... Por otro lado, proteger a las personas de ser forzadas, engañadas o engañadas de cualquier forma por otros para que se separen de su propiedad es uno de los objetos más legítimos de todas las leyes; y la doctrina equitativa de la influencia indebida ha surgido y ha sido desarrollada por la necesidad de lidiar con formas insidiosas de tiranía espiritual y las infinitas variedades de fraude.
Sin embargo, otros casos han tenido un tono muy diferente. En Pesticcio v Huet [2004] EWCA Civ 885 Mummery LJ dijo:
Aunque la influencia indebida a veces se describe como un "error equitativo" o incluso como una especie de fraude equitativo, la base de la intervención del tribunal no es la comisión de un acto deshonesto o ilícito por parte del acusado, sino que, como cuestión de política pública , la presunta influencia derivada de la relación de confianza y seguridad no debe operar en perjuicio de la víctima si la transacción no se explica satisfactoriamente por motivos ordinarios.
Chitty on Contracts [8] sugiere que los diferentes enfoques pueden conciliarse teniendo en cuenta la naturaleza de la transacción. Si la transacción es obviamente unilateral, como un obsequio directo (particularmente a la persona que ejerce la influencia), y especialmente si tendrá un efecto grave en la víctima, como dejarla con recursos limitados, donde existe una relación de confianza y seguridad entre las partes, los tribunales presumirán que la influencia fue indebida. Pero esto normalmente no será así cuando la transacción sea ventajosa para la persona que fue influenciada; [9] donde una esposa simplemente firmó lo que su esposo le puso frente a ella, se consideró que su influencia no era indebida donde en ese momento la transacción parecía ser una ventaja para ella. [10] Sin embargo, en cualquier caso parece que no importa si la persona que ejerce la influencia obtiene algún beneficio personal o no. [11]
Influencia indebida
La jurisprudencia más reciente ha buscado dividir la influencia indebida en dos (o tres) subgrupos separados: (1) influencia indebida real y (2) influencia presunta indebida. [12] [13] En Barclays Bank plc v O'Brien [1993] UKHL 6, Lord Browne-Wilkinson intentó subdividir aún más la presunta influencia indebida en dos categorías más: (2A) donde los tribunales presumirían, basándose únicamente en la naturaleza de la relación, que la relación es una con influencia suficientemente significativa en forma de confianza y seguridad o ascendencia y dependencia, y (2B) relaciones en las que los tribunales no presumen tal influencia. Treitel sobre la Ley de Contratos ha criticado el etiquetado como "potencialmente engañoso". [14] Tanto los comentaristas académicos como los tribunales se han mostrado escépticos en cuanto al valor de las relaciones de Clase 2B y si una presunción probatoria es de ayuda. En Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) [2] Lord Hobhouse y Lord Hodge parecían rechazar la categoría Clase 2B, y Lord Clyde cuestionó "la sabiduría ... de intentar hacer clasificaciones de casos de influencia indebida".
Influencia indebida real
La mayoría de los primeros casos relacionados con el desarrollo de la doctrina de la influencia indebida estaban relacionados con la presión real que se ejerció sobre la víctima, pero que no cumplió con los requisitos legales de coacción . [4] Muchos de estos casos ahora serían tratados como coacción. Por ejemplo, en Williams v Bayley (1886) LR 1 HL 200, el hijo de Bayley falsificó la firma de su padre en pagarés y se los dio a Williams. Williams amenazó a Bayley con un proceso penal, por lo que Bayley hizo una hipoteca equitativa para recuperar los pagarés. El tribunal anuló la hipoteca y expresó que lo hizo por razones de influencia indebida; hoy es casi seguro que el caso se hubiera tratado como una coacción. En el caso de una influencia indebida, el concepto equitativo de "presión" es mucho más amplio que el de coacción. La influencia indebida real no requiere la realización de ninguna amenaza. [15]
En casos de influencia indebida real, la parte que reclama la reparación debe demostrar que dicha influencia existió y se ejerció y que, como resultado, no se pudo formar un juicio independiente sobre la transacción. [16] Sin embargo, no es necesario demostrar que la transacción fue manifiestamente desventajosa o que requirió una explicación. [17]
Presunta influencia indebida
Aparte de los casos de influencia indebida real, la equidad también puede brindar alivio cuando una de las partes tiene una relación que da lugar a una presunción de influencia indebida. La subdivisión de la presunta influencia indebida basada en una relación en dos subcategorías adicionales, como se discutió anteriormente, sigue siendo controvertida, pero la mayoría de los académicos continúan utilizando la categorización para fines de discusión. [18] [19]
Clase 2A
En el discurso de Lord Browne-Wilkinson en O'Brien , se refirió a la "Clase 2A" como relaciones de presunta confianza y seguridad. En esas relaciones específicas "la ley presume, irrefutablemente, que [una persona] tuvo influencia sobre [la víctima]". [2] Nótese que no se trata de una presunción probatoria, sino irrefutable. En consecuencia, independientemente de los hechos verdaderos, los tribunales presumirán que una persona tuvo influencia sobre la otra. Sin embargo, la presunción de que la transacción fue obtenida por esa influencia puede ser refutada.
Las categorías de relaciones que han sido reconocidas como relaciones de presunta confianza y seguridad incluyen:
- padre e hijo; [20]
- tutor y pupilo; [21]
- consejero y discípulo religioso; [22]
- médico y paciente; [23]
- abogado y cliente; [24]
- fideicomisario y beneficiario ; [25] y
- prometido y prometida. [26]
Sin embargo, tenga en cuenta que no se aplica a los cónyuges y parejas, ya sean heterosexuales u homosexuales, [16] y esta situación ha sido criticada como anómala y arbitraria. [19] Tampoco se aplica entre empleador y empleado. [27]
Clase 2B
Cuando existe una relación que no se incluye en la Clase 2A anterior, pero en la que se establece que una persona de hecho depositó confianza en otra, los tribunales pueden aplicar una presunción de prueba menor de que la transacción fue obtenida por esa influencia. Esta presunción puede refutarse.
La mayoría de los casos surgen cuando una persona ha confiado a otra la gestión de sus asuntos financieros. En O'Sullivan v Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428, el músico y compositor Gilbert O'Sullivan anuló con éxito los acuerdos que había firmado con su manager cuando era un joven aspirante a músico. En Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55, donde un joven estudiante de la Universidad de Oxford vendió su patrimonio a su asesor financiero por la mitad de su valor, el tribunal anuló la venta. En ese caso, Lord Chelmsford señaló que "los tribunales siempre han tenido cuidado de no trabar esta jurisdicción al definir los límites exactos de su ejercicio". Como se señaló anteriormente, en la misma línea en Etridge, la mayoría de la Cámara de los Lores parece dudar en absoluto de la eficacia de tener una Clase 2B, y parecía preferir que tales casos se decidieran sobre principios generales sin el beneficio de presunciones probatorias.
Causalidad
Una persona que busca anular una transacción por influencia indebida solo necesita establecer que la influencia indebida fue un factor. No es necesario que establezcan que fue la única razón, o incluso la principal, por la que se realizó la transacción. El Tribunal de Apelación había sostenido en BCCI v Aboody [1992] 4 All ER 955 que la persona que busca anular la transacción tendría que cumplir con la prueba "de no ser por" y demostrar que sin la influencia no habría entrado en la transacción ; sin embargo, esa decisión fue anulada en UCB Corporate Services v Williams [2002] EWCA Civ 555 . Treitel on the Law of Contract señala que, si bien esto pone la ley de influencia indebida en consonancia con la ley sobre coacción y tergiversación fraudulenta, sí significa que "la parte más fuerte tiene la carga de demostrar que cualquier influencia indebida no jugó ningún papel en absoluto. " [28]
Consecuencias
Una transacción que se demuestre que se ha realizado como resultado de una influencia indebida será anulable y no anulada . [29] La víctima tiene derecho a rescindir la transacción, pero si ha recibido algún beneficio en virtud de la transacción, el derecho a rescindir está condicionado a la restitución de esos beneficios. [30] Sin embargo, el derecho a rescindir puede perderse de cuatro formas: [29]
- Afirmación. El derecho de una víctima a rescindir puede perderse por la afirmación de la transacción, la aquiescencia o el impedimento. [31]
- Imposibilidad de restablecer las fiestas. Normalmente, una de las partes no podrá rescindir un contrato a menos que todas las partes puedan volver a sus posiciones anteriores. Sin embargo, en casos de influencia indebida se ha permitido a las partes rescindir contratos en los que no es posible una restitución precisa, pero los tribunales pueden obtener un resultado que es "prácticamente justo", [32] generalmente mediante el pago de un equivalente en dinero.
- Demora. La víctima de influencia indebida debe "buscar alivio dentro de un tiempo razonable después de la eliminación de la influencia". [22]
- Derechos de terceros. Aunque normalmente el derecho de rescisión se pierde cuando un tercero inocente adquiere un interés en la materia, esta regla general se complica en relación con los casos de influencia indebida. Los tribunales hablaron anteriormente sobre si el tercero tenía "aviso constructivo" de la influencia, aunque casos más recientes hablan de que están siendo "investigados". Esto se analiza con más detalle a continuación .
Aunque las partes no pueden reclamar daños y perjuicios por influencia indebida, los tribunales han sostenido que cuando la rescisión no es posible, las víctimas pueden tener derecho a una "compensación equitativa", que en la práctica equivaldrá a lo mismo. [33]
darse cuenta
La posición a la que han llegado los tribunales es que cuando se interroga a un tercero (es decir, el banco) sobre una posible influencia indebida, debe comunicar a la persona que puede haber sido influenciada indebidamente (es decir, la esposa) que necesita un abogado actuando en nombre de la esposa (quien también puede actuar en nombre del banco) para confirmar al banco por escrito que el abogado le ha explicado a la esposa la naturaleza y el efecto de los documentos que debe firmar la esposa, y que esto debe hacerse en un reunión cara a cara en ausencia de la persona que podría ejercer una influencia indebida sobre ella (es decir, el marido). Si se toman esas medidas, el banco tiene derecho a confiar en la confirmación del abogado de que la esposa ha sido informada adecuadamente. |
Resumen de Royal Bank of Scotland plc contra Etridge (no 2) [2001] UKHL 44 en [74] a [79] |
Pueden surgir complicaciones cuando la víctima de influencia indebida realizó la transacción con un tercero (a diferencia de con la persona que ejerció influencia indebida). Con mucho, los ejemplos más comunes de esto en la jurisprudencia parecen ser cuando una esposa ha otorgado una garantía o ha otorgado seguridad sobre el hogar conyugal para respaldar las deudas comerciales de su esposo, y se alega que el esposo ha ejercido una influencia indebida sobre la esposa para persuadirla de que participe en el arreglo. Los tribunales no presumirán una influencia indebida en la relación entre marido y mujer. [34] Sin embargo, la influencia indebida puede probarse como una influencia indebida real o estableciendo que la relación era una en la que la esposa depositaba la confianza en el marido para administrar los asuntos financieros.
En términos generales, cuando una persona busca una reparación equitativa (como la rescisión) contra un tercero, entonces, según los principios de equidad ordinarios, el tercero debe haber tenido algún tipo de notificación de los hechos. De lo contrario, como tercero inocente, tendría derecho a actuar de buena fe y basarse en sus derechos. Sin embargo, en relación con la doctrina de la influencia indebida, los tribunales han adoptado una línea más suave que en otras doctrinas equitativas. Antes de Royal Bank of Scotland v Etridge (n. ° 2) [2], la posición en relación con la influencia indebida era más ortodoxa: sería necesario establecer que el tercero tenía un " aviso constructivo " de las circunstancias que viciaban el consentimiento del afectado. persona. En cambio, dijo la Cámara de los Lores, el lenguaje preferido debería ser si el tercero (es decir, el banco) ha sido "interrogado", [35] y además, "un banco es interrogado cada vez que una esposa ofrece garantía por las deudas de su marido ", [2] aunque no por un préstamo mancomunado que se entiende destinado a sus fines mancomunados.
Si se interroga a un tercero por estas u otras razones, entonces tiene la obligación de tener un cuidado razonable para proteger a la persona con la que está tratando de una influencia indebida. En la jurisprudencia reciente, los tribunales han dedicado un tiempo considerable a tratar de equilibrar hasta qué punto extender ese deber del tercero para proteger a la persona con la que están tratando, con la consideración de la política compensatoria de que las viviendas familiares son una fuente importante de garantía para las personas que desean para iniciar su propio negocio o conseguir financiación. No faltan críticas (de ambos lados del argumento) dirigidas al poder judicial. [36] La posición a la que han llegado los tribunales es que el tercero (es decir, el banco) debe comunicar a la persona que puede haber sido influenciada indebidamente (es decir, la esposa) que requieren un abogado que actúe en nombre de la esposa (que también puede actuar para el banco) para confirmar al banco por escrito que el abogado ha explicado a la esposa la naturaleza y el efecto de los documentos a ser firmados por la esposa, y que esto debe hacerse en una reunión presencial en caso de ausencia de la persona que podría ejercer una influencia indebida sobre ella (es decir, el marido). Si se toman esas medidas, el banco tiene derecho a confiar en la confirmación del abogado de que la esposa ha sido informada adecuadamente. [2]
Asesoramiento legal independiente
El enfoque de los tribunales ha sido tratar de trasladar la responsabilidad de proteger a los cónyuges y otras partes vulnerables a los abogados, pero de una manera que no sea excesivamente onerosa y permita el uso de la vivienda familiar como fuente de capital. Se han planteado preguntas sobre cuán efectivo es esto realmente para proteger a las esposas vulnerables. [37]
La calidad y eficacia de ese consejo no se controla estrictamente. El abogado debe explicar la transacción, pero no tiene poder para vetarla si la esposa insiste en que tiene una fe ciega en su esposo y desea seguir adelante. [2] Pero el abogado puede tener el deber de aconsejar al cliente que no continúe con la transacción.
El abogado no cumple con su deber asegurándose simplemente de que la [persona vulnerable] comprende y desea realizar la transacción en particular. También debe asegurarse de que la [transacción] es una que es correcto y apropiado que la [persona vulnerable] realice en todas las circunstancias, y si no está tan satisfecho, su deber es aconsejar a su cliente que no continúe. con la transacción, y negarse a actuar más en su nombre si persiste. [38]
Esto se repitió en Coomber v Coomber : [39]
Basta que alguna persona independiente, libre de cualquier mancha de la relación, o de la consideración del interés que afectaría el acto, exponga claramente ante la persona cuál es la naturaleza y las consecuencias del acto. Corresponde a las personas adultas de mente competente decidir si realizarán un acto, y no creo que un asesoramiento independiente y competente signifique una aprobación independiente y competente. Simplemente significa que el aviso se eliminará por completo de la atmósfera sospechosa; y que desde el lenguaje claro de una mente independiente, no deberían precisamente lo que están haciendo.
La Cámara de los Lores en Etridge declaró que si es " notoriamente obvio que la esposa está siendo agraviada gravemente ", el abogado debería negarse a actuar. Sin embargo, si el abogado no lo hace, parece que el banco todavía está protegido (aunque el abogado puede ser potencialmente responsable). Incluso si se trata de una transacción en la que "ningún abogado competente podría haber aconsejado a la esposa que ingrese", el banco sigue estando protegido. [2]
Sin embargo, si el abogado no tenía toda la información necesaria para avisar adecuadamente a la parte vulnerable, la transacción aún puede ser anulada. [40]
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Ley inglesa de enriquecimiento injusto
- Coacción (derecho contractual)
- Influencia indebida
Notas
- ^ Mark Pawlowski y James Brown (2002). Influencia indebida y hogar familiar . Cavendish. pag. 7. ISBN 1 85941 720 5.
- ^ a b c d e f g h i j Royal Bank of Scotland plc contra Etridge (nº 2) [2001] UKHL 41
- ^ Peel, Edwin (2015). Treitel sobre la ley del contrato (14ª ed.). Dulce y Maxwell . 10-013. ISBN 978-041-403739-7.
- ^ a b Peel, Edwin (2015). Treitel sobre la ley del contrato (14ª ed.). Dulce y Maxwell . 10-016. ISBN 978-041-403739-7.
- ^ Banco Comercial Nacional de Jamaica contra Hew [2003] UKPC 51 en [33] por Lord Millett .
- ^ Cheese contra Thomas [1994] 1 WLR 173
- ^ Dunbar Bank v Nadeem [1998] 3 Todos ER 876 en 883
- ^ Chitty sobre contratos (31ª ed.). Dulce y Maxwell . 7-060. ISBN 9780414047990.
- ^ Royal Bank of Scotland v Chandra [2011] EWCA Civ 192
- ^ Dunbar Bank plc contra Nadeem [1998] 3 Todos ER 876 en 883
- ^ Ellis v Barker (1871) LR 7 Ch App 104; Allcard contra Skinner (1877) LR 36 Ch D 145
- ^ Mark Pawlowski y James Brown (2002). Influencia indebida y hogar familiar . Cavendish. pag. 8. ISBN 1 85941 720 5.
- ^ Esto se hizo por primera vez en BCCI v Aboody [1992] 4 Todos ER 955
- ^ Peel, Edwin (2015). Treitel sobre la ley del contrato (14ª ed.). Dulce y Maxwell . 10-015. ISBN 978-041-403739-7.
- ^ CIBC Mortgages plc v Pitt [1993] 4 Todos ER 433
- ↑ a b Bank of Montreal v Stuart [1911] AC 120
- ^ CIBC Mortgages plc v Pitt [1993] 4 Todos ER 433, anulando BCCI v Aboody [1992] 4 Todos ER 955 en ese punto.
- ^ Peel, Edwin (2015). Treitel sobre la ley del contrato (14ª ed.). Dulce y Maxwell . 10-02. ISBN 978-041-403739-7.
Surge alguna dificultad para determinar si esta clasificación ha sobrevivido después del caso Etridge . Será conveniente primero describir las categorías tradicionales y luego considerar el efecto sobre la clasificación de ese caso.
- ^ a b Tan, Godwin. "Influencia indebida: el caso de una presunción de influencia entre parejas" . Revista de Derecho de la Universidad de Oxford (OUULJ) .
- ↑ Bullock contra Lloyds Bank [1955] Ch 317
- ^ Hylton contra Hylton (1754) 2 Ves Sen 547
- ^ a b Allcard contra Skinner (1877) LR 36 Ch D 145
- ^ Re CMG [1970] Capítulo 574
- ↑ Wright contra Carter [1903] 1 Ch 27
- ^ Ellis v Barker (1871) LR 7 Ch App 104
- ^ Re Lloyds Bank Ltd [1931] 1 Ch 289 y Leeder v Stevens [2005] EWCA Civ 50, aunque se indica a continuación, que las parejas no casadas no tienen la presunción.
- ^ Mateo v Bobinas (1980) 256 EG 603
- ^ Peel, Edwin (2015). Treitel sobre la ley del contrato (14ª ed.). Dulce y Maxwell . 10-014. ISBN 978-041-403739-7.
- ^ a b Chitty sobre contratos (31ª ed.). Dulce y Maxwell . 7-101. ISBN 9780414047990.
- ^ Dunbar Bank plc contra Nadeem [1998] 3 Todos ER 876 en 884
- ^ Goldsworthy v Brickell [1987] 378 en 410-411
- ^ O'Sullivan contra Management Agency Ltd [1985] QB 428
- ^ Mahoney v Purnell [1996] 3 Todos ER 61
- ^ Chitty sobre contratos (31ª ed.). Dulce y Maxwell . 7-089. ISBN 9780414047990.
- ↑ La Cámara de los Lores señaló que este también es un nombre inapropiado, ya que implica que el banco tiene algún tipo de deber de investigar, lo cual no es el caso.
- ^ Marc Beaumont. "Barclays Bank v O'Brien: un ejercicio en lo felizmente ilógico" (PDF) . Cámaras de Windsor . Consultado el 22 de abril de 2016 .
- ^ Jonathan Morgan (17 de abril de 2015). Grandes Debates en Derecho Contractual . pag. 166. ISBN 9781137481597.
- ^ Powell v Powell [1900] 1 Ch 243 en 247
- ^ [1911] 1 Ch 723 en 730
- ↑ Inche Noriah v Shaik Allie Bin Omar [1929] AC 127 en 136.