Una autoridad de franquicia local ( LFA ) es una organización del gobierno local de los Estados Unidos que, junto con la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), regula el servicio de televisión por cable dentro del área del gobierno local. [1] En algunos casos, el LFA es el estado, mientras que en otros puede ser una ciudad, condado o municipio. El LFA está destinado a abordar problemas de cable como tarifas y cargos relacionados con el servicio, tarifas de niveles, problemas de servicio al cliente, tarifas de franquicia, calidad de la señal y el uso de canales públicos, educativos y gubernamentales (PEG). [2]Cuando experimente un problema con su televisión por cable, primero debe comunicarse con la propia compañía de cable, luego con las autoridades locales de franquicia, luego con el Comité Nacional de Ciudadanos para la Radiodifusión y finalmente con los presidentes de los subcomités de la Cámara y el Senado que supervisan la FCC. [2] [3] Puede encontrar ayuda adicional en la página web de la Comisión Federal de Comunicaciones.
Historia
El desarrollo del sistema de televisión por cable resultó en un complejo sistema de regulaciones. Las leyes locales, estatales y federales se superpusieron y causaron una variedad de problemas. [4] Las autoridades locales de franquicias fueron acusadas de tener monopolios sobre los sistemas de cable y crear problemas a través de la microgestión. [5] Las complejas regulaciones locales, estatales y federales han sido un tema de discusión durante muchos años. La opinión general parece haber sido que las leyes que regulan la televisión por cable, y la industria de las telecomunicaciones en general, necesitaban una desregulación. [4] [5] [6] [7] Los expertos cuentan con una serie de beneficios que resultarían de este cambio. Los expertos comenzaron a pedir la desregulación de estas reglas ya en la década de 1970. [4] [5] El problema no tuvo una solución rápida ni fácil y pasaron décadas hasta que se tomaron medidas.
En la década de 1980, Personal Finance de Kiplinger [3] publicó un artículo que alertaba a los clientes de cable sobre sus derechos como consumidores. La década de 1980 fue una época en la que no todas las ciudades tenían televisión por cable. Anteriormente, había casos en los que las ciudades se habían quedado atascadas en un contrato con un proveedor de cable defectuoso. Esto podría evitarse si la ciudad participara activamente cuando una empresa de cable estuviera interesada en ingresar a la comunidad. Al conocer las regulaciones de la FCC y la entidad rectora de su empresa de franquicia local, los clientes tuvieron la capacidad de hacer demandas para su contrato de cable, lo que ayudó a garantizar un servicio justo. A cambio de los derechos para ofrecer servicio en un área, una empresa de cable debe proporcionar ciertos beneficios comunitarios solicitados por la LFA. Estos pueden incluir canales de televisión por cable de acceso público, educativo y gubernamental (PEG) , redes de alta velocidad para agencias e instituciones locales y / o tarifas especiales para personas mayores, los económicamente desfavorecidos y los discapacitados. [8]
En la década de 1990, la demanda de tecnología de cable estaba aumentando tan rápidamente que la necesidad de una reforma parecía inevitable. Los sistemas de cable en los Estados Unidos se estaban convirtiendo más en una necesidad que en un lujo tanto para las personas como para las comunidades, ya que la tecnología se convirtió en parte de la vida cotidiana. [7] En ese momento había numerosas publicaciones que exploraban los problemas con el sistema de cable. Las empresas de franquicias locales tenían control sobre los sistemas de cable, lo que resultó en una especie de monopolio. Las autoridades locales fueron acusadas de tener prioridad en el acceso (aunque existen refutaciones en contra de la validez de este argumento). [7] Un autor hizo la comparación de permitir que el gobierno solo permita la venta de un periódico al costado de la calle; resultaría en una falta de competencia. [9] [10] Esto es lo que estaba sucediendo en la industria del cable, las autoridades locales de franquicia tenían el poder de controlar qué sistemas de cable tenían acceso a su área. La gran demanda de sistemas de cable sugirió una empresa comercial rentable garantizada. Sin embargo, el costo de financiación para desarrollar un sistema de cable era alto y las barreras de entrada lo convertían en un riesgo mayor del que muchos inversores estaban interesados en asumir. Esto resultó en una falta de competencia que resultó en precios más altos. [5] [7] [11]
En 1996 se produjo la tan esperada reforma. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 se convirtió en la reescritura más amplia y completa de las leyes de telecomunicaciones. Su objetivo era desregularizar el sistema y crear un mercado más abierto en el que se pudieran lograr precios competitivos y un mejor servicio. [5] Otorgó a las autoridades de franquicias locales la capacidad de regular las tarifas del servicio de cable, lo que anteriormente era ordenado por la FCC. Sin embargo, se ha debatido la efectividad de este acto para lograr esas hazañas. Inmediatamente después, surgieron nuevos problemas. Algunas se habían predicho y otras no. La gran cantidad de reparaciones causó que las carreteras y aceras se rompieran, lo que afectó el tránsito de peatones y vehículos y agregó gastos adicionales al esfuerzo. Las autoridades locales ya no podían dictar quién podía ocupar su propiedad ni cuánto debían ser compensados por esta ocupación. [6] Las empresas ahora estaban peleando por quién tenía los derechos de acceso físico en las comunidades. [12] Además, dos años después, la FCC todavía estaba haciendo reglas y, de hecho, había hecho más reglas que muchos de los otros Departamentos gubernamentales juntos. [5]
Referencias
- ^ Preguntas frecuentes sobre las regulaciones de la televisión por cable, FCC.gov
- ^ a b "Televisión por cable: dónde presentar quejas sobre el servicio de cable". Consultado el 10 de septiembre de 2014. http://www.fcc.gov/guides/cable-television-where-file-complaints-regarding-cable-service .
- ^ a b Inc, Editores de Kiplinger Washington. Finanzas personales de Kiplinger. Editores de Kiplinger Washington, Inc., 1980.
- ^ a b c Posner, Richard A. "El alcance apropiado de la regulación en la industria de la televisión por cable". The Bell Journal of Economics and Management Science 3, no. 1 (1 de abril de 1972): 98–129. doi: 10.2307 / 3003072.
- ^ a b c d e f "Telecomunicaciones de banda ancha para el siglo XXI: cinco principios para la reforma". La Fundación Heritage. Consultado el 12 de septiembre de 2014. http://www.heritage.org/research/reports/1999/09/broadband-five-principles-for-reform .
- ^ a b Worstell, Jennifer L. "Sección 253 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996: Apropiación física permanente de propiedad privada que debe ser compensada con justicia". Revista Federal de Derecho de Comunicaciones 50 (1998 1997): 441.
- ^ a b c d “Journal of Municipal Telecommunications”, 14 de abril de 2000. https://web.archive.org/web/20000414142815/http://munitelecom.org/jmt.html .
- ^ Centro para la democracia digital Archivado 2007-02-03 en Wayback Machine
- ^ Jr, Richard O. Beil, P. Thomas Dazzio Jr, Robert B. Ekelund Jr y John D. Jackson. “Competencia y precio de los servicios municipales de televisión por cable: un estudio empírico”. Revista de Economía Regulatoria 5, no. 4 (1 de diciembre de 1993): 401–15. doi: 10.1007 / BF01065405.
- ^ Hazlett, Thomas W. "Monopolio privado y el interés público: un análisis económico de la franquicia de televisión por cable". Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania 134, no. 6 (julio de 1986): 1335. doi: 10.2307 / 3312027.
- ^ Problemas de telecomunicaciones relacionados con la competencia y las tasas de abonado en la industria de la televisión por cable. Editorial DIANE, nd
- ^ Cablevisión de Boston contra mejora pública com'n, 184 F. 3d 88 (Tribunal de Apelaciones, 1er Circuito 1999).