Búho chillón de pelo largo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Búho chillón de pelo largo
Megascops sanctaecatarinae - Búho chillón de pelo largo.JPG
Búho chillón de pelo largo en Urupema , Santa Catarina (estado) , Brasil
clasificación cientifica editar
Reino:Animalia
Filo:Chordata
Clase:Aves
Pedido:Strigiformes
Familia:Strigidae
Género:Megascopios
Especies:
M. sanctaecatarinae
Nombre binomial
Megascops sanctaecatarinae
( Salvin , 1897)
Sinónimos

Ephialtes argentina Schlegel, 1862 ((nombre en disputa))
Otus atricapillus argentinus Hekstra, 1982 ((nombre en disputa))
Otus choliba maximus Sztolcman , 1926
Otus choliba pintoi Kelso, 1936 ((nombre en disputa))

El búho chillón de pelo largo ( Megascops sanctaecatarinae ) es una especie de búho de la familia Strigidae . Se encuentra en Argentina y Brasil . Una revisión reciente de su distribución también incluye a Uruguay (por lo tanto excluido de la distribución de M. atricapilla ).

Nombre científico y nombre en conflicto

El búho chillón de pelo largo fue descrito como Scops sanctae-catarinae por Osbert Salvin en 1897. Robert Ridgway había descrito previamente un tipo de S. brasilianus del rango de "St. Catherine" en el sur de Brasil. [2] Salvin, sin embargo, al describir sanctaecatarinae , no hizo ninguna referencia a la descripción inicial de Ridgway.

El primer autor en reconocer su validez fue Richard Bowdler Sharpe, [3] e, inicialmente, esta forma se consideró distinta de brasilianus ( = choliba ) así como de atricapilla, y el nombre también se empleó en Dubois, [4] que lo enumeró como una "variación" de brasilianus. Autores posteriores, incluidos Cory [5] y Peters [6], lo colocaron como sinónimo de atricapillus. También había prevalecido la opinión, en ese momento, de que Otus debería reemplazar a Scops como el nombre del género (aunque también se reconoce actualmente en Megascops ).

Este tratamiento se mantuvo en gran medida durante varias décadas, con algunas excepciones, incluidas Kelso [7] y Olrog. [8] Gerrit Hekstra [9] revivió el reconocimiento de sanctaecatarinae (14.9), enumerándolo por separado de atricapillus, (14.7), pero como subespecie, O. a. sanctaecatarinae y enumerando el nombre Otus choliba maximus (Sztolcman, 1926) como sinónimo. La lista numerada de Hekstra correspondía a las descripciones de especímenes tipo que había publicado el mismo año en su tesis, "Una revisión de los búhos chillones estadounidenses". [10]En esta tesis, y no en su artículo publicado, Hekstra suprimió explícitamente los nombres científicos que citó, que el uso de ellos no debía interpretarse como relevante para las reglas de nomenclatura. La distribución de sanctaecatarinae incluyó los estados y provincias de São Paulo, Rio Grande do Sul, Santa Catarina (Brasil) y Misiones (Argentina). Una revisión adicional determinó que sanctaecatarinae representaba una especie distinta en sí misma, y también se revisó su distribución, incluida y en relación con la de atricapilla , incorporando a Uruguay, (que en consecuencia fue excluido de la distribución de atricapilla). Esta revisión ha prevalecido recientemente, y casi todas las referencias a la familia de los últimos 25 años, incluidas las referencias a estas dos especies, lo reflejan. [11]

La revisión de la distribución del búho chillón de pelo largo ha llamado la atención sobre las referencias relativas a un nombre que había sido publicado 43 años antes de sanctaecatarinae . Martin Heinrich Karl Lichtenstein [12] publicó una lista de especímenes tipo en el Museo de Berlín, a la que se le introdujeron algunos nombres nuevos, pero era simplemente una lista, y todos los nombres en ella carecían de descripción. Uno de estos nomen nudum se basó en un búho chillón tomado por el coleccionista Sello cerca de las cercanías de Montevideo, Uruguay - Ephialtes argentina. Hermann Schlegel publicó más tarde una descripción de este mismo tipo, [13]pero la descripción se hizo de una manera que no permitió aclarar si consideraba o no que Argentina era una especie válida (una reconocida como taxón legítimo). La descripción se proporcionó como nota a pie de página, no como sinónimo, de su entrada para Scops brasiliensis. Schlegel no vio en qué se diferenciaba este espécimen de brasiliensis, y también sugirió que podría compararse con Ephialtes Watsonii (otro nombre que no fue adoptado válidamente en su revisión): "... [n] e se distinguishe Sc. brasiliensis que par une taille un peu plus forte et par ses teintes en general un peu plus claires. Cet oiseau a ete observe daus les environs de Montevideo d'ou M. Sello en un fait parvenir deux individus femelles au Musee de Berlin. Quatrieme remige egalanta a peu pres la cinquieme. Distribución des teintes en tout point semblable a celle du brasiliensis. Il s'agit de savoir si cet oiseau est identique avec l'Ephialtes Watsonii de Cassin. Aile 7 pouces 3 líneas. Pointe d'aile 18 líneas. Cola 3 pouces 9 líneas. Tarse 16 líneas. Doigt du milieu 11 líneas. Aigrettes 15 líneas. Doigts nus. "Que Schlegel no colocó a Argentina en Scops,simplemente invocando su nombre de género original, ofrece el argumento más convincente para determinar que no lo introdujo válidamente.

George Robert Gray [14] fue el primer autor en utilizar válidamente el nombre de Lichtenstein, combinándolo como la entrada 493 en el género Scops de su propia lista ( S. (Megascops) argentinus ). Sin embargo, Gray no incluyó una descripción, pero citó una vaga referencia a "Watsonii, p.?, Schlegel " . Johann Palacky [15] también usó válidamente argentinus, siguiendo el tratamiento de Gray. Con excepción de estas dos obras, la mayoría de los autores del siglo XIX y principios del XX prestaron atención a la evaluación de Schlegel, [16] colocando el nombre como sinónimo de brasilianus (deletreado variable) o de choliba.

Hekstra fue el primer autor después de Dubois en hacer referencia a Argentina , donde la reintrodujo como una subespecie válida Otus atricapillus argentinus . Sin consultar a Nomenclator, asumió que la descripción se había publicado allí y citó erróneamente a Lichtenstein como la autoridad del nombre. En su tesis correspondiente, Hekstra describió argentinus (14.8), la primera descripción de este tipo del tipo desde Schlegel. También colocó la forma Otus choliba pintoi (Kelso, 1936) como sinónimo de ella. Este tratamiento fue referenciado en la descripción de Claus Koenig y Roberto Juan Straneck de Otus hoyi [17] y en Howard y Moore, [18]donde ambos nombres se usaron válidamente. Holt y col. , [19] Dickinson [20] y Weick [21] colocaron argentinus en la sinonimia de atricapilla (deletreada de forma variable), este último autor invoca además a "Lichtenstein, 1854" como autoridad, y también proporciona medidas de cuerdas de ala del tipo, de Descripción de Hekstra.

El nombre argentina , si representa el mismo taxón que sanctaecatarinae , tendría prioridad sobre ese nombre, pero ningún autor ha publicado formalmente una sinonimia revisada. El Artículo 11.5 del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (cuarta ed., 1999) requiere que un "nombre debe usarse como válido para un taxón cuando se proponga, ..." Esta disposición no permitiría el reconocimiento de Schlegel como la autoridad del nombre; sin embargo, una cláusula de exclusión 11.5.1 establece que "un nombre propuesto condicionalmente para un taxón antes de 1961 no debe excluirse solo en esa cuenta". Si bien esta redacción, en particular "solo por ese motivo", parece ambigua y permite más argumentos, Schlegel describió a Argentinade una manera que se ajusta a la definición del Código de "condicional" ("la propuesta de un nombre o una fijación de tipo: una hecha con reservas declaradas"), y además, dos autores habían utilizado válidamente el nombre antes de que Salvin describiera sanctae-catarinae, y su colocación en sinonimia por muchos otros sugiere que había sido tratado como un nombre válido.

La posibilidad de que argentina no fuera válida en Schlegel también permite considerar el argumento de que el nombre se hizo disponible en el informe publicado de Hekstra. [22] Si bien Hekstra había hecho explícito en su tesis complementaria que los nombres que empleó en ella no debían ser considerados con respecto a "propósitos nomenclaturales", una disposición del Código, si Schlegel no es reconocido como la autoridad, transferiría la autoridad a él. El Artículo 13.1.2 del Código, con sus "Requisitos" para los nombres publicados después de 1930, ordena que dichos nombres "vayan acompañados de una referencia bibliográfica a dicha declaración publicada, incluso si la declaración está contenida en un trabajo publicado antes de 1758, o en uno que no es consistentemente binomial, o en uno que haya sido suprimido por la Comisión ". Bajo esta disposición, Hekstra, numerando la referencia en su informe formal publicado a la descripción en su tesis, se interpretaría como la autoridad. En este caso, Argentina estaría disponible, pero sólo como sinónimo de sanctaecatarinae, incluyendo maximus (Sztolcman) y pintoi (Kelso).

Notas

  1. ^ BirdLife International (2012). " Megascops sanctaecatarinae " . Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN . 2012 . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
  2. ↑ Ridgway (1878)
  3. ↑ Sharpe (1899)
  4. ↑ Dubois (1901)
  5. ↑ Cory (1918)
  6. ↑ Peters (1940)
  7. ↑ Kelso (1934)
  8. ↑ Olrog (1959)
  9. ^ Hekstra (1982)
  10. ^ Gerrit Hekstra, tesis, "Una revisión de los búhos americanos". Universidad de Vrije, Amsterdam
  11. ^ Por ejemplo, Howard & Moore (1991) , Marks, Cannings & Mikkola (1999) y Duncan (2006)
  12. ↑ Lichtenstein (1854)
  13. ↑ Schlegel (1862)
  14. ^ Gris (1869)
  15. ↑ Palacky (1885) , pág. 10
  16. ↑ Por ejemplo, Giebel (1875) , Giebel (1877) , Sharpe (1875) , Ridgway (1878) , Taczanowski (1884) y Dubois (1901) .
  17. ^ Koenig y Straneck (1989)
  18. ^ Howard y Moore (1991)
  19. ^ Marks, Cannings y Mikkola (1999)
  20. ^ Dickinson (2003)
  21. ^ Weick (2006)
  22. ^ Hekstra (1982)

Referencias

  • Cory (1918). Catálogo de las aves de las Américas .
  • Dickinson, Edward C. (2003). La lista de verificación completa de Howard y Moore de las aves del mundo . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 9780691117010.
  • Dubois (1901). Sinopsis Avium .
  • Giebel (1875). Thesaurus Ornithologiae . II .
  • Giebel (1877). Thesaurus Ornithologiae . III .
  • Gray, George Robert (1869). Lista manual de géneros y especies de aves . Yo .
  • Hekstra, Gerrit P. (1982). "Descripción de veinticuatro nuevas subespecies de American Otus (Aves, Strigidae)" (PDF) . Bulletin Zoölogisch Museum, Universiteit van Amsterdam . 9 (7): 49–63. Archivado desde el original (PDF) el 2012-03-02 . Consultado el 12 de enero de 2010 .
  • Lichtenstein, Martin Heinrich Karl (1854). Nomenclator Avium .
  • Marks, JS; Cannings, RJ; Mikkola, H. (1999). "Strigidae". En Josep del Hoyo; Andrew Elliott; Jordi Sargatal (eds.). Desde lechuzas hasta colibríes . Manual de las aves del mundo. 5 . Barcelona: Lynx Edicions. ISBN 978-84-87334-25-2.
  • Palacky, Johann (1885). Der Verbreitung der Vogel auf der Erde .
  • Ridgway, Robert (1878). "Una revisión de las especies americanas del género Scops , Savigny" . Actas del Museo Nacional de Estados Unidos . 1 (21): 85-117. doi : 10.5479 / si.00963801.21.85 .
  • Sharpe, Richard Bowdler (1875). Striges o rapaces nocturnas . Catálogo de las aves en el Museo Británico. II .
  • Sharpe, Richard Bowdler (1899). Mano-lista de los géneros y especies ... I .
  • Taczanowski, Ladislaus (1884). Ornithologie du Perou . Yo .
  • [1] Parte de la descripción de Salvin (págs. 37–38). Boletín del Club de Ornitólogos Británicos.
  • [2] Segunda parte (de dos), pág. 38, Salvin. Boletín del Club de Ornitólogos Británicos.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Long-tufted_screech_owl&oldid=1012254025 "
Contribute a better translation