Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 es uncaso de conflicto de leyes , que también es muy importante para la cuestión del levantamiento del velo corporativo en relación con las víctimas de agravios. En este caso se alegó, y postuló por la Cámara de los Lores, que en principio es posible demostrar que una empresa matriz tiene un deber directo de diligencia extracontractual con cualquier persona lesionada por una empresa filial de un grupo.
Lubbe v Cape Plc | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 20 de julio de 2000 |
Cita (s) | [2000] UKHL 41 , [2000] 1 WLR 1545, [2000] 4 Todos ER 268 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2000] 1 Lloyd's Rep 139 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Bingham de Cornhill, Lord Steyn, Lord Hoffmann, Lord Hope de Craighead y Lord Hobhouse de Woodborough |
Palabras clave | |
Agravio, velo corporativo, deber de diligencia, forum non conveniens , grupo de empresas |
Hechos
La Sra. Lubbe estuvo expuesta al amianto mientras trabajaba para una filial sudafricana de la empresa matriz del Reino Unido, Cape plc . A la subsidiaria sudafricana no le quedaba dinero y Cape Plc no tenía activos en Sudáfrica. Su caso fue una de las 3000 reclamaciones. El caso se inició en el tribunal superior de Londres. Después de su muerte, el Sr. Lubbe continuó la acción judicial como su representante personal y administrador de su patrimonio. [1] Alegó que el padre, Cape Plc, le debía un deber directo de diligencia extracontractual como trabajador del grupo empresarial. Cape Plc solicitó la suspensión de las acciones sobre la base del forum non conveniens , alegando que se trataba de un abuso del proceso debido a que la intención de iniciar una acción multipartita no fue revelada al tribunal. El Sr. Lubbe argumentó que no se deberían suspender las reclamaciones ya que, en Sudáfrica, se había retirado la asistencia jurídica necesaria para continuar la reclamación, no se disponía de un acuerdo de honorarios de contingencia y no habría otra fuente de financiación disponible. El Tribunal de Apelación rechazó los argumentos del Sr. Lubbe y continuó la suspensión, y el Sr. Lubbe apeló a la Cámara de los Lores.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que, aunque Sudáfrica era el foro más apropiado para conocer de la demanda, era muy probable que no hubiera representación legal para los demandantes. La evidencia pericial sugirió que resultaría en una denegación de justicia, agravada por la falta de procedimientos en Sudáfrica para acomodar las acciones de múltiples partes. Esto significó que el levantamiento de la suspensión era oportuno y la acción continuó en los tribunales ingleses.
Lord Bingham hizo el siguiente comentario sobre la cuestión de los agravios, [2]
20. Las cuestiones en los presentes casos se dividen en dos segmentos. El primer segmento se refiere a la responsabilidad del demandado como empresa matriz de garantizar el cumplimiento de las normas adecuadas de salud y seguridad por parte de sus filiales en el extranjero. Es probable que la resolución de este problema implique una investigación sobre qué papel desempeñó el acusado en el control de las operaciones del grupo, qué sabían o deberían haber sabido sus directores y empleados, qué medidas se tomaron y no se tomaron, si el acusado debía un deber de diligencia hacia los empleados de las empresas del grupo en el extranjero y si, en caso afirmativo, se incumplió dicho deber. Gran parte del material probatorio de esta investigación sería, de forma habitual, documental y gran parte se encontraría en las oficinas de la empresa matriz, incluidas las actas de las reuniones, los informes de los directores y empleados sobre las visitas al extranjero y la correspondencia. 21. El segundo segmento de los casos involucra los problemas de lesiones personales relevantes para cada individuo: diagnóstico, pronóstico, causalidad (incluida la contribución hecha a la condición de un demandante por cualquier fuente de contaminación por la cual el demandado no era responsable) y daño especial. La investigación de estos asuntos implicaría necesariamente la prueba y el examen médico de cada demandante y una investigación sobre las condiciones en las que el demandante trabajó o vivió y el período durante el cual lo hizo. Cuando la reclamación se hace en nombre de una persona fallecida, la investigación sería esencialmente la misma, aunque probablemente más difícil.
Sin embargo, en una cuestión secundaria, las cuestiones de interés público y de política no eran pertinentes para determinar qué foro era el mejor, y solo se tendrían en cuenta los intereses privados. [3]
Significado
Los dictámenes de Lord Bingham se aplicaron por primera vez en Chandler v Cape plc . [4]
Ver también
Notas
- ^ Lubbe y otros y Cape Plc. and Related Appeals (2000) UKHL 41 (20 de julio de 2000), consultado el 5 de diciembre de 2020
- ↑ [2000] 1 WLR 1545, 1556
- ^ Spiliada Maritime Corp contra Cansulex Ltd ( La Spiliada ) [1987] AC 460
- ^ [2012] EWCA Civ 525, y ver E McGaughey, 'Donoghue v Salomon in the High Court' (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, en SSRN