Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525 es una decisión del Tribunal de Apelación que aborda la disponibilidad de daños y perjuicios para una víctima de agravio de una empresa matriz, en circunstancias en las que la víctima sufrió una lesión industrial durante su empleo en una empresa subsidiaria.
Chandler v Cape plc | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
Cita (s) | [2011] EWHC 951 (QB); [2012] EWCA Civ 525 |
Opiniones de casos | |
Wyn Williams J (primera instancia); Arden LJ (Tribunal de Apelación) | |
Palabras clave | |
Víctima de agravio, amianto, deber de cuidado, velo corporativo, subsidiaria |
Hechos
David Chandler había trabajado para una empresa subsidiaria de propiedad total de Cape plc durante poco más de 18 meses, entre 1959 y 1962. En 2007, Chandler descubrió que, como resultado de la exposición al asbesto durante ese período de empleo, había desarrollado asbestosis . La filial ya no existía y no tenía póliza de seguro que cubriera reclamaciones por daños y perjuicios por asbestosis. Chandler presentó una demanda contra Cape plc, alegando que le debía (e incumplió) un deber de cuidado hacia él. Cape plc negó que tuviera el deber de cuidar a los empleados de su filial.
Juicio
Suprema Corte
En primera instancia, Wyn Williams J sostuvo que Cape plc debía al Sr. Chandler un deber de diligencia, aplicando la triple prueba (previsibilidad, proximidad y equidad) establecida en Caparo Industries Plc v Dickman . [1] Cape plc tenía conocimiento real de las condiciones de trabajo de los empleados de la subsidiaria y el riesgo de amianto era obvio. Había contratado a un funcionario científico y médico para que se encargara de las cuestiones de salud y seguridad y, en las circunstancias, conservaba la responsabilidad de garantizar que sus propios empleados y los de sus filiales no sufrieran daños.
48 A la luz de los documentos contemporáneos y posteriores discutidos anteriormente, hay pocas dudas de que la Demandada ejerció control sobre algunas de las actividades de Cape Products desde el momento en que comenzó a existir y durante el período durante el cual la Demandante fue uno de sus empleados. Con su realismo habitual, el señor Feeny no pretende argumentar lo contrario. Sostiene, sin embargo, que aunque el demandado obviamente tenía derecho a ejercer control sobre Cape Products y de vez en cuando lo hacía, eso no significa que el demandado controlara todas sus actividades importantes. Acepto esa sumisión. Un vistazo a las actas de las reuniones de los directores de Cape Products en el período 1956 a 1962 muestra que muchas decisiones sobre sus actividades, algunas de ellas importantes, se tomaron sin referencia al Demandado.
49 Sin embargo, no me parece que el caso de la Demandante se sostenga o se base simplemente en si puede establecer que la Demandada controlaba todas las actividades de Cape Products. A mi juicio, es suficiente si puede establecer que el Demandado controló o asumió la responsabilidad general de las medidas adoptadas por Cape Products para proteger a sus empleados contra los daños causados por la exposición al asbesto.
[...]
66. ... es necesario disipar ciertos posibles malentendidos que pudieran surgir en casos de este tipo o en una lectura superficial de esta sentencia. En primer lugar, el hecho de que Cape Products le debiera a la Demandante un deber de diligencia no impide que dicha obligación surja entre la Demandante y otras partes. Sin duda, el hecho de que exista una situación de deber entre el reclamante y su empleador es un factor a tener en cuenta a la hora de decidir si otra parte le debe al reclamante tal deber. Pero, para repetir, la existencia del deber entre el reclamante y su empleador no puede impedir que otra persona tenga un deber de diligencia. En segundo lugar, el hecho de que Cape Products fuera una subsidiaria de la Demandada o parte de un grupo de empresas del cual la Demandada era la matriz no puede significar por sí mismo que la Demandada tenga un deber para con los empleados de Cape Products. Esto queda claro en Adams c. Cape Industries plc [1991] 1 AER 929. De la misma forma, el hecho de que Cape Products fuera una entidad jurídica separada de la Demandada no puede excluir que surja el derecho. En tercer lugar, este caso no se ha presentado sobre la base de que Cape Products era una farsa, nada más que un velo para las actividades del Demandado. En consecuencia, este no es un caso en el que sería apropiado " traspasar el velo corporativo ".
71 Es cierto que, en general, la ley no impone a una parte la obligación de evitar que un tercero cause daño a otro. Eso se desprende claramente de Smith contra Littlewoods Organisation Ltd [1987] AC 241. Sin embargo, ese mismo caso deja claro que existen excepciones a la regla general. En su discurso, Lord Goff identificó las circunstancias en las que podría surgir un deber. Fueron a) donde existía una relación especial entre el Demandado y el Demandante basada en una asunción de responsabilidad por parte del Demandado; b) cuando exista una relación especial entre el Demandado y el tercero basada en el control del Demandado; c) cuando el demandado sea responsable de un estado de peligro que pueda ser explotado por un tercero; yd) cuando el Demandado sea responsable de la propiedad que pueda ser utilizada por un tercero para causar daños. El Sr. Weir QC sostiene que si es necesario demostrar que existen circunstancias especiales o excepcionales en el presente caso, se puede hacer. Sostiene que existía una relación especial entre el Demandado y el Demandante sobre la base de que el Demandado asumió la responsabilidad de salvaguardar al Demandante contra la enfermedad de la exposición al asbesto; alternativamente, el Demandado tenía el control final de las medidas que se tomaron para proteger al Demandante del riesgo de exposición al amianto.
72 Termino mi discusión de las presentaciones de las partes sobre la ley donde comencé. Debo aplicar la prueba de tres etapas en Caparo ....
75 El Demandado empleó a un oficial científico y un oficial médico que eran responsables, entre ellos, de las cuestiones de salud y seguridad relacionadas con todos los empleados dentro del grupo de empresas del cual el Demandado era padre. Sobre la base de la evidencia en su conjunto, fue el Demandado, no las empresas subsidiarias individuales, quien dictó la política en relación con las cuestiones de salud y seguridad en la medida en que el negocio principal del Demandado tuvo un impacto en la salud y la seguridad. El Demandado retuvo la responsabilidad de asegurar que sus propios empleados y los de sus subsidiarias no estuvieran expuestos al riesgo de daño por exposición al asbesto. Al llegar a esa conclusión, no pretendo dar a entender que las propias filiales no hayan tenido ningún papel que desempeñar, ciertamente en la aplicación de la política pertinente. Sin embargo, la evidencia me persuade de que el acusado retuvo la responsabilidad general. En cualquier momento podría haber intervenido y Cape Products se habría inclinado ante su intervención. Sobre esa base, a mi juicio, el Demandante ha establecido un grado suficiente de proximidad entre el Demandado y él mismo. En el párrafo 27 del argumento esquemático presentado en nombre de la Demandante se sugiere que, en este caso, el grado de proximidad entre la Demandada y la Demandante es fundamental para el análisis de si, sobre la base de los hechos, se debía un deber de diligencia. Estoy de acuerdo. Los hechos que he encontrado probados en este caso me persuaden de que la proximidad está establecida.
76 El Sr. Feeny no me argumentó que si, no obstante, se establecían la previsibilidad y la proximidad, no era justo, justo y razonable que existiera un deber. Si se hubiera presentado tal argumento, lo habría rechazado. A fines de la década de 1950, el Demandado tenía claro que la exposición al asbesto traía consigo un riesgo muy significativo de enfermedades muy dañinas y potencialmente mortales. No puedo pensar en ninguna base sobre la cual sería apropiado concluir en esas circunstancias que no sería justo o razonable imponer un deber de cuidado a una organización como la Demandada.
77 A mi juicio, en este caso se cumple el criterio de las tres etapas para la imposición de un deber de diligencia. En consecuencia, el Demandante tiene éxito en su reclamo.
Tribunal de Apelación
Cape plc apeló al Tribunal de Apelación, pero su apelación fue desestimada. Arden LJ (con quien los demás jueces estuvieron de acuerdo) concluyó que Cape plc había asumido la responsabilidad ante el Sr. Chandler y era responsable de la lesión que había sufrido.
1. ... El 14 de abril de 2011, Wyn Williams J sostuvo que Cape era responsable ante el Sr.Chandler no sobre la base de ninguna forma de responsabilidad indirecta o responsabilidad de agencia o empresa, sino sobre la base del concepto de derecho consuetudinario de asunción de responsabilidad. . Cape apela contra esa decisión.
[...]
8. Cape adquirió al menos la mayoría del capital social de Cape Products en 1945 y las acciones en circulación alrededor de 1953. Cape instaló la planta necesaria en la fábrica vacía. Se nombró a un gerente "para administrar esta planta como una sucursal de Cape" (ver The Cape Asbestos Story producido por Cape Asbestos, 1953, página 71). Se inició la producción de Asbestolux, una nueva forma de tablero de asbesto no combustible. "En poco tiempo, [Cape Products] fue una característica invaluable en la economía de Cape" (op. Cit. Página 72). Sin embargo, cabe señalar que en ningún momento relevante Cape dejó de ser una empresa operativa o simplemente mantuvo las acciones de sus filiales como si fuera una sociedad de cartera de inversiones .
[...]
40. Aunque parece que no se ha informado de ningún caso de obligación directa de diligencia por parte de una empresa matriz, el Sr. Weir cita el pasaje del discurso de Lord Bingham en Lubbe v Cape Plc [2000] 1 WLR 1545. Ese caso se refería a la cuestión de si los procedimientos, que habían sido incoados por ex empleados de una antigua filial sudafricana de Cape en Inglaterra y Gales, debían suspenderse sobre la base de que el foro adecuado era Sudáfrica. Por lo tanto, la Cámara no tuvo que considerar la base sobre la cual tal acción podría tener éxito. Sin embargo, en la página 1555 Lord Bingham expresamente contempló que podría implicar, como en este caso, un examen detallado de la relación entre las partes basado en el material documental sobreviviente ...
[...]
62. La base sobre la que el juez consideró que había un deber de diligencia por parte de Cape es la asunción de responsabilidad. Esto cae dentro de la segunda y tercera partes de la prueba de Caparo de tres partes para determinar si existe un deber de cuidado, a saber, la proximidad y el requisito adicional de que sea justo, justo y razonable imponer la responsabilidad. Estos dos requisitos se dirigen esencialmente a la misma pregunta. Como señaló Lord Oliver en Caparo :
"'Proximidad' es, sin duda, una expresión conveniente siempre que se tenga en cuenta que no es más que una etiqueta que abarca no un concepto definible, sino simplemente una descripción de circunstancias en las que, pragmáticamente, los tribunales concluyen que un deber de cuidado existe ". (página 633)
63. El desarrollo de la ley de negligencia tiene que ser incremental y, a mi juicio, el juez tuvo razón al sostener que la línea análoga de casos de negligencia al presente caso es la línea de autoridad sobre el deber de una persona de intervenir para prevenir daño a otro. Como señaló Lord Goff en Smith v Littlewoods Ltd [1987] AC 241 en 270, en general no existe la obligación de evitar que terceros causen daños a otros. Pero Lord Goff reconoció que existían excepciones a este principio, por ejemplo cuando existía "una relación entre las partes que da lugar a una imposición o asunción de responsabilidad" por parte del imputado (pág. 272D).
64. Lord Goff habla de la imposición o asunción de responsabilidad. Si una de las partes ha asumido la responsabilidad es una cuestión de derecho. El tribunal no tiene por qué concluir que la parte pertinente ha asumido voluntariamente la responsabilidad (véase también sobre este punto Comisarios de Aduanas e Impuestos Especiales contra Barclays Bank [2007] 1 AC 181, citado por el Sr. Weir). La palabra "suposición" es, por tanto, un nombre poco apropiado. La frase "apego" de responsabilidad podría ser más precisa.
65. Se impuso la responsabilidad en Dorset Yacht Co Ltd contra el Ministerio del Interior [1970] AC 1004, donde el Ministerio del Interior fue considerado responsable por los daños causados por los niños borstal fugitivos sobre los que el Ministerio del Interior había tenido control. Su control sobre ellos dio lugar a una relación jurídica especial entre los demandantes y el Ministerio del Interior. También se ha descubierto que existe una asunción de un deber de diligencia entre un contratista independiente y los empleados del empleador: véase, por ejemplo, Gray contra Fire Alarm Fabrication Services Ltd [2007] ICR 247; Clay contra AJ Crump Ltd [1964] 1 QB 533.
66. Asimismo, se ha sostenido en dos ocasiones que es discutible que una empresa matriz pueda tener un deber de cuidado con los empleados de las subsidiarias: véanse Connelly contra Rio Tino Zinc Corporation y Ngcobo contra Thor Chemicals Holdings Ltd , enero de 1996, según Maurice. Kay J, no denunciado. No hay nada en la sentencia ni en la ley general que respalde la afirmación del Sr. Stuart-Smith de que el deber de diligencia solo puede existir en estos casos si la empresa matriz tiene el control absoluto de la filial. Además, si una empresa matriz tiene responsabilidad frente a los empleados de una subsidiaria, es posible que no exista una correlación exacta entre las responsabilidades de las dos empresas. Es poco probable que la empresa matriz acepte responsabilidad hacia los empleados de su subsidiaria en todos los aspectos, pero solo, por ejemplo, en relación con lo que podría llamarse asesoramiento o estrategia de alto nivel.
[...]
69. Rechazaría enfáticamente cualquier sugerencia de que este tribunal esté de alguna manera preocupado por lo que generalmente se conoce como la perforación del velo corporativo . Una subsidiaria y su empresa son entidades separadas. No hay imposición o asunción de responsabilidad por el solo hecho de que una empresa sea la matriz de otra empresa.
70. La cuestión es simplemente si lo que hizo la empresa matriz equivalía a asumir una obligación directa con los empleados de la filial.
[...]
78. Dado el estado de conocimiento de Cape acerca de Cowley Works, y su conocimiento superior sobre la naturaleza y la gestión de los riesgos del amianto, no tengo ninguna duda de que en este caso es apropiado encontrar que Cape asumió el deber de cuidado para asesorar a Cape Products sobre los pasos que tenía que tomar a la luz de los conocimientos disponibles en ese momento para proporcionar a esos empleados un sistema de trabajo seguro o para garantizar que se tomaran esos pasos. El alcance del deber se puede definir de cualquier manera. Cualquiera que sea la forma en que se formule, el resultado fue la lesión del señor Chandler. Como sostuvo el juez, trabajando en el desempeño pasado y viendo el asunto de manera realista, Cape pudo, y lo hizo en otros asuntos, dar instrucciones a Cape Products sobre cómo debía operar, lo cual, hasta donde sabemos, cumplió debidamente.
79. En estas circunstancias, a mi juicio, Cape tenía un deber directo de diligencia hacia los empleados de Cape Products. Hubo una omisión de asesorar sobre las medidas de precaución a pesar de que estaba realizando una investigación y que la investigación no había establecido (ni pudo establecer) que la asbestosis y las enfermedades relacionadas no fueran causadas por el polvo de amianto. Además, aunque he llegado a mi conclusión con mis propias palabras y siguiendo mi propio camino, resulta que, en todos los aspectos esenciales, mi razonamiento sigue el análisis del juez en los párrafos 61 y 72 a 75 de su sentencia.
80. En resumen, este caso demuestra que en circunstancias apropiadas la ley puede imponer a una empresa matriz la responsabilidad por la salud y seguridad de los empleados de su subsidiaria. Esas circunstancias incluyen una situación en la que, como en el presente caso, (1) los negocios de la matriz y la subsidiaria son, en un aspecto relevante, los mismos; (2) la matriz tiene, o debería tener, un conocimiento superior sobre algún aspecto relevante de salud y seguridad en la industria en particular; (3) el sistema de trabajo de la subsidiaria es inseguro como la empresa matriz sabía, o debería haber sabido; y (4) la matriz sabía o debería haber previsto que la subsidiaria o sus empleados confiarían en que usaran ese conocimiento superior para la protección de los empleados. Para los propósitos de (4) no es necesario demostrar que la matriz está en la práctica de intervenir en las políticas de salud y seguridad de la subsidiaria. El tribunal examinará la relación entre las empresas de forma más amplia. El tribunal puede encontrar que el elemento (4) se establece cuando la evidencia muestra que la matriz tiene la práctica de intervenir en las operaciones comerciales de la subsidiaria, por ejemplo, cuestiones de producción y financiación.
Significado
La decisión es importante porque representa la primera vez que un empleado lesionado de una empresa subsidiaria ha establecido que la empresa matriz de su empleador le debía un deber de diligencia. Arden LJ rechazó cualquier sugerencia de que el caso involucrara la perforación del velo corporativo , pero el resultado tiene un efecto equivalente en el sentido de que (a través de la aplicación de principios ilícitos) impone responsabilidad a una empresa matriz a pesar de que la empresa matriz es una entidad legal separada. de la de su subsidiaria.
El razonamiento contenido en la sentencia es consistente con los principios delictivos de derecho consuetudinario que tienen aplicación en Sudáfrica y probablemente en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Si bien aún no se ha emitido un fallo similar en un tribunal sudafricano, los demandantes se basarán en la decisión en una demanda colectiva presentada en nombre de varias decenas de miles de ex trabajadores de minas de oro del sur de África, que contrajeron silicosis como resultado. del trabajo en las minas, contra los propietarios de minas de oro de Sudáfrica y sus empresas matrices (Bongani Nkala y otros contra Harmony Gold Mining Company y otros, Caso No 48226/12, Tribunal Superior de Gauteng del Sur)
La empresa matriz más importante demandada es Anglo American South Africa Limited, que ahora se ha despojado de todos sus activos de extracción de oro pero, durante varias décadas, fue dueña y controló filiales propietarias de minas de oro responsables de aproximadamente el 40% de la producción de oro de Sudáfrica. Dado que la mayoría de sus antiguas subsidiarias propietarias de minas de oro se han liquidado y dado de baja, la decisión en Chandler v Cape plc ofrece una vía de recuperación a miles de ex trabajadores mineros que, de otro modo, no tendrían una perspectiva realista de recuperar una compensación por sus pérdidas.
Ver también
Notas
- ^ [1990] 2 AC 605
Referencias
- E McGaughey, 'Donoghue v Salomon in the High Court' (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, en SSRN
- E McGaughey, Un libro de casos sobre derecho laboral (Hart 2019) cap. 3, 145