La Spiliada o Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd , [1] es una importante decisión de la Cámara de los Lores sobre la doctrina del forum non conveniens . Se ha descrito como el "caso seminal" en cuestiones jurisdiccionales. [2]
Se cargó azufre húmedo en dos barcos atracados en la Columbia Británica y les causó daños. Los propietarios liberianos del Spiliada iniciaron una acción en Inglaterra por los daños al barco contra el exportador de azufre. Los propietarios del segundo barco, el Cambridgeshire , también iniciaron una acción en Inglaterra. Ambos barcos estaban asegurados por aseguradoras inglesas.
Los demandantes solicitaron permiso para notificar a los demandados ex juris . El juez de instrucción concedió permiso. El demandado apeló con éxito. El Tribunal de Apelación sostuvo que los gastos por sí solos y la existencia de un período de prescripción de BC no eran suficientes para permitir que la reclamación llegara a Inglaterra.
Antes del presente caso, una solicitud de suspensión o desestimación de un procedimiento que fuera competencia del tribunal solo podía concederse por motivos muy limitados. Como se ha señalado en la jurisprudencia anterior, el tribunal sólo podía suspender el procedimiento sobre la base de que la demanda era "opresiva, vejatoria o un abuso de proceso" y que "la suspensión no causaría una injusticia para el demandante". [3]
Se admitió el recurso. Lord Goff escribió el fallo principal, con el que coincidieron todos los demás Lores. Lord Templeman escribió un fallo concurrente que amplió ciertos puntos, con el que coincidieron Lord Griffiths y Lord Mackay.
En su juicio, Lord Goff resumió lo que él sentía que era el estado actual de la ley que rige el forum non conveniens :