Lucasfilm Limited v Ainsworth fue un fallo judicial de 2011 de la Corte Suprema del Reino Unido . [1] [2] El caso se refería a una disputa de propiedad intelectual sobre la producción de los trajes de Stormtrooper de Lucasfilm por parte del fabricante de modelos Andrew Ainsworth . [3] El Sr. Ainsworth argumentó que los cascos, que continúa fabricando y vendiendo, eran accesorios funcionales cubiertos solo por la legislación sobre derechos de diseño, en contraposición a la afirmación de Lucasfilm de que eran esculturas o obras de arte sujetas a la ley de derechos de autor. [4] La protección de los derechos de diseño se conserva durante 15 o 10 años, mientras que la protección de los derechos de autor en este caso duraría 70 años después de la muerte del autor. [5]
El personaje Stormtrooper apareció por primera vez en la película Star Wars Episodio IV: Una nueva esperanza . El personaje fue concebido por George Lucas, diseñado por el artista Ralph McQuarrie , esculpido por Liz Moore [6] y Brian Muir , [7] y finalmente moldeado a partir de los diseños existentes por Andrew Ainsworth. Antes de que el caso llegara a los tribunales, Ainsworth había vendido réplicas de trajes de Stormtrooper en línea durante muchos años, lo que provocó que Lucasfilm demandara por infracción de derechos de autor. [8] [4] Ainsworth no defendió el caso de 2006 en los tribunales de EE. UU. e incumplió . En consecuencia, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para laDistrito Central de California dictó sentencia sumaria a favor de Lucasfilm, otorgando una indemnización de USD $20 millones. [9]
En los tribunales ingleses, Lucasfilm estuvo representada por Michael Bloch QC y Jonathan Sumption QC . [10] El Sr. Ainsworth estuvo representado por Alastair Wilson QC y George Hamer. [11]
La Corte Suprema dictaminó que los cascos de Stormtrooper no podían considerarse una escultura a los efectos de la sección 4 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 . [12] Sobre la cuestión de la justiciabilidad de un reclamo de derechos de autor extranjero, el tribunal dictaminó que siempre que exista jurisdicción personal sobre un demandado, un tribunal inglés tiene jurisdicción en esta área. En este punto, el caso se distinguió de British South Africa v Companhia de Mocambique , [13] que expresó el principio general de que los tribunales ingleses no tienen jurisdicción para conocer de una acción para determinar el título, donde las reclamaciones se aplican a derechos de propiedad intelectual extranjeros. [10]
Como parte de sus conclusiones sobre la cuestión de la justiciabilidad, Lord Walker y Lord Collins declararon: [14]
Hemos llegado a la conclusión firme de que, en el caso de una demanda por infracción de derechos de autor de este tipo, la demanda es sobre la cual el tribunal inglés tiene jurisdicción, siempre que exista una base para la jurisdicción personal sobre el demandado. o, dicho de otro modo, la pretensión es justiciable. Está claro que gran parte de la base de la regla de Moçambique y la decisión en Potter v Broken Hill Pty Co Ltd [15] se ha erosionado. Todo lo que queda del Moçambiqueregla (excepto en la medida en que sea modificada por el Reglamento Bruselas I) es que no hay jurisdicción en los procedimientos por infracción de derechos en territorio extranjero cuando los procedimientos se refieren “principalmente a una cuestión de título o derecho de posesión , de esa propiedad". [2] : en [106]