Lumley v. Gye [1853] EWHC QB J73 es un caso fundamental de ley de responsabilidad civil en inglés , escuchado en 1853, en el campo de la responsabilidad civil económica . Sostuvo que uno puede reclamar daños y perjuicios a un tercero que interfiere en la ejecución de un contrato por otro.
De los mismos hechos también surge Lumley v Wagner , donde el Sr. Lumley obtuvo con éxito una orden judicial de la Sra. Wagner para que no siguiera actuando para el Sr. Gye.
La cantante Johanna Wagner fue contratada por Benjamin Lumley para cantar exclusivamente en el Her Majesty's Theatre durante tres meses. Frederick Gye , que dirigía el Covent Garden Theatre , la indujo a romper su contrato con el Sr. Lumley prometiéndole pagarle más. Aunque se emitió una orden judicial para evitar que cantara en Covent Garden, Gye la convenció de que la ignorara. Por lo tanto, Lumley demandó a Gye por daños y perjuicios con respecto a los ingresos que había perdido.
Crompton J sostuvo que Lumley podía reclamar daños y perjuicios a Gye. Observó que aunque la ley general es que no hay acción, para entonces se había hecho claro que un reclamo radicaba por inducir indebida y maliciosamente a una persona a romper su contrato con otra.
como proposición general de derecho... ninguna acción procederá por procurar a una persona que rompa un contrato, aunque tal procuración sea con una intención maliciosa y cause un daño grande e inmediato. Y se decía que la ley en cuanto a atraer a los sirvientes era contraria a la regla general y al principio de la ley, y que era anómala, y que probablemente tenía su origen en el estado de la sociedad cuando existía la servidumbre, y que se basaba en, o sobre la equidad de, el Estatuto de los Trabajadores. Se dijo que sería peligroso sostener que una acción era mantenible para persuadir a un tercero a romper un contrato, a menos que pudiera señalarse algún límite o límites; y que el recurso de incitar a los criados se restringía a los casos en que subsistía entre las partes la relación de amo y criado, en sentido estricto; y que, en todos los demás casos de contrato, el único recurso era contra la parte que incumplía el contrato. “Cualquiera que haya sido el origen o fundamento de la ley en cuanto a la incitación de los sirvientes, y si es, como sostiene el demandante, una instancia y rama de una regla más amplia, o si es, como sostiene el demandado, un anomalía y una excepción a la regla general del derecho sobre tales materias, ahora debe tenerse por claro derecho que una persona que ilícita y maliciosamente, o lo que es lo mismo,con aviso, interrumpe la relación que subsiste entre amo y criado... comete un hecho ilícito del que es responsable ante la ley.