Lumley v. Gye [1853] EWHC QB J73 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés fundamental, escuchado en 1853, en el campo de la responsabilidad extracontractual económica . Sostuvo que se puede reclamar daños y perjuicios a una tercera persona que interfiera en la ejecución de un contrato por parte de otra.
Lumley contra Gye | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Banco de la reina |
Cita (s) | [1853] EWHC QB J73 , (1853) 118 ER 749, (1853) 2 Ellis y Blackburn 216 |
Opiniones de casos | |
Crompton J | |
Palabras clave | |
Terminación, condición |
De los mismos hechos surge también Lumley contra Wagner , donde el Sr. Lumley consiguió con éxito una orden judicial de la Sra. Wagner contra seguir actuando para el Sr. Gye.
Hechos
La cantante Johanna Wagner fue contratada por Benjamin Lumley para cantar exclusivamente en Her Majesty's Theatre durante tres meses. Frederick Gye , que dirigía el Covent Garden Theatre , la indujo a romper su contrato con Lumley prometiéndole pagarle más. Aunque se emitió una orden judicial para evitar que cantara en Covent Garden, Gye la persuadió de que la ignorara. Por lo tanto, Lumley demandó a Gye por daños y perjuicios con respecto a los ingresos que había perdido.
Juicio
Crompton J sostuvo que Lumley podría reclamar daños y perjuicios a Gye. Observó que aunque la ley general es que no hay acción, para entonces había quedado claro que un reclamo consistía en tentar injusta y maliciosamente a una persona para que rompa su contrato con otra.
como una proposición general de la ley ... no se actuará para conseguir que una persona rompa un contrato, aunque tal adquisición sea con una intención maliciosa y cause un daño grande e inmediato. Y se decía que la ley en cuanto a seducir a los sirvientes era contraria a la regla general y al principio de la ley, y que era anómala, y probablemente tuvo su origen en el estado de la sociedad cuando existía la servidumbre, y que se basaba en o en la equidad del Estatuto de los Trabajadores . Se dijo que sería peligroso sostener que se puede mantener una acción para persuadir a un tercero de que rompa un contrato, a menos que se pueda señalar algún límite o límites; y que el remedio para alejar a los criados se limitaba a los casos en que la relación de amo y criado, en sentido estricto, subsistía entre las partes; y que, en todos los demás casos de contrato, el único remedio era contra la parte que rompía el contrato. 'Cualquiera que haya sido el origen o fundamento de la ley en cuanto a la tentación de los sirvientes, y si es, como sostiene el demandante, una instancia y rama de una regla más amplia, o si es, como sostiene el demandado, una Anomalía y excepción a la norma general de derecho en tales materias, debe considerarse ahora como de ley clara aquella persona que de manera ilícita y maliciosa, o lo que es lo mismo, con preaviso, interrumpe la relación que subsiste entre amo y criado. comete un acto ilícito del que es responsable ante la ley.
Wightman J y Erle J estuvieron de acuerdo.