La Ley de Maharashtra de Control de la Delincuencia Organizada de 1999 (Mah. 30/1999) es una ley promulgada por el estado de Maharashtra en la India en 1999 para combatir la delincuencia organizada y el terrorismo. [1] Conocida como ' MCOCA ', la ley otorga al gobierno estatal poderes especiales para abordar estos problemas, incluidos poderes de vigilancia, normas probatorias relajadas y garantías procesales, y prescribe sanciones penales adicionales, incluida la pena de muerte. La ley fue promulgada por un gobierno de coalición del Partido Bharatiya Janata y Shiv Sena . [2]
Ley de Maharashtra de Control de la Delincuencia Organizada | |
---|---|
Asamblea Legislativa de Maharashtra | |
Promulgado por | Asamblea Legislativa de Maharashtra |
Estado: vigente |
Historia y finalidad legislativa
La MCOCA se promulgó como una ordenanza el 24 de febrero de 1999, y posteriormente fue ratificada por la legislatura, convirtiéndose en ley cuando recibió el consentimiento del presidente de la India de acuerdo con el procedimiento del artículo 245 de la Constitución de la India , que se aplica cuando un legislativo El tema está dentro de los poderes estatales y federales. [3] MCOCA fue la primera legislación estatal promulgada para abordar el crimen organizado en India. [4] Sustituyó a la Ordenanza temporal sobre el control de la delincuencia organizada de Maharashtra de 1999. [5]
La Declaración de Objeto y Razones que precede a la MCOCA identifica al crimen organizado como una amenaza, vinculándolo con la actividad terrorista y señalando el impacto económico de la riqueza ilegal y el dinero negro en la economía del estado. En la Declaración de los objetivos y las razones se señala a continuación que "el marco jurídico existente, es decir, las leyes penales y procesales y el sistema judicial, resultan bastante inadecuados para frenar o controlar la amenaza de la delincuencia organizada. Por lo tanto, el gobierno ha decidido para promulgar una ley especial con disposiciones estrictas y disuasorias que incluyan, en determinadas circunstancias, el poder de interceptar comunicaciones por cable, electrónicas u orales para controlar la amenaza del crimen organizado ". [6]
Aplicabilidad
MCOCA se aplica a todo el estado de Maharashtra . [7] El Ministerio del Interior del Gobierno de la India también extendió la aplicabilidad de la MCOCA al Territorio de la Capital Nacional de Delhi mediante una notificación de fecha 2 de enero de 2002. [8] [9] La MCOCA anula todas las demás leyes indias y prevalecerá sobre cualquier ley india que entre en conflicto con las disposiciones que contiene la MCOCA. [10]
Disposiciones principales
Definiciones
La MCOCA define 'crimen organizado' como "cualquier actividad ilegal continua por parte de un individuo, individual o conjuntamente, ya sea como miembro de un sindicato del crimen organizado o en nombre de dicho sindicato, mediante el uso de violencia o amenaza de violencia o intimidación o coacción, o otros medios ilegales, con el objetivo de obtener beneficios pecuniarios, o de obtener una ventaja económica indebida o de otro tipo para él o cualquier persona, o promover la insurgencia ", y define además un 'sindicato del crimen organizado' como el que consta de dos o más personas que participan individual o colectivamente en el crimen organizado. [11]
Penaltis
La MCOCA establece una serie de sanciones en relación con la delincuencia organizada, que se describen en la tabla siguiente. [12]
Sección MCOCA | Ofensa | Multa |
---|---|---|
Sección 3 (1) (i) | Cometer crimen organizado que resulte en la muerte de cualquier persona | Muerte o cadena perpetua y una multa mínima de Rs. 150.000 |
Sección 3 (1) (ii) | Cometer cualquier otro crimen organizado | Encarcelamiento por un período de entre cinco años y cadena perpetua y una multa mínima de Rs. 500.000 |
Sección 3 (2) | Conspirar, incitar, ayudar o facilitar a sabiendas el crimen organizado | Encarcelamiento por un período de entre cinco años y cadena perpetua y una multa mínima de Rs. 500.000 |
Sección 3 (3) | Albergar u ocultar a un miembro de un sindicato del crimen organizado | Encarcelamiento por un período de entre cinco años y cadena perpetua y una multa mínima de Rs. 500.000 |
Sección 3 (4) | Membresía en un sindicato del crimen organizado | Encarcelamiento por un período de entre cinco años y cadena perpetua y una multa mínima de Rs. 500.000 |
Sección 3 (4) | Poseer cualquier propiedad derivada de la comisión del crimen organizado o de los fondos de un sindicato del crimen organizado | Encarcelamiento por un período de entre tres años y cadena perpetua y una multa mínima de Rs. 200.000 |
Sección 4 | Poseer bienes muebles o inmuebles en nombre de un sindicato del crimen organizado | Encarcelamiento por un período de entre tres y diez años, una multa de Rs. 100,000 y confiscación de la propiedad en cuestión |
Sección 24 | Servidores públicos que colaboran con la delincuencia organizada, o que no toman medidas legales en virtud de la MCOCA, o desobedecen las órdenes de los Tribunales Especiales de la MCOCA | Prisión de hasta tres años y multa de |
Establecimiento de tribunales y fiscales especiales
Las secciones 5 a 8 de la MCOCA establecen el establecimiento de tribunales especiales para juzgar los delitos definidos en la ley. [13] Dichos tribunales pueden ser establecidos por el Gobierno del Estado de Maharashtra mediante notificación en el Boletín Oficial del estado, y están integrados por jueces designados por el Estado, de acuerdo con el Presidente del Tribunal Superior de Bombay . [13] Para calificar como juez de un Tribunal Especial de la MCOCA, el juez debe haber servido previamente como juez en un tribunal de primera instancia, conocido como Tribunal de Sesiones . [13] Los tribunales especiales de MCOCA tienen jurisdicción para juzgar casos relacionados con delitos definidos en MCOCA, pero también pueden realizar juicios por delitos bajo cualquier otra ley, siempre que los delitos estén relacionados con un juicio de MCOCA o descubiertos en el curso de un juicio de MCOCA. [14]
La MCOCA dispone además que cada Tribunal Especial tendrá un Fiscal Público Especial designado para llevar a cabo los juicios, y que dichos fiscales tienen los mismos poderes que los fiscales designados para llevar a cabo juicios penales en virtud del Código de Procedimiento Penal de la India de 1973 . La calificación mínima para tales fiscales es de al menos diez años de práctica como abogado en la India. [15]
Los juicios en los tribunales de MCOCA tienen precedencia sobre cualquier otro juicio que puedan enfrentar las personas acusadas de delitos bajo esta Ley, y los Tribunales Especiales pueden transferir casos fuera de su jurisdicción a los tribunales de primera instancia si encuentran que el caso no está relacionado con MCOCA. [16] Las apelaciones de órdenes de los Tribunales Especiales de la MCOCA se prefieren directamente al Tribunal Superior del estado y deben presentarse dentro de los 30 días posteriores a la apelación de la orden. [17]
Facultades de investigación y vigilancia
La MCOCA otorga poderes especiales a la policía para llevar a cabo la vigilancia, en forma de interceptación de pruebas escritas, orales y electrónicas. Todas las investigaciones deben ser dirigidas por un oficial de policía que tenga el rango mínimo de Superintendente Adjunto de Policía, y toda la información sobre la comisión de delitos debe ser registrada por agentes de policía con un rango mínimo de Inspector General Adjunto de Policía. [18]
Autorización de vigilancia
La MCOCA prevé el nombramiento de una "autoridad competente" para supervisar y autorizar a la policía a realizar actividades de vigilancia para investigar el crimen organizado. La Autoridad Competente debe ser nombrada por el Gobierno del Estado y debe ser un funcionario que no esté por debajo del rango de Secretario del Gobierno. [19]
Las solicitudes para la interceptación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales deben ser realizadas por un oficial de policía con el rango de Superintendente de Policía, involucrado en la investigación, y deben contener información que incluya las identidades de los oficiales de investigación, una declaración de hechos. detallando el delito cometido o por cometer, la identidad de la persona buscada para ser vigilada, la ubicación de la vigilancia, así como el método propuesto y la duración de la vigilancia. [20] La solicitud también debe contener una revelación de cualquier solicitud previa de vigilancia que involucre a las mismas personas o lugares que se busca vigilar. [20]
Luego, la MCOCA permite que la Autoridad Competente otorgue la totalidad o parte de dicha solicitud, si la Autoridad Competente está convencida de que se cumplen las siguientes condiciones: [20]
- Existe una causa probable de que el objetivo de la vigilancia haya cometido o esté a punto de cometer un delito según la MCOCA;
- Existe una causa probable por la que se obtendrán comunicaciones particulares relacionadas con ese delito a través de la vigilancia e intercepciones propuestas;
- Se han probado otros modos de investigación y recopilación de inteligencia y han fallado, o parece razonablemente improbable que tengan éxito, o parecen ser demasiado peligrosos, o es probable que expongan las identidades de las personas relacionadas con la operación de vigilancia; y
- Existe una causa probable para creer que las instalaciones en las que se propone la vigilancia se están utilizando, o es probable que se utilicen, en relación con la comisión de un delito según la MCOCA, y están alquiladas, incluidas en la lista o utilizadas comúnmente por el objetivo de la vigilancia. .
La MCOCA requiere que la Autoridad Competente registre las razones de su orden por escrito y que especifique el objetivo, la duración y el alcance de la vigilancia en la orden de autorización. [20] Las órdenes no pueden permitir la interceptación de ninguna comunicación durante un período superior a 60 días, y las solicitudes de prórroga de una orden de vigilancia deben someterse al mismo proceso de investigación que la solicitud original. [20] La autoridad competente también puede exigir a los investigadores informes periódicos sobre la operación de vigilancia.
Supervisión de la vigilancia
Las órdenes de vigilancia individuales aprobadas bajo la MCOCA no están bajo la revisión de la legislatura o el poder judicial, y la supervisión se mantiene dentro del gobierno estatal. Todas las órdenes aprobadas por las Autoridades Competentes para realizar vigilancia e interceptar comunicaciones deben ser revisadas por un Comité de Revisión. [21] La MCOCA establece que el Comité de Revisión debe estar presidido por el Secretario Principal del Gobierno del Estado, y también debe incluir al Secretario Principal o Secretario y Recordador de Asuntos Jurídicos y el Departamento de Derecho y Judicial, así como el Secretario Principal adicional o el Secretario principal de mayor rango, según sea el caso, en el Departamento del Interior. [21] La MCOCA no requiere que la Autoridad Competente haga sus pedidos para revisión dentro de un período de tiempo específico; sin embargo, una vez presentado al Comité de Revisión, el Comité tiene que tomar una determinación dentro de diez días, sobre si la orden era "necesaria, razonable y justificada". [21] El Gobierno del Estado está obligado a presentar un informe anual de las órdenes de vigilancia ante la Legislatura del Estado, pero se le permite excluir cualquier información que considere que pueda perjudicar la seguridad del Estado, o una investigación o prevención del crimen organizado. [22]
Excepciones al procedimiento de autorización
En casos de excepción o emergencia, un oficial de policía que no esté por debajo del rango de Director General Adicional de la Policía puede ordenar la vigilancia o interceptación de la comunicación sin el consentimiento previo de la Autoridad Competente. Tales excepciones o emergencias deben involucrar el peligro de muerte o lesiones físicas a cualquier persona, o una conspiración que amenace la seguridad del Estado. [20]
Intercepciones y penalizaciones prohibidas
MCOCA prohíbe la interceptación de cualquier comunicación a menos que esté autorizado por el procedimiento bajo MCOCA, y también prohíbe cualquier divulgación de información obtenida por tales intercepciones a menos que esté autorizado para hacerlo bajo MCOCA. Las personas que violen estas prohibiciones, ya sea que divulguen, obtengan o reciban intercepciones no autorizadas, pueden ser sancionadas con prisión de hasta un año y una multa máxima de Rs. 50.000. [23]
Evidencia
Admisibilidad de comunicación interceptada
Todas las comunicaciones interceptadas y obtenidas bajo MCOCA deben registrarse, siempre que sea posible, y las grabaciones deben ponerse a disposición de la Autoridad Competente que autorizó la vigilancia. La Autoridad Competente retiene la custodia de las grabaciones y debe conservarlas durante al menos diez años, pudiendo poner las grabaciones a disposición de cualquier persona si determina que es en interés de la justicia. [20] La autoridad competente también debe mantener un archivo de solicitudes y pedidos de vigilancia durante un período de diez años. [20]
La MCOCA establece que ninguna prueba, incluidas las grabaciones, obtenida en virtud de estas disposiciones de la MCOCA es admisible como prueba a menos que se haya proporcionado a todas las partes involucradas en el juicio con al menos diez días de anticipación, junto con copias de la solicitud de vigilancia y la orden de autorización; sin embargo, la MCOCA también autoriza a los jueces a renunciar al período de diez días para la revisión de las pruebas si consideran que los investigadores y fiscales no pueden cumplirlo y que la demora no perjudicará el juicio. [20] En caso de que un Comité de Revisión determine que una orden de vigilancia de una autoridad competente no era razonable, necesaria o justificada, todas las comunicaciones interceptadas en virtud de esa orden deben ser destruidas y son inadmisibles en los tribunales. [21]
Presunción de culpa
Según la MCOCA, si se encuentra a una persona en posesión de armas y armas que se cree que se usaron para cometer un delito, o si sus huellas digitales se encuentran en la escena de un crimen, los Tribunales Especiales de la MCOCA pueden asumir que es culpable de cometer ese delito. crimen. [24] Los Tribunales Especiales de la MCOCA también pueden presumir la culpabilidad por un delito si se encuentra que una persona brinda ayuda financiera a cualquier otra persona que cometió un delito en virtud de la MCOCA. [24] En consecuencia, la MCOCA revirtió el principio de derecho según el cual una persona se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, transfiriendo la carga de la prueba de inocencia a la persona acusada de delitos.
Prohibición de demandas contra el estado
La MCOCA prohíbe cualquier demanda judicial contra el Gobierno del Estado o cualquier funcionario o autoridad estatal, por acciones realizadas de buena fe o acciones realizadas en cumplimiento de la MCOCA. [25]
Excepciones a las reglas de evidencia
La MCOCA establece además ciertas excepciones a la Ley de Pruebas Indígenas y al Código de Procedimiento Penal . A diferencia de otros juicios penales, los Tribunales Especiales de la MCOCA pueden tener en cuenta algunas conductas anteriores de las personas acusadas de delitos conforme a la MCOCA, incluidos enjuiciamientos previos en virtud de la MCOCA u otras leyes que permitan la detención preventiva, así como órdenes de advertencia previas para los infractores habituales. [26] Además, cuando una persona es acusada de delitos bajo la MCOCA, la Corte puede operar bajo la presunción de que cualquier propiedad no contabilizada encontrada con el acusado fue obtenida ilegalmente, a menos que la persona pueda probar lo contrario. [26] De manera similar, si se prueba un caso de secuestro o sustracción en relación con un juicio de la MCOCA, un Tribunal Especial puede presumir que se trataba de un rescate. [26]
Procedimiento Criminal
Poderes y procedimiento en tribunales especiales
Los Tribunales Especiales están exentos de una serie de requisitos en virtud del Código de Procedimiento Penal de la India de 1973 en virtud de la MCOCA, y el Tribunal Superior de Bombay, así como el Gobierno del Estado, tienen la facultad de formular reglas de procedimiento adicionales para los Tribunales Especiales. [27]
Los Tribunales Especiales de MCOCA pueden tomar conocimiento y comenzar el proceso de juicio cuando se presenta una denuncia ante el tribunal, incluso si las personas nombradas en la denuncia no están presentes en ese momento. [28] Los tribunales especiales pueden llevar a cabo juicios sumarios por delitos bajo MCOCA. Por lo general, los juicios sumarios se llevan a cabo con un procedimiento simplificado que se utiliza solo cuando la pena máxima es de tres meses de prisión; en el caso de MCOCA, estos pueden utilizarse para sanciones que se extienden a tres años. [28] Los tribunales especiales tampoco tienen que seguir el procedimiento normal para emitir un indulto y pueden otorgar un indulto si una persona coopera con el tribunal para proporcionar pruebas. [28] Los Tribunales Especiales de la MCOCA también tienen el poder de embargar la propiedad de cualquier persona que esté siendo juzgada, y si el juicio resulta en una condena, esa propiedad se confisca al estado. [29] Anuncio
Confesiones
Según el procedimiento penal indio, las confesiones hechas a agentes de policía son normalmente inadmisibles, y el artículo 25 de la Ley de pruebas de la India [30] prohíbe tales confesiones para eliminar la posibilidad de obtener confesiones por la fuerza o intimidación durante el interrogatorio. [31] La MCOCA hace una ejecución a esta regla, permitiendo que ciertas confesiones hechas a policías sean admisibles como prueba. [32] Las condiciones para que se aplique esta excepción son que el oficial de policía debe tener el rango de Superintendente o superior; la confesión debe quedar registrada; Se debe advertir a la persona que confiesa que no está obligada a hacer la confesión y que puede utilizarse en su contra como prueba. [32] La MCOCA requiere además que la persona que hace la declaración de confesión debe presentarse ante un magistrado judicial, quien debe examinar la declaración y puede escuchar cualquier denuncia sobre tortura, después de lo cual el magistrado puede ordenar un examen médico si es necesario. [32] La MCOCA no especifica un período mínimo de tiempo para que la persona comparezca ante un magistrado, además de especificar que debe hacerse "sin demoras injustificadas". [32] La MCOCA también hace admisibles las confesiones no solo contra la persona que las hace, sino también contra cualquier cómplice, cómplice u otros nombrados por la confesión. [32]
Detención y fianza
El Código de Procedimiento Penal de la India de 1973 permite a los magistrados extender la detención de una persona bajo custodia policial más allá de las 24 horas si es necesario para una investigación. [33] En el caso de los juicios MCOCA, este período puede extenderse desde el máximo estándar de 30 días hasta un máximo de 180 días, sin juicio. [34] La fianza anticipada, es decir, una solicitud de una orden de libertad bajo fianza cuando una persona cree que puede ser arrestada en el futuro, no se aplica en los casos de MCOCA, y las condiciones para la fianza ordinaria son mucho más estrictas y pueden concederse a un persona sólo cuando el Tribunal "esté convencido de que existen motivos razonables para creer que no es culpable de tal delito". [34] La MCOCA permite la detención preventiva y el interrogatorio en custodia, siendo la única garantía el requisito de que el oficial de policía que busca dicha detención o custodia debe presentar una declaración por escrito detallando las razones. [34] La implicación de estas disposiciones sobre fianza es que una persona acusada de un delito según la MCOCA puede ser detenida indefinidamente durante la investigación, a menos que se formulen cargos o la persona sea declarada inocente en la investigación. [2]
Protección de testigos
India no tiene una ley para la protección de testigos, aunque desde 2018, se ha implementado un Programa de Protección de Testigos temporal luego de una sentencia de la Corte Suprema que requiere uno hasta que el Parlamento legisle sobre el tema. [35] Sin embargo, según la MCOCA, un Tribunal Especial puede tomar ciertas medidas para proteger la identidad de los testigos, incluida la celebración de procedimientos judiciales en lugares especiales, eliminar las menciones de los nombres de los testigos en sus órdenes, mantener selladas las órdenes de protección de testigos y abstenerse de publicar la órdenes de cualquier procedimiento judicial. [36] La violación de cualquier orden de protección de testigos puede resultar en una pena de prisión de hasta un año y una multa máxima de Rs. 1.000. [36]
Casos notables procesados bajo MCOCA
- También se presentaron cargos de la MCOCA contra los acusados en los atentados con bombas en trenes de Mumbai en 2006, y en 2006, cinco personas fueron condenadas a cadena perpetua y otras siete a la pena de muerte, en relación con este caso. [37]
- En 2008, Arun Gawli , un ex gángster, empresario y político, fue acusado junto con otros miembros del Akhil Bharatiya Sena , en un caso de extorsión. [38]
- En 2013, la MCOCA fue invocada contra los jugadores de críquet S. Sreesanth , Ajit Chandila y Ankeet Chavan , entre otros, por la Policía de Delhi, en relación con el caso de apuestas y arreglos puntuales de la IPL de 2013 . [39] En 2015, se retiraron los cargos bajo MCOCA contra estos tres y otras 38 personas acusadas de delitos MCOCA, por falta de pruebas. [40]
- Varios presuntos asociados del mafioso Ravi Pujari han sido procesados bajo MCOCA. [41] En 2019, Obed Radiowala, presuntamente asociado de Gawli, fue deportado de los Estados Unidos de América a la India y presentado ante un Tribunal Especial de la MCOCA, que luego retiró los cargos en su contra en un caso relativo a un ataque a una película. productor Mahesh Bhatt . Luego fue procesado en los tribunales penales de Mumbai. [42]
- La MCOCA fue invocada contra los acusados de los atentados con bomba del 29 de septiembre de 2008 en la India occidental , incluidos Pragya Singh Thakur ( miembro del Parlamento por el Partido Bharatiya Janata ), el teniente coronel Prasad Purohit y otros. Sin embargo, en 2017 los cargos relacionados con MCOCA fueron retirados por un Tribunal Especial. [43] La fiscal especial Rohini Salian en el caso alegó que la Agencia Nacional de Investigación (NIA) le había pedido que "fuera suave" con el acusado en este caso, luego de lo cual fue "denotificada" por el panel de abogados de la NIA, dijo la NIA. que las acusaciones de Salian eran falsas, "injustificadas y sin fundamento". [44]
- En 2016, las disposiciones de la MCOCA se utilizaron para acusar al gángster y narcotraficante Chhota Rajan en relación con el asesinato del periodista Jyotirmay Dey . [45]
Revisión e interpretación judicial de MCOCA
Revisión judicial
En 2007, uno de los acusados en un caso relacionado con los atentados con bombas en el tren de Mumbai en 2006 cuestionó la definición de `` crimen organizado '' en MCOCA, que incluye el término `` insurgencia '', basando su reclamo en la asignación de poderes legislativos de la Constitución de la India entre el Estado y el Centro . El argumento presentado en este caso, Zameer Ahmed Latifur Rehman Sheikh contra el Estado de Maharashtra [46] contra la MCOCA fue que la Constitución de la India no permitía que las legislaturas estatales redactaran leyes sobre cuestiones relativas a la 'insurgencia' y que esto estaría dentro de los poderes del Parlamento de la India para legislar sobre cuestiones de defensa nacional, en cambio. La jueza Ranjana Desai sostuvo para la Corte Suprema que el objetivo de la MCOCA era contrarrestar el crimen organizado, que estaba dentro de las facultades del estado para legislar sobre el derecho penal, y que la mención de 'insurgencia' no infringía las facultades del Parlamento para legislar sobre cuestiones relacionadas con el derecho penal. defensa de la India. [46]
La constitucionalidad de MCOCA también fue cuestionada en 2008, en el Estado de Maharashtra contra Bharat Shanti Lal Shah . [47] En este caso, MCOCA fue nuevamente impugnada por dos motivos. Los peticionarios argumentaron en primer lugar que la Legislatura del Estado no tenía la facultad de legislar sobre la interceptación de comunicaciones y vigilancia, ya que ese poder pertenecía al Parlamento de la India, que ya había promulgado la Indian Telegraph Act 1885, que se ocupaba de los mismos temas, y en segundo lugar, que las disposiciones de la MCOCA violaban la garantía del derecho a la igualdad de la Constitución de la India en el artículo 14. La Corte Suprema de la India rechazó ambos argumentos. [47]
Interpretación
En 2011, el Tribunal Superior de Bombay aceptó un argumento del gobierno del estado de Maharashtra de que el término 'crimen organizado' en MCOCA debería interpretarse de manera amplia, para permitir que el estado procese a quienes obtuvieron ventajas distintas de los beneficios pecuniarios. [48]
Crítica
Implementación y revisión
Las disposiciones de la MCOCA han sido criticadas por juristas, agentes de policía, fiscales, políticos y comentaristas, y la ley ha sido descrita como "draconiana" [49] En 2018, BS Joon, exdirector de enjuiciamiento del gobierno de Delhi, criticó la uso de MCOCA, señalando que "la policía a menudo invoca a MCOCA al azar. Muchas veces los investigadores no cumplen con los ingredientes exactos de MCOCA, lo que significa que la evidencia es débil y el acusado es liberado. Muchas veces la policía usa MCOCA para que los acusados no No conseguirás fianza y permanecerás tras las rejas ". [50] La policía de Mumbai ha respaldado constantemente el uso de las disposiciones de la MCOCA a pesar de estas críticas, y el comisionado de la policía de Mumbai, D Sivanandan, dijo a los periodistas en 2010: "¿Deberíamos eliminar la electricidad porque algunas personas se electrocutan?" [2]
En 2004, tomando nota de tales críticas, el ministro del Interior de Maharashtra, RR Patil, constituyó un comité de revisión para examinar las disposiciones y la implementación de la MCOCA, compuesto por el ex juez Chandrasekhar Dharmadhikari, el ex comisionado de policía de Mumbai, Satish Sawhney, y el comisionado de policía de Nagpur, D. Shivanandan. [51] El comité de revisión presentó un informe en 2007, señalando que las disposiciones de la MCOCA se habían utilizado indebidamente y recomendó la creación de un panel de revisión encabezado por un juez jubilado. [52] Esta recomendación no fue aceptada, y en 2010, un tribunal del Tribunal Superior de Bombay, integrado por la magistrada Ranjana Desai y la magistrada Mridula Bhatkar, también recomendó la formación de un panel de revisión para evitar el uso indebido de las disposiciones de la MCOCA, señalando la creación de paneles de revisión similares para la implementación de leyes similares, como la Ley (Prevención) del Terrorismo y Actividades Alteradas desde entonces derogada , y la Ley de Prevención del Terrorismo . [53]
Aplicación en delitos distintos de la delincuencia organizada
La definición de "crimen organizado" en la MCOCA ha sido criticada por ser demasiado vaga y por permitir que las estrictas disposiciones de la ley se apliquen en una amplia variedad de casos, incluidos los que ya están cubiertos por otras leyes. [54]
Aunque la MCOCA estaba inicialmente destinada a enjuiciar el crimen organizado que no estaba contemplado en otras leyes, a lo largo de los años, la Ley se ha utilizado en Maharashtra para una serie de delitos ya definidos en el Código Penal de la India. En 2020, la MCOCA fue invocada contra una persona acusada de secuestrar a un médico para pedir rescate en Pune. [55] En algunos casos, los tribunales han rechazado el uso de MCOCA de esta manera; En 2016, el Tribunal Superior de Bombay se negó a admitir cargos en virtud de la MCOCA en un caso relacionado con la agresión de dos grupos entre sí, y señaló que este no era el uso previsto de las disposiciones de la MCOCA. [56]
También ha surgido un conflicto sobre el uso de las disposiciones de la MCOCA para presentar cargos en el caso de ataques terroristas, y el Tribunal Superior de Bombay en 2019 dictaminó que, en tales casos, los cargos contra la MCOCA, así como bajo la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas (UAPA) pueden ser trajo. [57] Esta sentencia anula una decisión de un Tribunal Especial de la MCOCA, que anteriormente había señalado que la UAPA y la MCOCA tienen objetivos diferentes y que no se pueden presentar cargos en virtud de ambos por el mismo delito simultáneamente. [58]
Fianza, custodia y tortura
En 2010, una investigación de los periodistas Ajit Sahi y Rana Ayyub mostró que en siete de los ocho casos que estudiaron, las personas fueron detenidas bajo la MCOCA por períodos prolongados sin ningún cargo en su contra, y finalmente liberadas por falta de evidencia de que habían cometido crímenes. [2] Las personas detenidas bajo MCOCA han hecho repetidas denuncias de tortura y violencia durante la custodia e interrogatorio bajo custodia. En 2017, una investigación interna encontró que el personal penitenciario era responsable de agresiones contra una persona bajo custodia por cargos bajo MCOCA en la cárcel de Nashik, y remitió el asunto a la Comisión de Derechos Humanos del estado de Maharashtra para una mayor investigación. [59]
Tasas de impacto y condena
La eficacia de la MCOCA en la lucha contra el crimen organizado ha sido criticada sobre la base de las tasas de condena, lo que sugiere que las disposiciones de la ley no son efectivas para ayudar a la prevención e investigación del crimen organizado. Los abogados defensores han sugerido que la tasa de condenas es muy baja y cercana al 10%. [2] La policía de Mumbai, por otro lado, ha hecho varias afirmaciones, en ocasiones contradictorias, sobre la tasa de condenas según la MCOCA. En 2009, los datos de la fiscalía sugirieron que la tasa de condenas por delitos en virtud de la MCOCA era del 58% de los casos, [60] una cifra que Ujwala Shankarrao Pawar, un fiscal adicional en Maharashtra, describió como "muy inferior". [61] Sin embargo, la policía de Mumbai describió la tasa de condenas como "un enorme 62 por ciento", lo que lleva a cierta ambigüedad sobre las tasas reales, y se compara con la tasa de 25% de condenas por delitos según el Código Penal de la India. [62] [60] En 2010, la comisionada de policía de Pune Meera Borwankar inició una iniciativa para mejorar las tasas de condenas por delitos, destacando específicamente el alto número de absoluciones en los casos de MCOCA. [63] La MCOCA también se extendió para aplicarse en el Territorio de la Capital Nacional de Delhi en 2002, pero en 2016, la policía de Delhi admitió que, aunque la Ley se había invocado en 57 casos, solo se habían obtenido condenas en 1 caso. [50] En 2015, observando las bajas tasas de condenas, el gobierno de Maharashtra estableció un equipo legal dedicado para ayudar a la Brigada Antiterrorista de Maharashtra (ATS) en casos que incluyen los relacionados con delitos MCOCA. [64]
Sanciones para funcionarios públicos
La MCOCA también ha sido criticada porque permite que se tomen medidas contra los agentes de policía por delitos como no aplicar adecuadamente la ley. Por ejemplo, en 2010, Chhagan Bhujbal, quien era el Ministro del Interior de Maharashtra cuando se promulgó la MCOCA, pidió enmiendas a la ley y criticó su implementación. Si bien respaldaba la necesidad de que la MCOCA abordara el crimen organizado, Bhujbal sugirió que se enmendaran las disposiciones que prohíben o reducen el acceso a la fianza para permitir que los acusados salgan de la cárcel mientras esperan el juicio. También señaló que las disposiciones de la MCOCA se estaban utilizando para ajustar cuentas dentro de la fuerza policial, lo que resultó en el encarcelamiento de agentes de policía por presuntas faltas en la implementación de la ley. [sesenta y cinco]
Legislación relacionada
Tras la promulgación de la MCOCA en Maharashtra, varios estados de la India han promulgado leyes similares o idénticas. Estos incluyen la Ley de Control de la Delincuencia Organizada de Karnataka (KCOCA) y una ley similar en Andhra Pradesh, que tenía una duración limitada y expiró en 2004. [66] Otros estados también han intentado promulgar leyes paralelas, como Gujarat, Rajasthan y Madhya Pradesh; sin embargo, estos proyectos de ley no obtuvieron el consentimiento presidencial y, en consecuencia, no fueron promulgados. [67] En 2019, la Legislatura del estado de Haryana aprobó un proyecto de ley similar a la MCOCA para combatir el crimen organizado. [68] En 2019, la Legislatura del Estado de Gujarat recibió el consentimiento presidencial para la controvertida Ley de Control del Crimen Organizado de Gujarat , que no había recibido el consentimiento presidencial en tres ocasiones anteriores. [69]
La MCOCA también ha servido como modelo para la legislación nacional, y su ejemplo se ha invocado específicamente durante las discusiones en el Parlamento sobre la Ley de Prevención del Terrorismo (que desde entonces ha sido derogada). [54]
Referencias
- ^ Ley de 1999 de Maharashtra Control of Organized Crime (Ley 30 de 1999 de Maharashtra), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ a b c d e Sahi, Ajit. "Alguien voló sobre el nido del cuco | Tehelka - Investigaciones, últimas noticias, política, análisis, blogs, cultura, fotos, videos, podcasts" . old.tehelka.com . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ "Constitución de la India" (PDF) . Portal Nacional de la India .
- ^ Sen, Srijoni. "Después de cuatro intentos fallidos, el controvertido proyecto de ley antiterrorista de Gujarat se envía de nuevo a la aprobación presidencial" . La Caravana . Consultado el 14 de julio de 2020 .
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 30, (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Control del Crimen Organizado de Maharashtra, 1999 , Declaración de Objetos y Razones
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 1 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Singh, Ujjwal Kumar (11 de enero de 2007). Las leyes estatales, democráticas y antiterroristas en la India . Publicaciones SAGE India. pag. 322. ISBN 978-81-7829-955-6.
- ^ Notificación del Ministerio del Interior n. °: GSR 6 (E) de fecha 2 de enero de 2002, en virtud de la sección 2 de la Ley de territorios de la Unión (leyes), 1950
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 25 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 2 (e) y (f), (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , secciones 3 y 4, (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ a b c Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 5 (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Control de la Delincuencia Organizada de Maharashtra de 1999 , secciones 6 y 7 (Ley 30 de Maharashtra de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 8 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de 1999 de Maharashtra Control of Organized Crime , sección 10 (Maharashtra Act 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 12, (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de Control de la Delincuencia Organizada de 1999 , sección 23 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 13 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ a b c d e f g h i Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 14, (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ a b c d Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 15 (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control de la delincuencia organizada de 1999 , sección 27 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 16 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ a b Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 22 (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 26 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ a b c Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 17 (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 28 y 29 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ a b c Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 9 (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de Maharashtra de control del crimen organizado de 1999 , sección 20 (Ley de Maharashtra 30 de 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Ley de pruebas de la India de 1872 , sección 25, Código de la India, Gobierno de la India
- ^ Sekhri, Abhinav (2014). "Confesiones, agentes de policía y artículo 25 de la Ley de pruebas de la India" . Revista de la ley NUJS . 7 (1).
- ^ a b c d e Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 18 (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ Código de Procedimiento Penal 1973 (Ley 2/74), sección 167 , Código de la India, Gobierno de la India
- ^ a b c Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 21 (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ India Today Web Desk (5 de diciembre de 2018). "India tiene ahora un programa de protección de testigos" . India hoy . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ a b Maharashtra Control of Organized Crime Act 1999 , sección 19 (Maharashtra Act 30 of 1999), Agencia Nacional de Investigación, Gobierno de la India
- ^ "Muerte por cinco en explosiones de tren de Mumbai" . BBC News . 30 de septiembre de 2015 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Arun Gawli abofeteado con MCOCA en caso de extorsión - Indian Express" . archive.indianexpress.com . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "SC despeja el camino para que la policía invoque a MCOCA contra Sreesanth, otros" . El Indian Express . 20 de noviembre de 2013 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Tribunal retira los cargos contra Sreesanth, Chavan y Chandila | ESPNcricinfo.com" . www.espncricinfo.com . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Mumbai: MCOCA contra 2 con vínculos con el gángster Ravi Pujari" . El Indian Express . 29 de enero de 2019 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Obed Radiowala se presentará hoy ante el tribunal del MCOCA" . El Indian Express . El 5 de abril de 2019 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Caso de la explosión de Malegaon: MCOCA retirado, los cargos de terrorismo siguen siendo contra Sadhvi Pragya, teniente coronel Purohit" . Tiempos del Hindustan . 27 de diciembre de 2017 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Rohini Salian nombra a un oficial de la NIA que le dijo que 'fuera suave' contra las explosiones de Malegaon acusadas" . El Indian Express . 13 de octubre de 2015 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Caso de asesinato de J Dey: tribunal de la MCOCA para formular cargos contra Chhota Rajan el 19 de enero" . El Indian Express . 8 de enero de 2016 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ a b Zameer Ahmed Latifur Rehman Sheikh v. Estado de Maharashtra, (2010) 5 SCC 246
- ^ a b Estado de Maharashtra contra Bharat Shanti Lal Shah , (2008) 13 SCC 5 (Tribunal Supremo de la India)
- ^ Deshpande, Swati (6 de agosto de 2011). "Tribunal Superior amplía el alcance de MCOCA" . Los tiempos de la India . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Singh, YP "Una ley inconsistente con la idea de India | Tehelka - Investigaciones, últimas noticias, política, análisis, blogs, cultura, fotos, videos, podcasts" . old.tehelka.com . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ a b "16 años después, Delhi informa sólo una condena bajo estricta MCOCA" . Tiempos del Hindustan . 10 de mayo de 2018 . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ Press Trust of India (4 de junio de 2004). "Comité de revisión de MCOCA" . Outlook India . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Kanate, Ganesh (26 de junio de 2007). "Actuar está fuera de los límites de la policía" . DNA India . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "El Tribunal Superior recomienda la creación de un comité de revisión para los casos de MCOCA - Indian Express" . archive.indianexpress.com . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ a b Singh, Ujjwal Kumar (2004). "Derogación de POTA: ¿Qué pasa con otros actos draconianos?". Semanario Económico y Político . 39 (33): 3677–3680. ISSN 0012-9976 . JSTOR 4415404 .
- ^ "MCOCA invocada contra mujer involucrada en secuestro, extorsionando a los médicos" . El Indian Express . 2 de julio de 2020 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "El Tribunal Superior de Bombay descarta la aplicación de MCOCA en caso de agresión entre dos grupos" . El Indian Express . 13 de septiembre de 2016 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Los acusados de terrorismo pueden registrarse tanto en MCOCA como en UAPA: Tribunal Superior de Bombay - The Economic Times" . The Economic Times . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Hakim, Sharmeen (6 de septiembre de 2019). "MCOCA por complots terroristas, UAPA por su ejecución" . Espejo de Mumbai . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ "Panel de derechos humanos busca informe sobre 'tortura bajo custodia' en la prisión de Nashik" . El Indian Express . 17 de enero de 2017 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ a b Hafeez, Mateen (31 de agosto de 2009). "MCOCA comprueba la delincuencia en el estado" . Los tiempos de la India . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ Jadhav, Ashish (30 de septiembre de 2011). "Aumentando la tasa de condenas, reduciendo los casos pendientes en agenda" . DNA India . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ "MCOCA acorrala a 181 mafiosos de Dawood; 117 de Chota Rajan" . Outlook India . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ "CP quiere mejorar la tasa de condenas" . dailybhaskar . 28 de octubre de 2010 . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ "Pobre tasa de condenas: el gobierno sanciona a un conjunto dedicado de fiscales para casos de ATS" . El Indian Express . 20 de abril de 2015 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Ayyub, Rana. " ' MCOCA necesita enmienda para verificar su mal uso' | Tehelka - Investigaciones, Últimas noticias, Política, Análisis, Blogs, Cultura, Fotos, Videos, Podcasts" . old.tehelka.com . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ 9 de febrero, Rajeev Dhavan; 9 de febrero de 2009 ACTUALIZADO; Ist, 2009 09:34. "El mecanismo, no la ley del terrorismo, es la respuesta" . India hoy . Consultado el 14 de julio de 2020 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ Mohan, Vishwa Mohan (12 de octubre de 2009). "Gobierno devuelve 3 billetes similares a GUJCOC" . Los tiempos de la India . Consultado el 14 de julio de 2020 .
- ^ "Haryana borra un proyecto de ley similar al MCOCA para controlar el crimen organizado" . El Indian Express . El 7 de agosto de 2019 . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Katakam, Anupama. "Consentimiento del presidente al proyecto de ley antiterrorista de Gujarat de 2003" . Primera línea . Consultado el 17 de julio de 2020 .
Referencia externa
- Texto completo de la Ley de Maharashtra para el control del crimen organizado