Mascall v Mascall [1984] EWCA Civ 10 fue una apelación sobre las formalidades en la ley inglesa . La etapa final de registro de una escritura de transferencia (de tierra) presenciada no es imperativa en todas las circunstancias, confirmó el tribunal. Esas circunstancias incluyen que no debe haber ningún perjuicio para un tercero comprador de buena fe o acreedor hipotecario por el valor sin previo aviso; y no debe haber fraude o abuso de confianza según lo define la ley. Tiene una resonancia más amplia con las formalidades de los fideicomisos en la ley inglesa .
Mascall v Mascall | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | William James Mascall contra William Mascall |
Decidido | 13 de junio de 1984 |
Cita (s) | [1984] EWCA Civ 10 , (1984) 50 P&CR 119 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Sentencia de Edward Nugee QC sentado en la División de Cancillería. Reclamación del recurrente denegada. (No denunciado) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lawton LJ , Browne Wilkinson LJ , (Sir Denys) Buckley J |
Palabras clave | |
|
Hechos
Un padre deseaba transferir (a un valor inferior) tierras a su hijo. Hizo y le entregó una escritura de transferencia ejecutada (y como muestra adicional de intención el certificado de propiedad). Luego se pelearon y el padre cambió de opinión. El hijo aún no había completado el registro en el Registro de la Propiedad de HM porque la Oficina de Sellos rechazó erróneamente la transferencia, es decir, la envió al padre, que era la parte pero no el solicitante. El padre argumentó que todavía era de su propiedad. [1]
Juicio
Argumento sobre la contraprestación (valor o no traspasado a cambio de la propiedad):
El juez lo trató como un terreno común, el padre no tenía ninguna expectativa de obtener £ 9,000: no había pruebas a tal efecto. En la apelación se dictaminó que el argumento contrario estaba prohibido, dado el "recibo" de las £ 9,000 en la escritura de transferencia. Además, la evidencia mostró con bastante claridad que se le explicó al demandante / apelante, el padre, antes de que se llevara a cabo la transacción, que se estaba llevando a cabo sobre la base de que se le trató como si hubiera recibido £ 9,000 ... simplemente no está abierto al padre, en esas circunstancias, a plantear la cuestión del impago.
Argumentos de fondo restantes: Lawton LJ y Browne-Wilkinson LJ emitieron fallos concurrentes, confirmando el tribunal de abajo, que la propiedad pertenecía al hijo en equidad, y que el padre la tenía en fideicomiso para el hijo, porque el padre había hecho todo en su poder para hacer efectiva la transferencia. Aunque sin registro, el título legal no había pasado, el título había pasado en equidad y el padre no podía revocar su contrato. [1]
Sir Denys Buckley estuvo de acuerdo.
Ver también
Referencias
- ^ a b [1984] EWCA Civ 10 , (1984) 50 P&CR 119