Mattis v Pollock [2003] 1 WLR 2158 es un caso de ley de responsabilidad civil inglesa , que establece la responsabilidad subsidiaria de un empleadorpor agresión , incluso cuando puede ser intencional o premeditada. Anteriormente, los jueces no estaban dispuestos a imponer responsabilidad cuando los ataques estaban motivados por la venganza o la venganza; [1] Sin embargo, se estableció que, tras la decisión de Lister contra Hesley Hall Ltd , [2] cuando una agresión está estrechamente relacionada con las obligaciones de un empleado, el empleador debe ser considerado indirectamente responsable. [3]
El Sr. Cranston, un empleado del club nocturno Flamingos , en Londres , fue contratado como portero para mantener el orden en las puertas del club y para disolver peleas y peleas. [4] El 18 de julio de 1998, ocurrió un incidente que involucró a un cliente, el Sr. Fitzgerald, y al Sr. Cranston, quienes arrojaron a un amigo suyo al otro lado de la habitación. Se afirmó que el Sr. Pollock le había dado instrucciones al Sr. Cranston para "inculcarle al Sr. Fitzgerald que el Sr. Cranston estaba dispuesto a usar la fuerza física para garantizar el cumplimiento de cualquier instrucción que pudiera dar al Sr. Fitzgerald o cualquiera de sus acompañantes". [5]
Posteriormente, el 24 de julio, el Sr. Mattis asistía al club con un amigo, el Sr. Cook. El Sr. Cranston recibió instrucciones de que Cook debería ser excluido del club y fue expulsado. Una semana después, el Sr. Mattis asistió al club con otros amigos, alrededor de las 11:15 p. m. El Sr. Cook apareció con el Sr. Fitzgerald, alrededor de la 1 am, y al verlos, el Sr. Cranston agredió violentamente al Sr. Cook y a uno de sus amigos. [6] Al presenciar esto, el Sr. Mattis intentó sacar a Cranston de Cook, después de lo cual varios otros clientes rodearon a Cranston, quien se vio obligado a huir. Al regresar al club, agarró al Sr. Mattis y lo apuñaló por la espalda. [7] Como resultado, el Sr. Mattis quedó parapléjico .
El juez de primera instancia encontró que el propietario del club, el Sr. Pollock, no era responsable del apuñalamiento del Sr. Mattis. Este evento no fue parte de una serie continua de eventos; como el Sr. Cranston había huido de casa, dejando sus deberes, ya no estaba dentro del curso de su empleo. [8] Afirmó que:
"El lapso de tiempo y los eventos intermedios fueron, a mi juicio, de tal naturaleza que no sería correcto tratar el evento que culminó con el apuñalamiento del señor Mattis como un incidente que comenzó en el club". [9] También según Times Law Reports
El portero fue contratado por el acusado para mantener el orden y la disciplina. Sin embargo, se le animó y se esperaba que desempeñara sus funciones de manera agresiva e intimidatoria, lo que incluía maltratar a los clientes. Ese aspecto de la prueba no fue suficientemente abordado por el juez.