Mauldin v. Wal-Mart Stores, Inc. era una discriminación sexual acción de clase demanda presentada el 16 de octubre de 2001, en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia , en busca de salarios caídos y una orden judicial. La demanda impugnóla denegación de cobertura de seguro médico por parte de Walmart para los anticonceptivos recetados. [1] Al caso se le concedió el estatus de acción de clase con un estimado de 400,000 mujeres elegibles para participar en la demanda.
Mauldin contra Wal-Mart Stores, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia |
Nombre completo del caso | Lisa Smith Mauldin contra Wal-Mart Stores, Inc. |
Núm. De expediente | 1: 01-cv-02755 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Julie E. Carnes |
En septiembre de 2006, Walmart agregó anticonceptivos recetados a su cobertura de seguro médico. En noviembre de 2006, el tribunal ordenó una investigación sobre si Milberg Weiss pagó sobornos ilegales al demandante principal. Los demandantes acordaron desestimar el caso en lugar de permitir el descubrimiento de los pagos.
Demanda judicial
La demanda fue presentada por Lisa Smith Mauldin, una gerente de servicio al cliente de 23 años en una tienda Walmart en Hiram, Georgia . [2] [3] Mauldin, una madre divorciada de dos hijos, estaba trabajando durante 32 horas a la semana a razón de US $ 12.14 por hora y el gasto de $ 30 al mes en las píldoras anticonceptivas . [2] [4] Se había inscrito en el plan de atención médica de la compañía en febrero de 2000 solo para enterarse de que no cubría sus anticonceptivos recetados. [5] Liza Featherstone de The Nation describió este peso financiero como "una carga significativa para [Mauldin] (y ciertamente prohibitiva para muchos compañeros de trabajo, que ganan salarios significativamente más bajos)". [2]
Mauldin demandó a Wal-Mart Stores, Inc., su empleador, alegando que el plan de salud del demandado violaba el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 porque sus disposiciones no proporcionaban cobertura para anticonceptivos recetados. Mauldin buscó enmendar el plan de salud de Walmart para incluir cobertura de anticonceptivos y recibir un reembolso por el costo de los anticonceptivos, los intereses previos al juicio y los honorarios de los abogados. [6] Maudlin estuvo representada por un equipo legal formado por el bufete de abogados Milberg Weiss como abogado principal de la clase, George Stein como abogado local, Judy Applebaum del National Women's Law Center y el bufete de abogados Heller, Horowitz & Feit. [1] [7]
El 23 de agosto de 2002, la jueza de distrito de los EE. UU. Julie Carnes otorgó el estatus de acción de clase, permitiendo que todas las mujeres que habían estado cubiertas por el Plan de Bienestar y Salud de los Asociados de Walmart desde marzo de 2001 y que habían estado usando anticonceptivos recetados se unieran a la demanda. [3] [5] El abogado George Stein estimó el número de mujeres elegibles en 400.000. [8] [9] Walmart solicitó que el tribunal reconsiderara la concesión del estatus de acción de clase, pero el 30 de septiembre de 2003, el tribunal denegó su solicitud sin prejuicio. [6] Las partes presentaron contra mociones para juicio sumario, pero el tribunal no se pronunció sobre esas mociones.
Pagos indebidos
En 2006, el tribunal determinó que Lisa Mauldin había recibido pagos de su abogado local, George Stein, que el tribunal calificó de "sumamente irregular y, al menos, crea una apariencia de incorrección". [10] Stein admitió haber pagado cheques a Mauldin por un total de US $ 2250, pero negó que fuera para inducirla a demandar a Walmart. Según Stein, los pagos fueron préstamos para asuntos personales y un patrocinio para que la hija de Mauldin asistiera al campamento de porristas. El abogado principal Milberg Weiss afirmó que no tenía conocimiento de los pagos e indicó en su respuesta al tribunal que Stein y Mauldin tenían la intención de retirarse de la demanda. [10] En un principio, el tribunal denegó la solicitud de Walmart para que se descubriese a Milberg Weiss. [10] Sin embargo, en una orden del 22 de noviembre de 2006, el tribunal decidió permitir el descubrimiento, señalando que, "Dada la evidencia de pagos sospechosos a Mauldin y la reciente acusación de Milberg Weiss por reclutar demandantes para participar en demandas colectivas, el descubrimiento está garantizado para garantizar que el cargo de EEOC de Mauldin no se haya obtenido de manera fraudulenta ". [11] [12]
Despido
En septiembre de 2006, Walmart decidió cambiar su política de atención médica para incluir la cobertura de anticonceptivos recetados como parte de una revisión más amplia de sus planes de atención médica. Según Walmart, esta decisión no tuvo nada que ver con la demanda. [11] [13]
El 8 de diciembre de 2006, apenas un par de semanas después de la orden de descubrimiento de la corte, los demandantes presentaron una moción sin oposición para desestimar el caso voluntariamente, declarando que se había logrado el propósito central de la demanda. [11] Aunque Milberg Weiss afirmó que había tenido éxito, no solicitó honorarios de abogados por sus cinco años de trabajo legal; el despido impidió que Walmart investigara si Milberg Weiss había violado la ley y también puso fin al reclamo de los demandantes por el pago atrasado. [11] El 20 de diciembre de 2006, el tribunal desestimó el caso. La nueva política de salud de Walmart entró en vigor el 1 de enero de 2007. [14]
Ver también
- Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes , una demanda colectiva por discriminación sexual contra Walmart que comenzó en 2000
- Igualdad de género
- Lista de demandas colectivas
- Lista de demandas por igualdad de género
Referencias
- ^ a b "Wal-Mart demandada por excluir anticonceptivos recetados de los planes de salud para empleados" (Comunicado de prensa). Centro Nacional de Derecho de la Mujer. 17 de octubre de 2001. Archivado desde el original el 30 de abril de 2009 . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ a b c Featherstone, Liza (26 de noviembre de 2002). "Valores de Wal-Mart" . La Nación . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ a b Rankin, Bill (31 de agosto de 2002). "Wal-Mart se enfrenta a una demanda colectiva sobre la cobertura de control de la natalidad". The Atlanta Journal-Constitution .
- ^ Schoolcraft, Lisa R. (20 de diciembre de 2002). "Wal-Mart se ocupa de traje anticonceptivo" . Crónica de negocios de Atlanta . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ a b "Plan de salud de Wal-Mart penaliza a las mujeres, cargos de demanda" . ConsumerAffairs.com . 9 de septiembre de 2002. Archivado desde el original el 14 de enero de 2010 . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ a b "Formulario 10-Q de Wal-Mart Stores, Inc. para el período trimestral terminado el 31 de octubre de 2005" . Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ Rubin, Rita (7 de mayo de 2002). "La batalla por la cobertura anticonceptiva se calienta" . USA Today . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ "Las empleadas de Wal-Mart alegan discriminación de género; los planes de salud enfrentan una creciente presión para cubrir los anticonceptivos" . Cable de noticias diarias feministas . Fundación Mayoría Feminista. 3 de septiembre de 2002.
- ^ "Ahora apunta a Wal-Mart en protestas el sábado" . Revista Sra . 27 de septiembre de 2002 . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ↑ a b c Véase Mauldin v. Wal-Mart, Inc. , No. 1: 01-cv-2755 , 134 ( ND Ga. 21 de marzo de 2006).
- ^ a b c d "Pagos al demandante llamados" irregulares " ". Informe diario del condado de Fulton . 15 de febrero de 2007.
- ^ Creswell, Julie (18 de mayo de 2006). "Milberg Weiss está acusado de soborno y fraude" . New York Times . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ Declaración jurada de Mark Casciari, 8 de diciembre de 2006.
- ^ "Wal-Mart incluirá anticonceptivos en el plan de cobertura de seguro médico para empleados a partir del 1 de enero" . Noticias médicas hoy . 2 de enero de 2007 . Consultado el 16 de marzo de 2009 .