McGowan v. Maryland , 366 US 420 (1961), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la corte sostuvo que las leyes de origen religioso no son inconstitucionales si tienen unpropósito secular . [1]
Una gran tienda de descuento en el condado de Anne Arundel, Maryland, fue multada por vender productos un domingo, en violación de una ley azul local . El Tribunal rechazó una impugnación de la cláusula de establecimiento a las leyes diciendo que la mayoría de las empresas comerciales a gran escala permanecen cerradas los domingos. La revisión de la historia por parte del Tribunal demostró que las leyes de cierre dominical fueron originalmente esfuerzos para promover la asistencia a la iglesia . "Pero, a pesar del origen fuertemente religioso de estas leyes, los argumentos no religiosos para el cierre dominical comenzaron a escucharse con mayor claridad".
La Corte dijo que la Constitución no prohíbe la regulación federal o estatal de conducta cuya razón o efecto coincida simplemente con los principios de algunas o todas las religiones. Llegó a la conclusión de que, tal como se redactan y administran actualmente, la mayoría de las leyes de cierre dominical son de carácter más secular que religioso. Proporcionan un día de descanso uniforme para todos los ciudadanos. Decir que el Estado no puede prescribir el domingo como un día de descanso para estos fines únicamente porque hace siglos tales leyes tuvieron su génesis en la religión daría una interpretación constitucional de hostilidad al bienestar público en lugar de una mera separación de la iglesia y el estado.
El Tribunal sostuvo que las leyes de Maryland no violaban la Primera Enmienda. Los demandantes alegaron únicamente perjuicio económico, no que se les hubiera impedido el libre ejercicio de su religión. Escribiendo para la Corte, el presidente del Tribunal Supremo Warren concluyó:
El Tribunal también sostuvo que la ley no violó la Decimocuarta Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo Warren nuevamente:
Para llegar a su conclusión, la Corte también examinó la cuestión más amplia de si las leyes que proscriben o limitan el comercio dominical eran constitucionales. Sostuvieron que tales leyes no violaban la división entre la iglesia y el estado porque, sin importar las raíces históricas de tales leyes, las leyes existían tal como estaban constituidas para cumplir un objetivo secular. En otras palabras, incluso si las leyes comerciales de los domingos tuvieran originalmente la intención de facilitar y alentar la asistencia a la iglesia en los Estados Unidos coloniales., las leyes, tal como están actualmente constituidas, tenían por objeto mejorar la "salud, la seguridad, la recreación y el bienestar general" de los ciudadanos. El propósito actual de las leyes es proporcionar un día de descanso uniforme para todos; El hecho de que este día sea de particular importancia para una o más religiones no impide que el Estado logre sus objetivos seculares de esta manera.