McKinney v University of Guelph [1990] 3 SCR 229 es el caso de la Corte Suprema de Canadá que decidió que, con el propósito de determinar la aplicación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , las universidades no eran parte del gobierno. Por tanto, la edad de jubilación obligatoria para los profesores universitarios no violó los derechos de igualdad en virtud del artículo 15 de la Carta . Al llegar a esta conclusión, la Corte perfeccionó el alcance de la Carta en su aplicación a los órganos gubernamentales, así como la definición de "derecho" dentro del ámbito de la Carta .
McKinney contra la Universidad de Guelph | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 16 a 17 de mayo de 1989 Sentencia: 6 de diciembre de 1990 | |
Nombre completo del caso | David Walter McKinney, Jr. contra la Junta de Gobernadores de la Universidad de Guelph y el Fiscal General de Ontario; Horacio Roque-Nunez contra la Junta de Gobernadores de Laurentian University y el Fiscal General de Ontario; Syed Ziauddin contra la Junta de Gobernadores de la Universidad Laurentian y el Fiscal General de Ontario; John A Buttrick contra la Junta de Gobernadores de la Universidad de York y el Fiscal General de Ontario; Bernard Blishen contra la Junta de Gobernadores de la Universidad de York y el Fiscal General de Ontario; Tillo E Kuhn contra la Junta de Gobernadores de la Universidad de York y el Fiscal General de Ontario; Hollis Rinehart, en su propio nombre y en nombre de todos los demás miembros de la Asociación de Profesores de la Universidad de York contra la Junta de Gobernadores de la Universidad de York y el Fiscal General de Ontario; Ritvars Bregzis contra el Consejo de Gobierno de la Universidad de Toronto y el Fiscal General de Ontario; Norman Zacour contra el Consejo de Gobierno de la Universidad de Toronto y el Fiscal General de Ontario |
Citas | [1990] 3 SCR 229 |
Historia previa | Sentencia para las universidades y el Fiscal General de Ontario en el Tribunal de Apelación de Ontario . |
Decisión | Apelación desestimada |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin | |
Razones dadas | |
Mayoria | La Forest J, junto con Dickson CJ y Gonthier JJ |
Concurrencia | Sopinka J |
Concurrencia | Cory J |
Disentimiento | Wilson J |
Disentimiento | L'Heureux-Dubé J |
Lamer y McLachlin JJ no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Tres años antes de McKinney , el Tribunal sostuvo en el Sindicato de Tiendas Minoristas, Mayoristas y Departamentales, Local 580 contra Dolphin Delivery Ltd que la Carta sólo se aplicaba al gobierno pero sin definir qué constituye "gobierno".
Ocho profesores y un bibliotecario de la Universidad de Guelph solicitaron declaraciones de que la política de la universidad para la jubilación obligatoria a los 65 años, así como el Código de Derechos Humanos de Ontario , que permitía tales políticas, eran inconstitucionales porque violaban sus derechos de igualdad de la sección 15 de la Carta .
Los asuntos ante el tribunal fueron:
- 1. si la Carta Canadiense de Derechos y Libertades se aplica a las universidades;
- 2. si la Carta se aplica a las universidades, si las políticas de jubilación obligatoria violan la s. 15;
- 3. si la limitación de la prohibición de discriminación por edad en el Código de Derechos Humanos de Ontario a personas entre las edades de 18 y 65 años viola la s. 15; y
- 4. si la limitación viola la s. 15, si es justificable según la s. 1 como límite razonable de un derecho de igualdad.
Razonamiento de la Corte
LaForest J escribió la mayoría, con la concurrencia de Dickson y Gonthier JJ. De manera similar desde Dolphin Delivery , analizaron el significado de la sección 32 para determinar el propósito de la Carta , concluyendo que es una herramienta para verificar los poderes del gobierno sobre el individuo. Además, justificaron esta conclusión al afirmar que si el alcance fuera tan ampliamente leído como para incluir acciones privadas, impondría demasiada carga a los tribunales y resultaría en una superposición excesiva con las normas y estatutos del common law.
La atención de LaForest J luego se centró en si la Universidad era un organismo gubernamental. La prueba de uso público a la que se alude en Dolphin Delivery no es determinante. El hecho de que la escuela fue creada por ley y recibió una parte significativa de su financiamiento del gobierno fue insuficiente. Tampoco fue suficiente el hecho de que esté regulado por el gobierno y cumpliera un servicio público. LaForest J señaló que las universidades todavía funcionan como organismos autónomos y que el gobierno no tiene poder directo para controlar la escuela. En cambio, la escuela está gobernada por una Junta de Gobernadores que no es representante del gobierno.
A pesar del fallo judicial en contra del estatus de la Universidad como organismo gubernamental, examinaron si la política de jubilación violaba la sección 15. LaForest J declaró que todas las acciones de conformidad con los poderes otorgados por la ley, no meramente estatutos, estarían sujetas al escrutinio de la Carta .
La mayoría encontró que se violó el artículo 15 porque una distinción basada en la edad discriminaba a las personas mayores pero capaces de trabajar. Sin embargo, la violación fue justificada bajo la sección 1 debido a la necesidad pública de contratar nuevos maestros.
En un fuerte desacuerdo, Wilson J (con Cory J de acuerdo) examinó una amplia gama de fuentes y propuso varias pruebas que incluían una "prueba de control", una "prueba de función gubernamental" y una "prueba de entidad gubernamental". Sin embargo, Wilson no consideró a ninguno de ellos como una panacea, ya que todos pasaban por alto algún aspecto del gobierno.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
- resumen del caso