El ratón de campo ( Microtus pennsylvanicus ), a veces llamado el ratón de campo o de ratón prado , es un norteamericano topillo encuentra a través de Canadá , Alaska y el norte de Estados Unidos . Su área de distribución se extiende más al sur a lo largo de la costa atlántica . Una subespecie , el campañol de las marismas de Florida ( M. p. Dukecampbelli ), se encuentra en Florida y está clasificada como en peligro de extinción . Anteriormente también se encontró en Chihuahua , México., pero no se ha registrado desde 1998.
Campañol de pradera | |
---|---|
clasificación cientifica | |
Reino: | Animalia |
Filo: | Chordata |
Clase: | Mammalia |
Pedido: | Rodentia |
Familia: | Cricetidae |
Subfamilia: | Arvicolinae |
Género: | Microtus |
Subgénero: | Mynomes |
Especies: | M. pennsylvanicus |
Nombre binomial | |
Microtus pennsylvanicus ( Ord , 1815) | |
El campañol de pradera está activo durante todo el año, generalmente de noche. También cava madrigueras, donde almacena comida para el invierno y las hembras dan a luz a sus crías. Aunque estos animales tienden a vivir juntos, son agresivos entre sí. Esto es particularmente evidente en los machos durante la temporada de reproducción . Pueden causar daños a árboles frutales, plantas de jardín y cultivos comerciales de cereales.
Distribución
El campañol de pradera tiene la distribución más amplia de todas las especies de Microtus de América del Norte . Se extiende desde Labrador al oeste hasta Alaska y al sur desde Labrador y New Brunswick hasta Carolina del Sur y el extremo noreste de Georgia; al oeste a través de Tennessee, Missouri, el centro-norte de Nebraska, la mitad norte de Wyoming y el centro de Washington hasta Alaska; hacia el sur a través de Idaho hasta el centro-norte de Utah. Se excluye solo de las regiones polares extremas. Un subconjunto disyunto de su área de distribución se encuentra desde el centro de Colorado hasta el noroeste de Nuevo México. [2] [3] La porción estadounidense del río Souris se conoce alternativamente como el río Mouse debido a la gran cantidad de ratones de campo que vivían a lo largo de sus orillas.
Comunidades vegetales
Los ratones de campo se encuentran más comúnmente en los pastizales, prefiriendo áreas más húmedas, pero también se encuentran en áreas boscosas. [3] En el este de Washington y el norte de Idaho, los ratones de campo de pradera se encuentran en relativa abundancia en los pantanos de juncia ( Carex spp.), Pero no en los cedros adyacentes ( Thuja spp.) - cicuta ( Tsuga spp.), Abeto de Douglas ( Pseudotsuga menziesii ), o bosques de pino ponderosa ( Pinus ponderosa ). Los ratones de campo también están ausentes de las asociaciones de festuca ( Festuca spp.) - snowberry ( Symphoricarpos spp.). La humedad puede ser un factor importante en el uso del hábitat; posiblemente la presencia de agua libre sea un factor decisivo. En el sureste de Montana, los ratones de campo fueron el segundo mamífero pequeño más abundante (después de los ratones ciervo, Peromyscus maniculatus ) en las áreas ribereñas dentro de los hábitats de artemisa grande ( Artemisia tridentata ) y pasto búfalo ( Buchloe dactyloides ). [4] Los ratones de campo se enumeran como vertebrados ribereños dependientes en el drenaje del río Snake de Wyoming. En una recopilación de 11 estudios [5] sobre pequeños mamíferos, se informó de ratones de campo de pradera en sólo tres de los 29 sitios en los bosques subalpinos de las Montañas Rocosas centrales. Es probable que las extensiones de su área de distribución estén relacionadas con las prácticas de riego. [6] Ahora son comunes en campos de heno, pastos y acequias en los estados de las Montañas Rocosas. [7]
En el Monumento Nacional Pipestone, Minnesota, los ratones de campo de pradera estaban presentes en matorrales ribereños, praderas de pastos altos y otros hábitats. [8] En el centro-este de Ohio, los ratones de campo de pradera fueron capturados en humedales reconstruidos de totora común ( Typha latifolia ). [9] En Virginia, los ratones de campo eran menos abundantes en los claros de cedro rojo del este ( Juniperus virginiana ) y más abundantes en campos con una densa capa de hierba. [10]
Hábitos
Los ratones de campo están activos todo el año [11] [12] y de día o de noche, sin un ritmo claro de 24 horas en muchas áreas. [13] La mayoría de los cambios en la actividad vienen impuestos por la estación, el hábitat, la cobertura, la temperatura y otros factores. Los ratones de campo tienen que comer con frecuencia y sus períodos activos (cada dos o tres horas) están asociados con la digestión de los alimentos. [11] [12] En Canadá, los ratones de campo de pradera están activos las primeras horas después del amanecer y durante el período de dos a cuatro horas antes de la puesta del sol. La mayor parte del período inactivo se pasa en el nido. [12]
Reproducción
La gestación dura de 20 a 23 días. [12] Los recién nacidos son rosados y lampiños, con ojos y oídos cerrados. El pelaje comienza a aparecer a los tres días y las crías están completamente peladas a los siete días, excepto el vientre. Los ojos y los oídos se abren a los ocho días. El destete ocurre de 12 a 14 días. Las crías nacidas en primavera y principios de verano alcanzan el peso adulto en 12 semanas, pero experimentan una pérdida de peso en otoño. Las crías nacidas a fines del verano continúan creciendo durante el otoño y mantienen su peso durante el invierno. La talla máxima se alcanza entre los dos y los 10 meses. [3] [12]
Las camadas típicas de campañoles de pradera consisten en cuatro a seis crías, con extremos de una y 11 crías. En promedio, 2,6 crías se destetan con éxito por camada. El tamaño de la camada no se correlaciona significativamente con la latitud, la elevación o la densidad de población. Las camadas de otoño, invierno y primavera tienden a ser más pequeñas que las de verano. El tamaño de la camada se correlacionó positivamente con el tamaño corporal y no es significativamente diferente en las hembras primaparas y multíparas. [3] Las hembras primaparas tenían menos crías por camada que las multíparas. [12] El tamaño de la camada fue constante en los períodos de reproducción de verano con diferentes densidades de población. [3] Los ratones de campo hembras alcanzan la madurez reproductiva antes que los machos; algunas ovulan y quedan embarazadas a las tres semanas de edad. Los machos suelen tener de seis a ocho semanas antes de que se produzcan espermatozoides maduros. [12] Una hembra cautiva produjo 17 camadas en un año para un total de 83 crías. Una de sus crías produjo 13 camadas (un total de 78 crías) antes de cumplir un año. [14]
Los patrones de mortalidad aparentemente varían entre las poblaciones de ratones de campo. La esperanza de vida promedio de los ratones de campo es de menos de un mes debido a la alta mortalidad de polluelos y juveniles. [11] El tiempo promedio de recuperación de los adultos en un hábitat determinado es de aproximadamente dos meses, lo que sugiere que la esperanza de vida extendida promedio (es decir, cuánto tiempo les queda a los topillos adultos de pradera) es de aproximadamente dos meses, sin figurar en la emigración. [11] La mortalidad fue del 88% durante los primeros 30 días después del nacimiento. [15] y los jóvenes después del anidamiento tuvieron la tasa de mortalidad más alta (61%), seguidos por los adultos jóvenes (58%) y los grupos de mayor edad (53%). [16] Se estimó que los pichones tenían la tasa de mortalidad más baja (50%). La longevidad media estimada oscila entre dos y 16 meses. [3] La vida útil máxima en la naturaleza es de 16 meses, [11] y pocos ratones de campo viven más de dos años. [12]
Las poblaciones de ratones de campo fluctúan anualmente y también tienden a alcanzar densidades máximas en intervalos de dos a cinco años, con disminuciones de población en los años intermedios. [11] [12] [17] La reproducción a menudo cesa en enero y comienza de nuevo en marzo. [12] En el transcurso de un año, las poblaciones de ratones de campo tienden a ser más bajas a principios de la primavera; la población aumenta rápidamente durante el verano y el otoño. [12]
En años de tamaño de población promedio, la densidad de población típica de campañoles de pradera es de aproximadamente 15 a 45 campañoles de pradera por acre en hábitat de campo viejo. En los años pico, su densidad de población puede alcanzar los 150 por acre en el hábitat de las marismas (más favorable para los topillos de pradera que para los campos viejos). [11] La abundancia máxima de campañoles de pradera puede exceder los 1.482 campañoles de pradera por hectárea (600 / acre) en los humedales de las praderas del norte. [18] Los ratones de campo en hábitats óptimos en Virginia (campos viejos con vegetación densa) alcanzaron densidades de 983 / ha (398 / ac); las poblaciones disminuyeron a 67 / ha (27 / ac) en el punto más bajo del ciclo. [10] Diferentes autores han asignado una importancia primordial a diferentes factores que influyen en la densidad de población. Reich [3] enumeró los siguientes factores como sugeridos por diferentes autores: calidad de los alimentos, depredación, eventos climáticos, estrés fisiológico relacionado con la densidad y la presencia de variantes de comportamiento determinadas genéticamente entre los individuos dispersos.
Los ciclos de población normales no ocurren cuando se evita la dispersión; En condiciones normales, se ha demostrado que los dispersores son conductual, genética y demográficamente diferentes de los residentes. [3] Se cree que se necesita un umbral de densidad de cobertura para que aumenten las poblaciones de topillos de pradera. [19] Por encima de la cantidad umbral, la cantidad de cobertura influye en la amplitud y posiblemente en la duración del pico de población. Los parches locales de cobertura densa podrían servir como poblaciones de origen o reservorios para colonizar hábitats menos favorables con cobertura escasa. [19]
Los ratones de campo forman colonias extensas y desarrollan áreas de letrinas comunales . Son socialmente agresivos y agonistas; las hembras dominan a los machos y los machos luchan entre ellos. [11]
Habitat
El hábitat óptimo del campañol de pradera consiste en pastizales densos y húmedos con cantidades sustanciales de basura vegetal. La selección del hábitat está influenciada en gran medida por la cobertura relativa del suelo de pastos y hierbas; niveles de temperatura, humedad, sodio, potasio y pH del suelo; humedad; y competencia interespecífica. [19] [20] Los ratones de campo se asocian más comúnmente con sitios que tienen alta humedad del suelo. [21] A menudo están restringidos a los micrositios más húmedos cuando se encuentran en simpatía con los ratones de campo de la pradera ( Microtus ochrogaster ) o los ratones de campo montanos. [19] En un proyecto de restauración de praderas de Iowa, los ratones de campo experimentaron un aumento de población inicial durante la etapa inicial de la sucesión de la vegetación (campo antiguo dominado por hierba cola de zorra ( Setaria spp.), Trébol rojo ( Trifolium pratense ), ambrosía anual ( Ambrosia artemisiifolia ) , alfalfa ( Medicago sativa ) y cardos Cirsium spp.). Sin embargo, las poblaciones alcanzaron su pico de abundancia durante la etapa de sucesión de pastos perennes del campo viejo a la pradera de pastos altos. [22] El hábitat del campañol de pradera desprovisto de cobertura arbórea y pastos dominaba la capa de hierbas. [23] con baja tolerancia a la variación del hábitat (es decir, una especie que es intolerante a las variaciones en el hábitat, está restringida a pocos hábitats y / o utiliza hábitats de manera menos uniforme que las especies tolerantes). [23]
En la mayoría de las áreas, los ratones de campo prefieren claramente un hábitat con vegetación densa. En la pradera de pastos altos en el Monumento Nacional Pipestone, se asociaron positivamente con una densa vegetación y basura. [8] Las variables importantes para el hábitat del campañol de pradera en Virginia incluyen la cobertura vegetal que alcanza una altura de 8 a 16 pulgadas (20 a 41 cm) y la presencia de basura. [24] Los ratones de campo de pradera parecían estar distribuidos aleatoriamente dentro de un hábitat de pradera en el sur de Quebec. [25] Grant y Morris [25] no pudieron establecer ninguna asociación de abundancia de ratones de campo con especies de plantas particulares. Tampoco pudieron distinguir entre alimento y cobertura como factor determinante en la asociación del campañol de pradera con la densa vegetación.
En el este de Massachusetts, la densidad de ratones de campo en un mosaico de campos de hierba y bosques mixtos se correlacionó positivamente con la disminución de la densidad de tallos leñosos verticales y la disminución de la cobertura de arbustos. La densidad fue mayor en las parcelas con más hierbas y pastos y menos con cobertura leñosa; los campañoles de pradera preferían la cobertura leñosa sobre la vegetación escasa donde la cobertura de hierba no estaba disponible. [26]
En Virginia Occidental, los únicos hábitats boscosos en los que se capturaron ratones de campo fueron los rodales de plántulas. [27] En Dakota del Sur, los ratones de campo prefieren los pastizales a los bosques de enebro de las Montañas Rocosas ( Juniperus scopulorum ). [28] En Nuevo México, los ratones de campo fueron capturados en rodales de pastos, rosales silvestres ( Rosa spp.), Tunas ( Opuntia spp.) Y varias hierbas; También se capturaron topillos de pradera en áreas húmedas con pastos altos de marisma. [29]
El hábitat abierto con una espesa alfombra de pasto perenne favorece a los ratones de campo. [30] En el centro-oeste de Illinois, eran los pequeños mamíferos más comunes en las parcelas de estudio dominadas por el pasto indio ( Sorghastrum nutans ) y el pasto varilla ( Panicum virginicus ). Estuvieron presentes en cantidades muy bajas en parcelas dominadas por pasto de huerto ( Dactylis glomerata ). La población más estable ocurrió en parcelas dominadas por grandes tallos azules sin quemar ( Andropogon gerardii ). [31] En Ontario, los ratones de campo y los ratones de patas blancas ( Peromyscus leucopus ) se encuentran juntos en ecotonos . Los campañoles de pradera eran los pequeños mamíferos más comunes en la sabana de robles / pradera de pasto alto dominada por el roble pin del norte ( Quercus palustris ) y pastos que incluyen el pasto azul ( Calamagrostis canadensis ), el pasto de la pradera ( Spartina pectinata ), el tallo azul grande, el pasto varilla y el pasto indio.
En Michigan, los cortes en franjas en un pantano de coníferas dieron como resultado un aumento en la abundancia relativa de topillos de pradera. Eran más abundantes en interiores de franjas sin cortar y menos abundantes en interiores de franjas sin cortar. La quema de rajas no pareció afectar el número de ratones de campo de pradera aproximadamente 1,5 años después del tratamiento. [32]
En Pensilvania, se capturaron tres ratones de campo subadultos al menos a 1,6 millas (2,6 km) del hábitat de ratones de campo adecuado apreciable más cercano, lo que sugiere que están adaptados a la dispersión a larga distancia. [33]
En Ohio, los efectos de la forma del parche y la proporción del borde se investigaron cortando tiras entre las parcelas de estudio. Las parcelas cuadradas tenían 132 pies por lado (40 mx 40 m), y las parcelas rectangulares tenían 52,8 pies por 330 pies (16 mx 100 m). Los parches de hábitat cuadrados no fueron significativamente diferentes de los parches rectangulares en la densidad de campañoles de pradera. No se encontraron efectos de borde en parches de este tamaño, lo que sugiere que los ratones de campo de pradera son tolerantes a los bordes. La forma del parche de hábitat sí afectó los comportamientos de dispersión y uso del espacio. En los parches rectangulares, las áreas de distribución eran similares en tamaño a las de los parches cuadrados, pero eran alargadas. [34]
Los campañoles de pradera tienden a permanecer en áreas de distribución y defienden al menos una parte de sus áreas de distribución de sus congéneres. Los rangos de hogar se superponen y tienen formas irregulares. [12] El tamaño del área de distribución depende de la estación, el hábitat y la densidad de población: las áreas de distribución son más grandes en verano que en invierno, las de las marismas son más grandes que las de los prados y son más pequeñas en densidades de población más altas. [3] Las áreas de distribución varían en tamaño de 0.08 a 2.3 hectáreas (0.32-0.9 ac). Las hembras tienen áreas de distribución más pequeñas que los machos, pero son más territoriales que los machos; a menudo, los juveniles de una camada todavía están presentes en el área de distribución de la hembra adulta cuando nace la siguiente camada. [11] [12] La territorialidad femenina tiende a determinar la densidad en hábitats subóptimos; la cantidad de forraje disponible puede ser el factor determinante en el tamaño del territorio femenino, por lo que determina el éxito reproductivo. [35]
Requisitos de cobertura
Los nidos se utilizan como viveros, áreas de descanso y como protección contra la intemperie. Están construidos con hierba tejida; por lo general son subterráneos o se construyen debajo de tablas, rocas, troncos, montones de maleza, fardos de heno, postes de cerca o matas de hierba. Los ratones de campo cavan madrigueras poco profundas, [12] y en las madrigueras, los nidos se construyen en cámaras agrandadas. En invierno, los nidos a menudo se construyen en la superficie del suelo bajo una capa de nieve, generalmente contra alguna formación natural como una roca o un tronco. [11] [12]
Los ratones de campo forman pasarelas o caminos en pastos densos. [11] [12]
Dietas
Los ratones de campo comen la mayoría de las especies disponibles de pastos, juncos y hierbas, incluidas muchas especies de plantas agrícolas. [3] [12] En verano y otoño, los pastos se cortan en secciones del tamaño de un fósforo para alcanzar las suculentas porciones de las hojas y las semillas. Las hojas, flores y frutos de las hierbas también son componentes típicos de la dieta de verano. Se han informado hongos, principalmente endógonos ( Endogone spp.), En dietas de ratones de campo. Ocasionalmente consumen insectos y caracoles, y ocasionalmente se alimentan de restos de animales; el canibalismo es frecuente en períodos de alta densidad poblacional. Los ratones de campo de pradera pueden dañar la vegetación leñosa al anillarse cuando la densidad de población es alta. [3]
En invierno, los ratones de campo de pradera consumen porciones basales verdes de plantas de pasto, a menudo ocultas bajo la nieve. Otros componentes de la dieta de invierno incluyen semillas, raíces y bulbos. De vez en cuando quitan la corteza de las plantas leñosas. Las semillas y los tubérculos se almacenan en nidos y madrigueras. [11] [12] La evidencia de coprofagia es escasa, pero se cree que ocurre. [12]
En una comunidad de campo antiguo en Quebec, las plantas preferidas por los ratones de campo incluían quackgrass ( Elytrigia repens ), juncos, festuca ( Festuca spp.), Fresa silvestre ( Fragaria virginiana ), timothy ( Phleum pratense ), bluegrasses ( Poa spp.) y vicia de pájaro ( Vicia cracca ). [36]
Depredadores
Los ratones de campo son una presa importante para muchos halcones, búhos y mamíferos carnívoros, y también son capturados por algunas serpientes. [3] Casi todas las especies de rapaces toman como presa a los roedores microtina ( Microtus spp.). Las aves que generalmente no se consideran depredadoras de ratones sí toman ratones de campo; los ejemplos incluyen gaviotas ( Larus spp.), alcaudón norteño ( Larius borealis ), urraca de pico negro ( Pica pica ), cuervo común ( Corvus corax ), cuervo americano ( C. brachyrhynchos ), garza azul grande ( Ardea herodias ) y garza americana avetoro ( Botaurus lentiginosus ). [12] En Ohio, los ratones de campo constituían el 90% de los restos de presas individuales en bolitas de búho chico ( Asio otus ) en una pradera húmeda relicta, [37] y en Wisconsin, los ratones de campo comprendían el 95% del búho chico ( A. flammeus ) presa. [38] La mayoría de los depredadores mamíferos capturan presas de microtinas. [12] La musaraña americana de cola corta ( Blarina brevicauda ) es un depredador importante; los ratones de campo de pradera evitan las áreas frecuentadas por musarañas de cola corta. [3] Otros grandes depredadores de mamíferos incluyen el tejón ( Taxidea taxus ), la mofeta rayada ( Mephitis mephitis ), la comadreja ( Mustela spp.), La marta ( Martes americana ), el perro doméstico ( Canis familiaris ), el gato doméstico ( Felis catus ) y la montaña. león . Otros animales que han ingerido ratones de campo incluyen la trucha ( Salmo spp.), La salamandra gigante del Pacífico ( Dicampton ensatus ), la culebra de liga ( Thamnophis spp.), El corredor de vientre amarillo ( Coluber constrictor flaviventris ), la culebra ardilla ( Pituophis melanoleucas ), la serpiente de cascabel ( Crotalus viridis ) y boa de caucho ( Charina bottae ). [12]
En los humedales de las praderas del norte, los ratones de campo constituyen una gran parte de la dieta del zorro rojo ( Vulpes vulpes ), el visón ( Mustela vison ), el búho chico y el aguilucho lagunero ( Circus cyaneus ). [18] Los ratones de campo ( Microtus spp.) Son capturados con frecuencia por corredores ( Coluber spp.); los corredores y los ratones de campo a menudo usan las mismas madrigueras. [39]
Gestión
Los ratones de campo son abundantes en los hábitats agrícolas. La lista de cultivos dañados por topillos de pradera incluye cultivos de raíces y tallos (espárragos, colinabo), tubérculos, hojas y tallos de hojas, vegetales inflorescentes inmaduros (alcachofa, brócoli), frutas de bajo crecimiento (frijoles, calabazas), corteza de árboles frutales, pastos, pastizales, heno y cereales. [12] Los ratones de campo de pradera están incluidos en la lista de plagas en las plantaciones forestales. [40] En las plantaciones forestales de la Columbia Británica, una población de campañoles de pradera aparentemente abundante (no medida) se asoció con una alta tasa de "regeneración insuficiente"; el daño a las plántulas de árboles se atribuyó a los ratones de campo y lemmings ( Synaptomys spp.). [41] En el centro de Nueva York, la colonización de campos viejos por árboles y arbustos se redujo debido a la depredación de las plántulas por los ratones de campo, particularmente bajo el dosel de hierbas. [42]
El manejo de las poblaciones de campañoles de pradera en áreas agrícolas incluye la reducción del hábitat en lugares de desechos tales como bordes de caminos y cercas mediante la siega, el arado y la aplicación de herbicidas. Los depredadores, en particular las rapaces, deben protegerse para mantener a raya a las poblaciones de ratones de campo. Los métodos de control directo incluyen trampas, vallas y envenenamientos; las trampas y las cercas tienen una eficacia limitada. Los venenos son eficientes. Los repelentes son en gran medida ineficaces en la actualidad. [12] Los cilindros de malla plástica fueron efectivos para prevenir daños a las plántulas por ratones de campo y otros roedores. [43] El cultivo en el momento adecuado y los incendios controlados son al menos parcialmente efectivos para reducir las poblaciones.
El ciclo de abundancia de ratones de campo es un factor inmediato importante que afecta las historias de vida de sus principales depredadores. Los campañoles de pradera son generalmente los pequeños mamíferos más abundantes en los humedales de las praderas del norte, a menudo superan el 40% de todos los pequeños mamíferos individuales presentes. [18] El número de búhos de orejas cortas, aguilucho lagunero, halcones de patas ásperas ( Buteo lagopus ), coyotes ( Canis latrans ) y zorros rojos se relacionó con un gran número de ratones de campo en un campo en Wisconsin. [38] El número de depredadores está asociado positivamente con la abundancia de ratones de campo. [12] [44]
Se ha informado que los ecto y endoparásitos incluyen trematodos , cestodos , nematodos , acantocéfalos , piojos (Anoplura), pulgas (Siphonaptera), Diptera y garrapatas y ácaros ( Acari ). [3] [12]
Las enfermedades humanas transmitidas por roedores microtinos incluyen la hidatidosis quística , la tularemia , la peste bubónica , la babesiosis , la giardiasis [12] y la enfermedad de Lyme, la espiroqueta Borrelia burgdorferi . [45]
Importancia ecologica
Como ocurre con muchas otras especies de pequeños mamíferos, M. pennsylvanicus desempeña importantes funciones ecológicas. [46] El campañol de pradera es una importante fuente de alimento para muchos depredadores y dispersa hongos micorrízicos. Es un gran consumidor de hierba y dispersa los nutrientes de la hierba en sus heces. [46] Después de perturbaciones disruptivas en el lugar, como incendios en bosques o praderas, las actividades del campañol de pradera contribuyen a la restauración del hábitat. [46] Prefiere los hábitats abiertos, no boscosos y coloniza las áreas abiertas creadas por el fuego u otras perturbaciones del desmonte. Muy pocos ratones de campo de pradera se encuentran en áreas boscosas o arboladas. En áreas recién abiertas, es bastante abundante. [46] En estas nuevas áreas abiertas, el campañol se convierte rápidamente en una fuente de alimento para los depredadores. [47]
Ver también
- Campañol de la Isla Gaviota
Referencias
Este artículo incorpora material de dominio público del documento del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos : "Microtus pennsylvanicus" .
- ^ Linzey, AV y Hammerson, G. (2008). " Microtus pennsylvanicus " . Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN . 2008 . Consultado el 4 de febrero de 2010 .
- ^ Askham, Leonard R. (1992). "Voles" (PDF) . En negro, Hugh C. (ed.). Enfoques silvícolas para el manejo del daño animal en los bosques del noroeste del Pacífico . Gen. Tech. Rep. PNW-GTR-287. Portland, OR: Departamento de Agricultura de EE. UU., Servicio Forestal, Estación de Investigación del Noroeste del Pacífico. págs. 187-204.
- ^ a b c d e f g h yo j k l m n Reich, Lawrence M. (1981). "Microtus pennsylvanicus". Especies de mamíferos (159): 1–8. doi : 10.2307 / 3503976 . JSTOR 3503976 .
- ^ MacCracken, James G .; Uresk, Daniel W .; Hansen, Richard M. (1985). "Relaciones roedor-vegetación en el sureste de Montana" (PDF) . Ciencia del Noroeste . 59 (4): 272–8.
- ^ Rafael, Martín G. (1987). "Investigación de la vida silvestre sin caza en los bosques subalpinos de las Montañas Rocosas centrales" (PDF) . Gestión de los bosques subalpinos: sobre la base de 50 años de investigación: Actas de una conferencia técnica . págs. 113–22.
- ^ Davis, WB (1939). Mamíferos recientes de Idaho . Caldwell, ID: Caxton Printers Ltd. [ página necesaria ]
- ^ Hoffman, George R. (1960). "Los componentes de pequeños mamíferos de seis asociaciones de plantas Climax en el este de Washington y el norte de Idaho". Ecología . 41 (3): 571–2. doi : 10.2307 / 1933338 . JSTOR 1933338 .
- ^ a b Snyder, Ellen J .; Mejor, Louis B. (1988). "Dinámica del uso del hábitat por pequeños mamíferos en comunidades de la pradera". Naturalista estadounidense de Midland . 119 (1): 128–36. doi : 10.2307 / 2426061 . JSTOR 2426061 .
- ^ Lacki, Michael J .; Hummer; Joseph W .; Webster, Harold J. (septiembre de 1994). "Efecto de la técnica de recuperación en comunidades de mamíferos que habitan humedales en tierras minadas en el centro-este de Ohio". La Revista de Ciencias de Ohio . 91 (4): 154–8. hdl : 1811/23462 .
- ^ a b Linzey, Alicia V .; Cranford, Jack A. (1984). "Selección de hábitat en el lemming del pantano del sur, Synaptomys cooperi , y el campañol del prado, Microtus pennsylvanicus , en Virginia". Naturalista de campo canadiense . 98 : 463–9.
- ↑ a b c d e f g h i j k l Banfield, AWF (1974). Los mamíferos de Canadá . Toronto, ON: Prensa de la Universidad de Toronto. [ página necesaria ]
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Johnson, Murray L .; Johnson, Jerez (1982). "Ratones: especie Microtus". En Chapman, Joseph A .; Feldhamer, George A. (eds.). Mamíferos salvajes de América del Norte: biología, gestión y economía . Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins. págs. 326–54.
- ^ Webster, A. Bruce; Brooks, Ronald J. (1981). "Movimientos diarios y períodos cortos de actividad de ratones de campo de pradera en libertad Microtus Pennsylvanicus". Oikos . 37 (1): 80–7. doi : 10.2307 / 3544076 . JSTOR 3544076 .
- ^ Bailey, Vernon (1924). "Cría, alimentación y otros hábitos de vida de los ratones de pradera ( Microtus )". Revista de Investigación Agrícola . 27 (8): 523–36.
- ^ Getz, Lowell L. (1960). "Un estudio de población del campañol, Microtus pennsylvanicus". Naturalista estadounidense de Midland . 64 (2): 392–405. doi : 10.2307 / 2422671 . JSTOR 2422671 .
- ^ Golley, Frank B. (1961). "Interacción de natalidad, mortalidad y movimiento durante un ciclo anual en una población de microtus". Naturalista estadounidense de Midland . 66 (1): 152–9. doi : 10.2307 / 2422873 . JSTOR 2422873 .
- ^ Krebs, Charles J .; Myers, Judith H. (1974). "Ciclos de población en pequeños mamíferos". En MacFadyen, A (ed.). Avances en la investigación ecológica: volumen 8. Avances en la investigación ecológica . Londres: Academic Press. págs. 267–399.
- ^ a b c Fritzell, Erik K. (1989). "Mamíferos en los humedales de la pradera". En Vander Valk; Arnold (eds.). Humedales de las praderas del norte . Ames, IA: Iowa State University Press. págs. 268-301.
- ^ a b c d Birney, Elmer C .; Grant, NOSOTROS; Baird, Donna Day (1976). "Importancia de la cobertura vegetal para los ciclos de poblaciones de microtus". Ecología . 57 (5): 1043–51. doi : 10.2307 / 1941069 . JSTOR 1941069 .
- ^ Schramm, Peter; Clover, Catherine A. (1994). "Un aumento dramático del ratón saltador de pradera ( Zapus hudsonius ) en una pradera de pastos altos restaurada después de la sequía" . En Wickett, Robert G .; Lewis, Patricia Dolan; Woodliffe, Allen; Pratt, Paul (eds.). Espíritu de la tierra, nuestro legado de praderas: Actas, 13ª conferencia de praderas de América del Norte . Windsor, ON: Departamento de Parques y Recreación. págs. 81–6. ISBN 978-0-9698160-0-3.
- ^ Pendleton, Gray W. (1984). "Pequeños mamíferos en los humedales de la pradera: uso del hábitat y los efectos de la modificación de los humedales" . Tesis y disertaciones electrónicas (Tesis de maestría). OCLC 11514828 .[ página necesaria ]
- ^ Schwartz, Orlando A; Whitson, Paul D. (1987). "Un estudio de 12 años de sucesión de vegetación y mamíferos en una pradera de tallgrass reconstruida en Iowa". Naturalista estadounidense de Midland . 117 (2): 240–9. doi : 10.2307 / 2425965 . JSTOR 2425965 .
- ^ a b Geier, Anthony R .; Mejor, Louis B. (1980). "Selección de hábitat por pequeños mamíferos de comunidades ribereñas: evaluación de los efectos de las alteraciones del hábitat". The Journal of Wildlife Management . 44 (1): 16–24. doi : 10.2307 / 3808346 . JSTOR 3808346 .
- ^ Conley, Walt; Tipton, Alan R .; Kukila, Susan (1976). "Preferencia de hábitat en Microtus pennsylvanicus : un análisis multivariado preliminar". Revista de Ciencias de Virginia . 27 (2): 43.
- ^ a b Grant, PR; Morris, Ralph D. (1971). "La distribución deMicrotus pennsylvanicus dentro del hábitat de pastizales". Revista canadiense de zoología . 49 (7): 1043–52. doi : 10.1139 / z71-160 .
- ^ Adler, Gregory H. (1988). "El papel de la estructura del hábitat en la organización de las poblaciones y comunidades de pequeños mamíferos" (PDF) . En Szaro, Robert C .; Severson, Kieth E .; Patton, David R. (eds.). Manejo de anfibios, reptiles y pequeños mamíferos en América del Norte: Actas del simposio . Gen. Tech. Rep. RM-166. Departamento de Agricultura de los EE. UU., Servicio Forestal, Estación Experimental de Montañas Rocosas y Bosques. págs. 289–99.
- ^ Brooks, Robert T .; Healy, William M. (1988). "Respuesta de las comunidades de pequeños mamíferos a los tratamientos silvícolas en los bosques de frondosas orientales de West Virginia y Massachusetts". En: Szaro, Robert C .; Severson, Kieth E .; Patton, David R., coordinadores técnicos. Manejo de anfibios, reptiles y pequeños mamíferos en América del Norte ; 19-21 de julio de 1988; Flagstaff, AZ. Gen. Tech. Rep. RM-166. Fort Collins, CO: Departamento de Agricultura de los EE. UU., Servicio Forestal, Estación Experimental de Bosques y Montañas Rocosas: 313-318.
- ^ Sieg, Carolyn Hull. (1988). "El valor de losbosques deenebro de las Montañas Rocosas ( Juniperus scopulorum ) en Dakota del Sur como hábitat de pequeños mamíferos". En: Szaro, Robert C .; Severson, Kieth E .; Patton, David R., coordinadores técnicos. Manejo de anfibios, reptiles y pequeños mamíferos en América del Norte: Actas del simposio ; 19-21 de julio de 1988; Flagstaff, AZ. Gen. Tech. Rep. RM-166. Fort Collins, CO: Departamento de Agricultura de los EE. UU., Servicio Forestal, Estación Experimental de Bosques y Montañas Rocosas: 328-332.
- ^ Finley, Robert B .; Choate, Jerry R .; Hoffmeister, Donald F. (1986). "Distribuciones y hábitats de ratones de campo en el sureste de Colorado y el noreste de Nuevo México". El naturalista del suroeste . 31 (2): 263–6. doi : 10.2307 / 3670577 . JSTOR 3670577 .
- ^ M'Closkey, Robert T .; Hecnar, Stephen J. (1994). "Pequeños mamíferos de la Reserva Natural Provincial de Ojibway Prairie, Windsor, Ontario". En: Wickett, Robert G .; Lewis, Patricia Dolan; Woodliffe, Allen; Pratt, Paul, eds. Espíritu de la tierra, nuestro legado de la pradera: Actas, 13ª conferencia de la pradera de América del Norte ; 6 al 9 de agosto de 1992; Windsor, ENCENDIDO. Windsor, ON: Departamento de Parques y Recreación: 75-80.
- ^ Moreth, Louis H .; Schramm, Peter. (1973). "Un estudio comparativo de las poblaciones de pequeños mamíferos en varios hábitats de pastizales con énfasis en las praderas restauradas". En: Hulbert, Lloyd C., ed. Tercera conferencia de praderas del Medio Oeste pr; 1972 22-23 de septiembre; Manhattan, KS. Manhattan, KS: Universidad Estatal de Kansas, División de Biología: 79-84.
- ^ Verme, Louis J .; Ozoga, John J. (1981). "Cambios en las poblaciones de pequeños mamíferos tras la tala en los pantanos de coníferas de Michigan superior". Naturalista de campo canadiense . 95 (3): 253–6.
- ^ Kirkland, Gordon L. (1988). "Ratones de prado ( Microtus pennsylvanicus ) en talas forestales: el papel de la dispersión a larga distancia". Revista de la Academia de Ciencias de Pensilvania . 62 (2): 83–5.
- ^ Harper, Steven J .; Bollinger, Eric K .; Barrett, Gary W. (1993). "Efectos de la forma del parche de hábitat sobre la dinámica de la población de ratones de campo (Microtus pennsylvanicus)". Revista de Mammalogy . 74 (4): 1045–55. doi : 10.2307 / 1382443 . JSTOR 1382443 .
- ^ Jones, Eric N. (1990). "Efectos de la disponibilidad de forraje en el rango de hogar y la densidad de población de Microtus pennsylvanicus". Revista de Mammalogy . 71 (3): 382–9. doi : 10.2307 / 1381950 . JSTOR 1381950 .
- ^ Bergeron, Jean-Marie; Joudoin, Louise (1989). "Patrones de uso de recursos, calidad de los alimentos y estado de salud de los ratones de campo (Microtus pennsylvanicus) atrapados en poblaciones fluctuantes". Oecologia . 79 (3): 306-14. Código bibliográfico : 1989Oecol..79..306B . doi : 10.1007 / BF00384309 . JSTOR 4218960 . PMID 23921395 . S2CID 32476244 .
- ^ Osborn, Eric D .; Hoagstrom, Carl W. (1989). "Pequeños mamíferos de una pradera húmeda relicta en Ohio". En: Bragg, Thomas B .; Stubbendieck, James, eds. Pioneros de las praderas: ecología, historia y cultura: Actas, 11ª conferencia de praderas de América del Norte ; 7 al 11 de agosto de 1988; Lincoln, NE. Lincoln, NE: Universidad de Nebraska: 247-250.
- ^ a b Evrard, James O .; Snobl, DeWayne A .; Doeneir, Paul B .; Dechant, Jill A. (1991). "Anidación de búhos de orejas cortas y campañoles en el condado de St. Croix" . Paloma mensajera . 53 (3): 223–6.
- ^ Madison, Dale M. (1978). "Susceptibilidad socioquímica y conductual de los ratones de campo (Microtus pennsylvanicus) a los depredadores de serpientes". Naturalista estadounidense de Midland . 100 (1): 23–8. doi : 10.2307 / 2424774 . JSTOR 2424774 .
- ^ Askham, Leonard R. (1992). "Ratones". En: Black, Hugh C., ed. Enfoques silvícolas para el manejo del daño animal en los bosques del noroeste del Pacífico . Gen. Tech. Rep. PNW-GTR-287. Portland, OR: Departamento de Agricultura de EE. UU., Servicio Forestal, Estación de Investigación del Noroeste del Pacífico: 187-204.
- ^ Sullivan, Thomas P .; Martin, Wayne L. (1991). "Influencia de los factores del sitio en la incidencia de daños por alimentación de topillos y lemming en las plantaciones forestales". Western Journal of Applied Forestry . 6 (3): 64–7. doi : 10.1093 / wjaf / 6.3.64 .
- ^ Gill, David S .; Marks, PL (1991). "Colonización de plántulas de árboles y arbustos de campos viejos en el centro de Nueva York". Monografías ecológicas . 61 (2): 183–205. doi : 10.2307 / 1943007 . JSTOR 1943007 .
- ^ Pauls, Ronald W. (1986). "Protección con cilindros vexar contra daños por campañoles de pradera de plántulas de árboles y arbustos en el noreste de Alberta". En: Salmon, Terrell P .; Marsh, Rex E .; Beadle, Dorothy E., eds. Actas - 12ª conferencia sobre plagas de vertebrados ; 1986 4-6 de marzo; San Diego, CA. Davis, CA: Universidad de California: 199-204.
- ^ Walley, WJ (1972). "Observaciones de verano del búho chico en el Valle del Río Rojo". Naturalista de la pradera . 4 (2): 39–41.
- ^ Markowski, D .; Ginsberg, HS; Hyland, KE; Hu, R. (1998). "Competencia de reservorio de la pradera campañol (Rodentia: Cricetidae) para la enfermedad de Lyme Spirochete Borrelia burgdorferi". Revista de Entomología Médica . 35 (5): 804–8. doi : 10.1093 / jmedent / 35.5.804 . PMID 9775612 .
- ^ a b c d Sullivan, Thomas P .; Lautenschlager, RA; Wagner, Robert G. (1999). "Tala y quema de bosques de abetos y abetos del norte: implicaciones para las comunidades de pequeños mamíferos" . Revista de Ecología Aplicada . 36 (3): 327–344. doi : 10.1046 / j.1365-2664.1999.00408.x . JSTOR 2655890 .
- ^ Hidalgo-Mihart, Mircea G .; Cantú-Salazar, Lisette; González-Romero, Alberto; López-González, Carlos A. (2004). "Distribución histórica y actual del coyote (Canis latrans) en México y Centroamérica" . Revista de biogeografía . 31 (12): 2025–38. doi : 10.1111 / j.1365-2699.2004.01163.x . JSTOR 3554678 . S2CID 56048806 .