Medforth v Blake [1999] EWCA Civ 1482 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido relativo a los deberes de un administrador judicial en el Reino Unido, más allá de un deber de buena fe , en cuanto a la forma en que lleva a cabo un negocio.
Medforth contra Blake | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Medforth contra Blake y Ors |
Decidido | 26 de mayo de 1999 |
Cita (s) | [1999] EWCA Civ 1482 , [2000] Ch 86 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Scott VC , Thomas LJ , Tuckey LJ |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Scott VC |
Palabras clave | |
Administración |
Hechos
Medforth llevó a cabo la cría de cerdos a gran escala, con una facturación anual de £ 2 millones y una piara de 3000 cerdas, 120 verracos y 11000 destetados. Su banco nombró síndicos que dirigieron el negocio desde febrero de 1984 hasta septiembre de 1988, cuando Medforth encontró una nueva fuente de financiación y le pagó al banco. Medforth informó a los destinatarios que podían obtener grandes descuentos de los proveedores de productos alimenticios, que ascendían a £ 1000 por semana, que había podido obtener anteriormente, pero los destinatarios no intentaron obtener ningún descuento de ese tipo hasta principios de 1988. En febrero de 1990, Medforth los demandó por no obtener dichos descuentos comerciales, ya sea como incumplimiento de un deber de diligencia , o si el único deber era el de buena fe , tal incumplimiento (aunque no surgió de ningún engaño o de ninguna incorrección consciente o deliberada) .
En la Queen's Bench Division , McGonigal J dictaminó:
- los Síndicos, al ejercer su poder de venta, le debían al Sr.Medforth, además de un deber de buena fe, un deber equitativo de cuidado,
- el estándar de ese deber de cuidado era el estándar de un receptor razonablemente competente
- No se podía establecer una distinción sensata entre el ejercicio de un poder de venta y el ejercicio de un poder para administrar una empresa, que el poder de administrar era accesorio al poder de venta y que el deber de diligencia equitativo era aplicable a ambos
Los síndicos apelaron ante el Tribunal de Apelación.
Juicio
El Tribunal de Apelación desestimó la apelación de los síndicos y sostuvo que se violó el deber de diligencia en equidad. Scott VC , basándose en la jurisprudencia establecida en casos anteriores como Cuckmere Brick Co contra Mutual Finance y Downsview Nominees Ltd contra First City Corporation Ltd , resumió la ley de la siguiente manera.
... Las obligaciones impuestas al acreedor hipotecario en posesión, y al acreedor hipotecario en ejercicio de sus facultades, esté o no en posesión, se introdujeron para asegurar que el acreedor hipotecario tratara justa y equitativamente al deudor hipotecario. Los deberes de un receptor hacia el deudor hipotecario tienen el mismo origen. Son deberes patrimoniales impuestos para garantizar que el síndico, en el desempeño de sus funciones de gestión de la propiedad con vistas al reembolso de la deuda garantizada, tenga en cuenta los intereses del deudor hipotecario y de los demás interesados en el hipotecado. propiedad. Estos deberes no son inflexibles. Lo que debe hacer un acreedor hipotecario o un síndico para liquidarlos depende de los hechos particulares del caso particular. La falta de buena fe o el ejercicio de las facultades por motivo indebido serán siempre suficientes para establecer un incumplimiento del deber. Lo que sea suficiente dependerá de los hechos.
[...]
A mi juicio, en principio y sobre las autoridades, se pueden enunciar las siguientes proposiciones:
(1) Un administrador judicial que administra una propiedad hipotecada debe obligaciones con el deudor hipotecario y con cualquier otra persona que tenga un interés en el capital de amortización. (2) Los deberes incluyen, pero no se limitan necesariamente a, un deber de buena fe. (3) El alcance y alcance de cualquier deber adicional al de buena fe dependerá de los hechos y circunstancias del caso particular. (4) En el ejercicio de sus poderes de gestión, el deber principal del síndico es tratar de provocar una situación en la que los intereses de la deuda garantizada puedan pagarse y la propia deuda reembolsada. (5) Sujeto a ese deber principal, el síndico tiene el deber de administrar la propiedad con la debida diligencia. (6) La diligencia debida no obliga al síndico a seguir ejerciendo su actividad en el local hipotecado anteriormente ejercido por el deudor hipotecario.
(7) Si el administrador judicial lleva a cabo un negocio en las instalaciones hipotecadas, la debida diligencia requiere que se tomen medidas razonables para intentar hacerlo de manera rentable.
Sin embargo, la decisión de McGonigal J, aunque esencialmente correcta, requería algunas calificaciones menores:
- El poder de administrar una empresa es independiente del poder de vender, pero, en la gestión de la empresa, se debe un deber de cuidado equitativo.
- El incumplimiento de un deber de buena fe debe, en este ámbito como en todos los demás, exigir que se establezca alguna falta de honradez o motivo impropio, o algún otro elemento de mala fe.
Swinton Thomas LJ y Tuckey LJ estuvieron de acuerdo.
Significado
Medforth revisó la posición adoptada anteriormente por el Privy Council en Downsview Nominees , donde el deber de cuidado de un administrador judicial hacia la empresa se limitaba al requisito de que tomara las medidas razonables para obtener un precio adecuado por el ejercicio de su poder de venta. El Tribunal de Apelación declaró efectivamente que:
- un receptor debe un deber equitativo de habilidad y cuidado con la empresa deudora, en caso de que decida continuar operando,
- siempre que esto no entre en conflicto con su deber fiduciario de actuar en interés del tenedor de obligaciones.
Ver también
Notas
Referencias
- Len Sealy; Sarah Worthington (2010). Casos y materiales de Sealy en derecho de sociedades (9ª ed.). Londres: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-957680-7.
- Roy Goode (2011). Principios del derecho concursal corporativo (4ª ed.). Londres: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-96610-9.
- Sandra Frisby (2000). "Hacer un bolso de seda con la oreja de un cerdo - Medforth v Blake & Ors " . Revista de derecho moderno . 63 (3): 413–423. doi : 10.1111 / 1468-2230.00271 .