Columbia Británica (Comisión de Relaciones con los Empleados del Servicio Público) contra el Sindicato de Empleados del Servicio del Gobierno de Columbia Británica [1999] 3 SCR 3, 1999 SCC 48 - llamado Meiorin para abreviar - es un caso de la Corte Suprema de Canadá que creó una prueba unificada para determinar si una violación de la legislación de derechos humanos puede justificarse como un requisito ocupacional de buena fe (BFOR).
Antes de Meiorin , las violaciones de derechos humanos se trataban de dos maneras; ya sea como "discriminación directa", según el análisis en Ontario (Comisión de Derechos Humanos) c. Etobicoke (Municipio de) , [1982] 1 SCR 202; o como "discriminación por efectos adversos", según el análisis en Ontario (Comisión de Derechos Humanos) v Simpsons-Sears Ltd , [1985] 2 SCR 536. Los escritos académicos criticaron profundamente esta bifurcación de análisis como arbitraria e inútil para proteger los derechos de igualdad. Con el caso Meiorin , el tribunal decidió afrontar esta crítica y remodelar el análisis.
Tawney Meiorin fue contratado como bombero por el Ministerio de Bosques de Columbia Británica . Tres años después de ser contratado, el gobierno adoptó una serie de pruebas de aptitud que todos los empleados debían aprobar. Pasó todas las pruebas excepto una que le exigía correr 2,5 km en 11 minutos. Después de cuatro intentos, su mejor tiempo fue 49,4 segundos por encima del máximo permitido. Como resultado, fue despedida.
Aunque las pruebas de aptitud tenían un propósito válido de garantizar la seguridad, el tribunal determinó que la investigación en la que se basaron las pruebas era incompleta e "impresionista" y no tuvo en cuenta las diferencias entre hombres y mujeres al establecer un estándar.
Para llegar a esta conclusión, el tribunal examinó los métodos anteriores de análisis de las violaciones de Derechos Humanos, señalando dónde eran deficientes, y luego propuso un nuevo " Test Meiorin " al que se aplican los hechos actuales.
McLachlin J (como lo era entonces) señaló que la mayor deficiencia de tener dos enfoques diferentes es que uno brinda una mayor cantidad de remedio que el otro, lo que provoca que las partes abusen de esta distinción. Además, existía el problema de que tenía el efecto general de legitimar la discriminación sistémica. Además, creó una disonancia entre el análisis de los derechos humanos y el análisis de la Carta .