Menashe Business Mercantile Ltd. y Anor contra William Hill Organization Ltd. [2002] EWCA Civ 1702 fue uncaso de patente con respecto aluso de Internet . El caso se refería a una patente europea que cubría el Reino Unido para una invención denominada "Sistema de juego computarizado e interactivo con control remoto". Menashe demandó a William Hill , alegando que William Hill estaba infringiendo la patente al operar un sistema de juegos en línea. La defensa de William Hill argumentó que no infringió la patente porque el servidor en el que operaba el sistema estaba ubicado fuera del Reino Unido, en Antigua o Curazao.. Aunque aceptaron que su suministro de software estaba en el Reino Unido y que esta era una parte esencial de la invención, argumentaron además que la patente era para las partes del sistema y que una parte esencial del sistema no estaba ubicada en el Reino Unido. , no puede haber infracción.
Menashe Business Mercantile Ltd. y Anor contra William Hill Organization Ltd | |
---|---|
Cita (s) | [2002] EWCA Civ 1702 |
Transcripción (es) | juicio |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | LORD JUSTICE ALDOUS , LORD JUSTICE DYSON y Sir Denis Henry. |
Este aspecto del caso de William Hill fue juzgado en una cuestión preliminar ante el Sr. Juez Jacob en el Tribunal Superior en 2002. El Sr. Juez Jacob falló en contra de William Hill sosteniendo que la patente se relacionaba con todo el sistema, siendo la suma de todos sus elementos. La simple ubicación de una parte del sistema en el extranjero no evitó la infracción cuando el resultado seguía proporcionando a los apostadores del Reino Unido los beneficios del sistema.
El fallo de la Corte adoptó una interpretación amplia, concentrándose en el espíritu y la intención de la protección mediante patente y no limitándose a la construcción lingüística de la ley que se desarrolló antes de la llegada de Internet.
Lord Justice Aldous escuchó la apelación y aunque mantuvo el resultado de la sentencia del Tribunal de Patentes , el razonamiento fue muy diferente y se basó en el lugar donde se estaba "utilizando" la invención. La invención reivindicada requería que hubiera una computadora host o servidor. Según la sentencia, no importaba dónde estuviera situado el ordenador central. Podría ser en el Reino Unido, en un satélite o incluso en la frontera entre dos países. Su ubicación no era importante para el usuario de la invención ni para el sistema de juego reivindicado. A ese respecto, existía una diferencia real entre el sistema de juego reivindicado y una máquina ordinaria. Por lo tanto, el juez creyó que sería incorrecto aplicar las viejas ideas de ubicación a invenciones del tipo que se está considerando. Una persona que se encuentra en el Reino Unido que obtiene en el Reino Unido un CD y luego usa su terminal para dirigirse a una computadora host no se molesta en dónde se encuentra la computadora host. No es de importancia para él, el usuario o el titular de la patente si está ubicada o no en el Reino Unido.
Si la computadora central está ubicada en Antigua y la computadora terminal está en el Reino Unido, es pertinente preguntar quién usa el sistema de juego reclamado. La respuesta debe ser el apostador. ¿Dónde lo usa? No cabe duda de que usa su terminal en el Reino Unido y no es un mal uso del lenguaje decir que usa la computadora host en el Reino Unido. Es la entrada y salida de la computadora host lo que es importante para el apostador y, en un sentido real, el apostador usa la computadora host en el Reino Unido aunque esté ubicada en Antigua y opere en Antigua. En esas circunstancias, no es forzar la palabra "uso" para concluir que el apostador del Reino Unido utilizará el sistema de juego alegado en el Reino Unido, incluso si el ordenador central está situado, por ejemplo, en Antigua. Por tanto, el suministro del CD en el Reino Unido al apostador del Reino Unido estará destinado a poner en práctica la invención en el Reino Unido.
Ver también
enlaces externos
- Texto completo de las sentencias sobre BAILII :
- Primera instancia: Menashe Business Mercantile Ltd. y Anor contra William Hill Organisation Ltd. [2002] EWHC 397 (Patentes) (15 de marzo de 2002), Tribunal de Patentes
- Apelación: Menashe Business Mercantile Ltd. y Anor contra William Hill Organization Ltd. [2002] EWCA Civ 1702 , [2003] 1 Todos ER 279, [2003] 1 WLR 1462, [2003] RPC 31 (28 de noviembre de 2002), Tribunal de Apelación