Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986), es un caso de derecho laboral de los EE. UU. , donde la Corte Suprema de los Estados Unidos , en una decisión de 9-0, reconoció el acoso sexual como una violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . El caso fue el primero de su tipo en llegar a la Corte Suprema y redefiniría el acoso sexual en el lugar de trabajo. [1] [2]
Estableció las normas para analizar si la conducta era ilícita y cuándo sería responsable el empleador. El tribunal, por primera vez, convirtió el acoso sexual en una forma ilegal de discriminación. [2]
En 1974, a la edad de 19 años, Mechelle Vinson, una mujer negra, [3] fue contratada como cajera en prácticas en la sucursal noreste de la Asociación Federal de Ahorros y Préstamos de Capitol City en Washington DC [4] Vinson informó que en mayo de 1975 su supervisor, Sidney L. Taylor, comenzó lo que serían 3 años de acoso sexual recurrente en el lugar de trabajo. [4] En noviembre de 1978, Vinson fue despedida de su trabajo en Meritor Savings Bank, lo que Taylor explicó que se debió al uso excesivo de la licencia por enfermedad de Vinson. [4] El primer inicio de la demanda civil de Vinson contra Sidney L. Taylor y Capital City Federal Savings and Loan Association, que pronto cambiaría su nombre a Meritor Savings Bank., llegó en septiembre de 1978. [4] Vinson denunció que Taylor la había obligado a tener relaciones sexuales con él y le exigió favores sexuales en el trabajo. Vinson dijo que tuvo relaciones sexuales con Taylor 40 o 50 veces. [5] Además, testificó que Taylor la había tocado en público, se había expuesto a ella y la había violado a la fuerza varias veces.
Argumentó que tal acoso creó un "ambiente de trabajo hostil" y una forma de discriminación ilegal en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Vinson solicitó medidas cautelares junto con daños compensatorios y punitivos contra Taylor y el banco.
La pregunta principal presentada fue si un ambiente de trabajo hostil constituía una forma de discriminación ilegal bajo la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [6] o si la Ley se limitaba a la discriminación económica tangible en el lugar de trabajo.
El Tribunal sostuvo que el Título VII "no se limitaba a la discriminación 'económica' o 'tangible'" y determinó que la intención del Congreso era "'atacar todo el espectro de trato desigual de hombres y mujeres' en el empleo... "