Mertens v.Hewitt Associates , 508 US 248 (1993), es el segundo en la trilogía decasos de preferencia de ERISA de la Corte Suprema de los Estados Unidos que efectivamente niega cualquier remedio para los empleados que se ven perjudicados por negligencia médica u otros actos negativos de su plan de salud si recibir su atención médica de su empleador.
Según John H. Langbein , profesor de derecho e historia jurídica en la Universidad de Yale, el problema tuvo un mal comienzo con los dictámenes del juez John Paul Stevens en Massachusetts Mutual Life Insurance Co. v. Russell., 473 US 134 (1985) un caso en el que la demandante era una empleada que después de que se le pagaran en su totalidad los beneficios del seguro de ingresos por discapacidad que se le negaron indebidamente, también solicitó daños monetarios por lesiones físicas y emocionales por la demora de seis meses mientras el empleador había negado el pago. Porque la Sección 502 (a) (2) de ERISA fue en beneficio del plan de beneficios para empleados (en lugar del empleado) y porque el Noveno Circuito dio la victoria al demandante en base a esa sección en lugar de la Sección 502 (a) (3) que Corrió hacia el empleado, el caso fue presentado al Tribunal Superior en una postura procesal incómoda. [1] Este error al elegir qué sección de ERISA basar el reclamo conduciría a un error del juez Scalia más adelante en Mertens .
Debido a que el demandante en Russell ganó en el Noveno Circuito, y debido a que todas las decisiones del Noveno Circuito deben ser revocadas por el Tribunal Superior, el juez Stevens dicta que "remediar el daño consecuente incluso bajo la autorización de 'compensación equitativa apropiada ' en la sección 502 (a ) (3) implicaría la creación de una causa de acción implícita, contraria a las limitaciones establecidas por la Corte sobre la implicación de las causas de acción bajo los estatutos federales ". Langbein en 1341. Stevens luego sugirió que ERISA solo se preocupaba por proteger los planes de beneficios para los empleados, no a los empleados. Este error al interpretar el límite de la Sección 502 (a) (2) a los planes en un límite a todo el recurso ERISA llevó al Tribunal Superior a negar un recurso efectivo a los empleados bajo la Sección 502 (a) (3) de ERISA enMertens .
Cuando Mertens llegó al Tribunal Superior, Russell ya estaba en los informes de EE. UU. Sugiriendo que los daños monetarios por daños consecuentes que suenan en ERISA son un derecho implícito de acción en lugar de un derecho expreso.
Hewitt Associates "fue el actuario del plan en 1980, cuando Kaiser comenzó a eliminar gradualmente sus operaciones de fabricación de acero, lo que provocó la jubilación anticipada de un gran número de participantes del plan. Sin embargo, la Demandada no cambió las suposiciones actuariales del plan para reflejar los costos adicionales impuestos por el Como resultado, Kaiser no financió adecuadamente el plan y, finalmente, los activos del plan se volvieron insuficientes para satisfacer sus obligaciones de beneficios, lo que provocó que la Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC) cancelara el plan ... "Mertens, 508 US 248 250.
El demandante Mertens presentó una demanda por incumplimiento del deber fiduciario según ERISA. Afirmaron que era una infracción que un actuario permitiera al empleador, la empresa siderúrgica Kaiser, seleccionar supuestos actuariales en lugar de que el actuario profesional eligiera supuestos razonables. El demandante buscó un "desagravio equitativo apropiado" bajo la Sección 502 (a) (3) no 502 (a) (2) elegido por el Noveno Circuito en Russell .