México reformó su sistema de pensiones en 1997, transformándolo de un esquema de pago por uso (PAYG), de beneficio definido (DB) a un esquema de contribución definida (CD) totalmente financiado, privado y obligatorio . La reforma se inspiró en las reformas de las pensiones en Chile a principios de la década de 1980 y fue el resultado de las recomendaciones del Banco Mundial . El 10 de diciembre de 2020, el sistema de pensiones mexicano volvería a sufrir una importante reforma. [1]
Estructura
Los participantes del sistema mexicano eligen entre una variedad de administradoras de fondos de pensiones privadas llamadas Administradores de Fondos para el Retiro (AFORE). Las AFORE son responsables de administrar las cuentas individuales e invertir los ahorros en los fondos de pensiones denominados Sociedades de Inversión Especializadas para el Retiro (SIEFORE). Las SIEFORE son entidades legales separadas con su propia Junta Directiva y activos separados de las AFORE.
Sistema de pensiones antes de las reformas de 1995
En 1943 la legislación ratificada gobierno mexicano diseñado para proporcionar a sus trabajadores con seguro social administrado por el Instituto Mexicano de Seguridad Social (Instituto Nacional del Seguro Social) por beneficios definidos programa. Medir el número de años que un individuo contribuyó al sistema y calcular el número de fondos acumulados por las contribuciones tripartitas trabajador-empleador-estado sirve para determinar los niveles de pensión otorgados con un requisito mínimo de quinientas semanas de contribuciones para calificar. [2]
Durante el gobierno de Salinas , 1984-1994, los problemas financieros vinculados al programa de seguro social y las preocupaciones por la protección de la competencia indujeron a los encargados de formular políticas a considerar una reforma completa y la privatización del sistema de pensiones. [3] Sin embargo, la oposición de las organizaciones laborales y la necesidad de mantener su apoyo al tratado de libre comercio ( TLCAN ) con Estados Unidos y Canadá obligó a Salinas a implementar solo reformas de privatización parciales. [4] No obstante, con el pilar privado añadido al sistema público de pensiones existente, se sentaron definitivamente las bases para la eventual privatización de todo el sistema.
Desde 1989, la pensión mínima garantizada obtenida con la satisfacción de los requisitos se había indexado al salario mínimo, pero no reflejaba el crecimiento de los salarios medios reales que se produjo durante la década de los noventa. Era bastante común que los trabajadores cotizaran al IMSS con ingresos entre una y tres veces el salario mínimo y, posteriormente, solo recibieran la pensión mínima básica. [5] Como resultado de esta marcada disociación entre los niveles de contribución y los beneficios obtenidos, los trabajadores a menudo evitaban pagar las deducciones salariales del IMSS ya sea trabajando de manera no oficial o ingresando al sector informal. Además, los empleadores con frecuencia se negaron a declarar su número real de empleados en un esfuerzo por reducir las contribuciones al IMSS. [2] A la luz de tales problemas estructurales junto con los temores de tener un déficit y altas tasas de inflación, la administración de Zedillo , 1994-2000, se vio finalmente obligada a iniciar una reforma adicional.
Reforma del sistema de pensiones
Para el gobierno de Zedillo , la severa devaluación del peso y la subsecuente crisis económica de 1995 sirvieron para exponer los riesgos potenciales asociados con la apertura de la cuenta de capital, lo que animó a los legisladores a buscar nuevos métodos que fomentaran el ahorro interno. Como muchos otros países latinoamericanos que emularon el modelo chileno, México también decidió adoptar un enfoque similar en sus intentos de privatizar el sistema de pensiones bajo el IMSS. [4] Con la prescripción del Banco Mundial, la administración de Zedillo buscó una legislación que no solo privatizara las pensiones del IMSS sino también la atención médica del IMSS, sin embargo la oposición de los sindicatos laborales y docentes detuvo la privatización de este último. [6]
Aunque la legislación propuesta fue adoptada en 1995, su implementación total se retrasó hasta 1997. En consecuencia, todo el sistema público de pensiones proporcionado por el IMSS />
En 2004, la administración de Fox , 2000-2006, implementó una nueva reforma ya que la salud financiera del IMSS seguía siendo una preocupación importante. A través de informes gubernamentales y documentos internos del IMSS, se descubrió que el generoso plan de pensiones del que disfrutaban los propios empleados del instituto fue en gran medida el factor facilitador del débil desempeño financiero en cuestión. [3] Antes de la reforma de 2004, los empleados del IMSS eran tratados con mayor indulgencia, ya que se les permitía jubilarse antes, completando menos años de cotización, pero recibían niveles de beneficios muy superiores a los concedidos a los trabajadores jubilados en otros sectores económicos. Después de la reforma, los trabajadores del IMSS se vieron obligados a recibir sus beneficios a través del sistema de pensiones privatizado en lugar de a través de su contrato laboral, [2] sin embargo, en general, la reforma no tuvo ningún impacto positivo significativo. En cambio, tuvo un efecto más simbólico, ya que engendró la futura reducción del estado de bienestar y la disolución de la oposición sindical a futuras reformas. [3]
Deficiencias económicas y disparidades de género
Para los defensores de la reforma de las pensiones, la privatización se consideraba necesaria para resolver los problemas financieros que rodean al sistema de seguridad social de México de dos maneras principales. La primera, la privatización limita la vulnerabilidad del sistema de pensiones a los cambios demográficos y, en segundo lugar, aísla al sistema de la interferencia política. Sin embargo, para algunos críticos, tales afirmaciones no son convincentes. En su opinión, el Estado perdió una parte sustancial de sus ingresos previsionales por el costo de la transición en el corto a mediano plazo, y que otro tipo de reformas, como aumentar los impuestos o eliminar beneficios especiales para los grupos privilegiados, hubieran tenido un costo mayor. eficiente. [4] Los críticos también han afirmado que no está claro si el ahorro previsional obligatorio conduce o no a un aumento del ahorro nacional o si simplemente provoca un cambio en las proporciones del ahorro público y privado. Desde una perspectiva escéptica, la privatización del sistema de pensiones solo sirve para exponer la intervención directa del Estado mexicano para crear nuevos mercados que favorezcan a grupos de intereses especiales, en particular a las corporaciones financieras. [7]
Otros críticos han argumentado que la privatización del sistema de pensiones solo exacerbará los niveles de desigualdad y estratificación de género. En el sistema de pensiones de contribuciones definidas de México, las diferencias en los hábitos de trabajo entre trabajadores y trabajadoras pueden generar disparidades tanto en la etapa de acumulación (período de trabajo) como en la etapa de retiro (jubilación). [8] En el primero, los ahorros para pensiones son indicativos de diferencias de género en los ingresos y la participación en el mercado laboral (por ejemplo, las mujeres tienden a tener historias laborales más cortas y cambian de trabajo con más frecuencia). Debido a que la reforma de las pensiones aumentó el número mínimo de años de cotización requerido, para las mujeres, esto tiende a desmercantilizar menos que el plan de pensiones anterior debido al hecho de que la mujer promedio a menudo no cumple con este requisito. En América Latina, es bastante común e incluso se espera que las mujeres se queden en casa y actúen como cuidadoras de la familia, permaneciendo así dependientes de sus maridos. Como resultado de sus pocas horas de trabajo, las mujeres con frecuencia no pueden adquirir una pensión mínima con los ingresos e intereses que acumulan en sus cuentas de pensiones individuales. En la segunda etapa, la mayor esperanza de vida de las mujeres implica que el período en el que se reciben los beneficios sea posteriormente más largo. Debido a que México, junto con otros países de América Latina, utiliza tablas de mortalidad específicas por género, los sistemas de pensiones de las cuentas individuales no combinan los riesgos de longevidad entre los sexos. Con fondos de pensiones limitados, jubilaciones más prolongadas y un sistema de pensiones reformado considerablemente sensible a los niveles salariales, el nivel de estratificación entre los sexos solo puede empeorar. [5]
Reformas 2020
El 10 de diciembre de 2020, ambas cámaras del Congreso mexicano aprobaron una importante reforma al sistema de pensiones de México que limita las tarifas que pueden cobrar los fondos de pensiones y aumenta las contribuciones de los empleadores a los fondos de pensiones como parte de un aumento en las contribuciones totales de los trabajadores a 15 % del salario desde el 6,5%. [1] La ley también aumenta la cantidad que se garantiza que recibirán los trabajadores. [1] La nueva ley también reducirá el número de semanas que los trabajadores deben haber pagado para reclamar beneficios de jubilación de 1250 a 1000. [1]
Referencias
- ^ a b c d "ACTUALIZACIÓN 1-El Congreso mexicano aprueba una reforma importante para impulsar las pensiones" . Reuters. 10 de diciembre de 2020 . Consultado el 10 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c Marier, Patrik y Jean F. Mayer (2007). "Reducción del bienestar como justicia social: reforma previsional en México". Revista de Política Social . 36 (4): 585–604.
- ^ a b c Dion, Michelle (2009). "Globalización, democracia y bienestar mexicano". Política comparada . 42 (1): 63–82.
- ^ a b c Madrid, Raúl (2002). "La política y la economía de la privatización de las pensiones en América Latina". Revista de investigación latinoamericana . 37 (2): 159-182.
- ^ a b Dion, Michelle (2006). "Privatización de la seguridad social y el bienestar de la mujer en México". Política social . 13 (3): 400–426.
- ^ Laurell, Asa Cristina (2015). "Tres décadas del neoliberalismo en México: la destrucción de la sociedad". Revista Internacional de Servicios de Salud . 45 (2): 246–264.
- ^ Laurell, Asa Cristina (2000). "Ajuste estructural y globalización de la política social en América Latina". Sociología internacional . 15 (2): 306–325.
- ^ Arza, Camila (2012). "Reformas previsionales e igualdad de género en América Latina". Documento del Programa de Desarrollo y Género de UNRISD .