La Propuesta de Michigan 04-2 [1] de 2004, es una enmienda a la Constitución de Michigan que hizo inconstitucional que el estado reconozca o celebre matrimonios o uniones civiles entre personas del mismo sexo . El referéndum fue aprobado por el 59% de los votantes. [2] La enmienda enfrentó múltiples desafíos legales y finalmente fue revocada en Obergefell v. Hodges por la Corte Suprema de Estados Unidos .
Para asegurar y preservar los beneficios del matrimonio para nuestra sociedad y para las generaciones futuras de niños, la unión de un hombre y una mujer en matrimonio será el único acuerdo reconocido como matrimonio o unión similar para cualquier propósito.
En mayo de 2008, la Corte Suprema de Michigan sostuvo que la enmienda prohíbe no solo el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles, sino también los beneficios de las parejas domésticas de los empleados públicos, como el seguro médico. [5] Sin embargo, el fallo tuvo poco efecto ya que la mayoría de los empleadores públicos relajaron sus criterios de elegibilidad para no contradecir la enmienda. [6] El 28 de junio de 2013, el juez federal de distrito David M. Lawsonemitió una orden judicial preliminar que impedía que el estado hiciera cumplir su ley que prohíbe a los gobiernos locales y distritos escolares ofrecer beneficios de salud a las parejas domésticas de sus empleados. Escribió: "Es difícil argumentar con franqueza que el propósito principal, de hecho, quizás el único propósito, del estatuto es otro que negar beneficios de salud a las parejas del mismo sexo de empleados públicos. Pero eso nunca puede ser un propósito gubernamental legítimo ". Rechazó los argumentos del estado de que la "responsabilidad fiscal" era el fundamento de la ley. [7] [8]
El 21 de marzo de 2014, un juez federal dictaminó que la prohibición de Michigan sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional y no suspendió el fallo, [9] aunque el fallo fue posteriormente suspendido.
El 6 de noviembre de 2014, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos revocó la corte inferior en DeBoer v.Snyder declarando que:
Cuando los tribunales no permiten que la gente resuelva nuevos problemas sociales como este, perpetúan la idea de que los héroes en estos eventos de cambio son los jueces y abogados. Creemos que es mejor en este caso permitir el cambio a través de los procesos políticos consuetudinarios, en los que las personas, homosexuales y heterosexuales por igual, se convierten en héroes de sus propias historias al encontrarse no como adversarios en un sistema judicial, sino como conciudadanos que buscan para resolver un nuevo problema social de manera imparcial. Por estas razones, damos marcha atrás. [10]