Antes de la decisión de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges (2015), se aprobaron enmiendas constitucionales estatales de EE . UU. Que prohíben las uniones del mismo sexo de varios tipos diferentes, prohibiendo el reconocimiento legal de las uniones del mismo sexo en las constituciones estatales de EE. UU. , A las que los defensores denominan "defensa de enmiendas matrimoniales "o" enmiendas de protección matrimonial ". [1] Estas enmiendas estatales son diferentes de la Enmienda Federal al Matrimonio propuesta , que prohibiría el matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los estados de EE. UU., Y la Sección 2 de la Ley de Defensa del Matrimonio., más comúnmente conocido como DOMA, que permitía a los estados no reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados. Las enmiendas definen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer e impiden que se legalicen las uniones civiles o los matrimonios entre personas del mismo sexo , aunque algunas de las enmiendas sólo prohíben este último. La decisión de Obergefell en junio de 2015 invalidaba estas enmiendas constitucionales estatales en la medida en que impedían que las parejas del mismo sexo se casaran, a pesar de que el texto real de estas enmiendas permanece escrito en las constituciones estatales.
Se han adoptado 31 enmiendas constitucionales estatales de Estados Unidos que prohíben el reconocimiento legal de las uniones del mismo sexo. De estos, diez hacen inconstitucional sólo el matrimonio entre personas del mismo sexo; dieciséis hacen inconstitucionales tanto el matrimonio entre personas del mismo sexo como las uniones civiles ; dos hacen inconstitucionales el matrimonio entre personas del mismo sexo, las uniones civiles y otros contratos; y uno es único. La enmienda de Hawái es única en el sentido de que no hace inconstitucional el matrimonio entre personas del mismo sexo; más bien, permite que el estado limite el matrimonio a parejas del sexo opuesto. La enmienda de Virginia impide que el estado reconozca los contratos privados que "se aproximan" al matrimonio. Los observadores han señalado que ese lenguaje abarca contratos privados y directivas médicas. [2] [3] Además, la Corte Suprema de Michigan ha sostenido que la enmienda del estado prohíbe no solo el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles, sino también los beneficios de las parejas domésticas, como el seguro médico. [4] El 3 de noviembre de 2020, Nevada se convirtió en el primer estado de EE. UU. En derogar su enmienda que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo luego de la aprobación de la Pregunta 2 de Nevada de 2020 .
Las enmiendas constitucionales estatales generalmente son aprobadas primero por la legislatura o una convención constitucional especial y luego por los votantes en un referéndum. [a] En algunos estados, se repite uno o ambos pasos. [b] Los porcentajes que se muestran en la lista son resultados de la etapa de referéndum, no de la etapa legislativa.
Historia
La idea de extender los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo no se convirtió en un tema político en los Estados Unidos hasta la década de 1990. Durante esa década, varios países de Europa occidental legalizaron las uniones civiles, y en 1993 la Corte Suprema de Hawai falló en Baehr v. Lewin , 852 P.2d 44 (Haw.1993), que negarse a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo era discriminación por sexo bajo la constitución de ese estado. [7] En respuesta, los votantes aprobaron la Enmienda Constitucional 2 de Hawaii . [8] Esta enmienda difería de las futuras enmiendas sobre el matrimonio en otros estados, ya que no prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en sí, sino que simplemente facultaba a la legislatura estatal para promulgar dicha prohibición. [9] En noviembre de 1998, el 69% de los votantes de Hawái aprobaron la enmienda y la legislatura estatal ejerció su poder para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. [9] [10] Sólo se propusieron tres prohibiciones constitucionales sobre las uniones del mismo sexo (en Alaska, Nebraska y Nevada) entre 1998 y 2003. [11] Se aprobaron las tres enmiendas. [12] [13] [14] En la decisión de noviembre de 2003 de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en Goodridge v. Departamento de Salud Pública , la corte legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts. Los conservadores sociales y religiosos temían que las cortes supremas de su propio estado emitieran tales fallos en algún momento en el futuro; para evitar esto, propusieron prohibiciones constitucionales adicionales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [15] El año siguiente, once referendos constitucionales que prohíben las uniones entre personas del mismo sexo se colocaron en las boletas electorales estatales. [dieciséis]
Propósito y motivación
Se propugnaron prohibiciones constitucionales de las uniones entre personas del mismo sexo en respuesta a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones, especialmente Canadá y Massachusetts .
Algunas modificaciones y algunas enmiendas propuestas prohibieron a un estado de reconocer incluso fuera del matrimonio las uniones civiles y parejas de hecho , mientras que otros permiten explícitamente las uniones del mismo sexo que no fueron llamados "matrimonios".
Tales enmiendas tenían dos propósitos principales:
- Impedir que los tribunales de un estado interpreten la constitución de su estado para permitir o exigir la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.
- Impedir que los tribunales estatales reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo que se realizaron legalmente en otras jurisdicciones.
Algunos proponentes de tales enmiendas temían que los estados se vieran obligados a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones. Señalaron la cláusula de plena fe y crédito , que requiere que cada estado reconozca los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de cada uno de los demás estados. Por otro lado, los opositores argumentaron que las enmiendas constitucionales estatales no harían nada para resolver este problema percibido. Tradicionalmente, los tribunales han sostenido que un estado es libre de negarse a reconocer un matrimonio celebrado en otro lugar si el matrimonio viola la sólida política pública del estado. (§134 de la Primera Reafirmación de Conflictos, sobre Matrimonio y Legitimidad (1934)). Esa tradición se rompió en 1967 con el caso Loving v Virginia decidido por una Corte Suprema unánime, que confirmó que la cláusula de plena fe y crédito requería el reconocimiento de todos los matrimonios legales. De manera similar, en Obergefell v. Hodges, la Corte Suprema dictaminó que la constitución federal requería el reconocimiento estatal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Todas las constituciones estatales son superadas por la constitución federal debido a la cláusula de supremacía .
Movilización conservadora
Los referendos estatales sobre prohibiciones constitucionales de las uniones entre personas del mismo sexo han sido acusados en ocasiones de haber sido utilizados como táctica de "salir al voto" por algunos republicanos y conservadores sociales. [17] [18] Cuando los votantes ven que una iniciativa legislativa en particular aparece en la boleta, se cree que se sienten más motivados para acudir a votar, mejorando el número de boletas para otros candidatos y temas de su partido. La presencia de estas modificaciones sobre las papeletas estatales ha sido acreditado por algunos como supuestamente proporcionar un impulso a los republicanos en las elecciones de 2004, y la modificación de Ohio de 2004, en particular, ha sido citado como ayudar presidente George W. Bush la campaña de reelección 's mediante la motivación evangélica sociales conservadores en el estado para ir a las urnas. [17] [19] El asesor político cercano del presidente George W. Bush , Karl Rove , ha sido un entusiasta defensor y organizador de la legislación que prohíbe las uniones entre personas del mismo sexo.
Después de las elecciones de 2006, algunos activistas argumentaron que tales referendos estaban comenzando a perder su potencial para movilizar a los votantes conservadores. Kevin Cathcart, director de Lambda Legal señaló la estrecha derrota de la Proposición 107 de Arizona , que habría hecho inconstitucionales las uniones civiles y los matrimonios entre personas del mismo sexo. [20] Sin embargo, en esa misma elección se aprobaron siete de esas enmiendas; estos siete incluían una enmienda en Virginia que prohibía las uniones civiles y los matrimonios entre personas del mismo sexo. [21]
Variantes
La mayoría de las enmiendas constitucionales estatales de Estados Unidos que prohíben las uniones entre personas del mismo sexo prohibieron las uniones civiles y el matrimonio entre personas del mismo sexo. [22]
Dos enmiendas al matrimonio diferían mucho de todas las demás: la de Hawaii y la de Virginia. El primero otorgó a la legislatura del estado de Hawái la autoridad para prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo, pero no declaró explícitamente que tales uniones sean inconstitucionales. La enmienda de Virginia no solo prohibió el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles, sino que posiblemente hizo inconstitucional cualquier reconocimiento estatal de los contratos privados celebrados por parejas no casadas. [23]
Enmiendas aprobadas
Enmiendas que otorgan autoridad legislativa para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo
Expresar | Año | Voto de apoyo% | Título | Enmienda |
Hawai | 1998 | 69% [24] [25] | Enmienda constitucional 2 [24] | La legislatura tendrá el poder de reservar el matrimonio a parejas del sexo opuesto. [26] |
Enmiendas que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo
Expresar | Año | Voto de apoyo% | Título | Enmienda (en la parte relevante) |
Alaska | 1998 | 68% [27] | Medida de votación 2, Resolución conjunta 42 [27] | Para ser válido o reconocido en este Estado, un matrimonio sólo puede existir entre un hombre y una mujer. [28] |
Misisipí | 2004 | 86% [29] | Enmienda 1 de Mississippi [29] | El matrimonio puede tener lugar y puede ser válido bajo las leyes de este estado solo entre un hombre y una mujer. [30] |
Misuri | 2004 | 72% [31] | Enmienda constitucional 2 [32] | Para ser válido y reconocido en este estado, un matrimonio sólo debe existir entre un hombre y una mujer. [33] |
Montana | 2004 | 67% [29] | Iniciativa de Montana 96 [29] | Solo un matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o reconocido como matrimonio en este estado. [34] |
Oregón | 2004 | 57% [29] | Medida de votación de Oregon 36 [35] | Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o legalmente reconocido como matrimonio. [36] |
Colorado | 2006 | 56% [37] | Enmienda 43 de Colorado [38] | Solo un matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o reconocido como matrimonio en este estado. [38] |
Tennesse | 2006 | 81% [37] | Enmienda 1 de Tennessee [39] | La institución histórica y el contrato legal que solemniza la relación de un hombre y una mujer será el único contrato matrimonial legalmente reconocido en este estado. [39] |
Arizona | 2008 | 56% [40] | Propuesta 102 de Arizona [41] | Solo la unión de un hombre y una mujer será válida o reconocida como matrimonio en este estado. [41] |
California | 2008 | 52% [40] | Propuesta 8 de California [42] | Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California. [42] |
Enmiendas que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles, pero no otros contratos
Expresar | Año | Voto de apoyo% | Título | Enmienda (en la parte relevante) |
Nebraska | 2000 | 70% [43] | Medida de iniciativa 416 [43] | Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o reconocido en Nebraska. La unión de dos personas del mismo sexo en una unión civil, pareja de hecho u otra relación similar del mismo sexo no será válida ni reconocida en Nebraska. [44] |
Arkansas | 2004 | 75% [29] | Enmienda constitucional 3 [45] | (1) El matrimonio consiste únicamente en la unión de un hombre y una mujer. (2) El estado legal de las personas solteras que es idéntico o sustancialmente similar al estado civil no será válido ni reconocido en Arkansas. [46] |
Georgia | 2004 | 76% [29] | Enmienda constitucional 1 [47] | (a) Este estado reconocerá como matrimonio únicamente la unión de un hombre y una mujer. Los matrimonios entre personas del mismo sexo están prohibidos en este estado. (b) Ninguna unión entre personas del mismo sexo será reconocida por este estado como con derecho a los beneficios del matrimonio. [48] |
Kentucky | 2004 | 75% [29] | Enmienda constitucional 1 [49] | Solo un matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o reconocido como matrimonio en Kentucky. Una condición jurídica idéntica o sustancialmente similar a la del matrimonio para las personas solteras no será válida ni reconocida. [50] |
Luisiana | 2004 | 78% [29] | Enmienda constitucional 1 [51] | El matrimonio en el estado de Louisiana consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. Ningún funcionario o tribunal del estado de Louisiana interpretará esta constitución o cualquier ley estatal para exigir que el matrimonio o los incidentes legales del mismo se confieran a cualquier miembro de una unión que no sea la unión de un hombre y una mujer. Una condición jurídica idéntica o sustancialmente similar a la del matrimonio para las personas solteras no será válida ni reconocida. [52] |
Dakota del Norte | 2004 | 73% [29] | Medida constitucional 1 de Dakota del Norte [53] | El matrimonio consiste únicamente en la unión legal entre un hombre y una mujer. Ninguna otra unión doméstica, cualquiera que sea su denominación, puede ser reconocida como matrimonio o tener el mismo efecto legal o sustancialmente equivalente. [54] |
Ohio | 2004 | 62% [29] | Estado número 1 [55] | Solo una unión entre un hombre y una mujer puede ser un matrimonio válido o reconocido por este estado. Este estado y no creará ni reconocerá un estatus legal para las relaciones de personas solteras que pretenda aproximarse al diseño, las cualidades, la importancia o el efecto del matrimonio. [56] |
Oklahoma | 2004 | 76% [29] | Pregunta de estado 711 [57] | R. El matrimonio en este estado consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. Ni esta Constitución ni ninguna otra disposición de la ley se interpretará en el sentido de que exija que el estado civil o los incidentes legales del mismo sean conferidos a parejas o grupos no casados. C. Cualquier persona que a sabiendas emita una licencia de matrimonio en violación de esta sección será culpable de un delito menor. [58] |
Utah | 2004 | 66% [29] | Enmienda constitucional 3 [59] | El matrimonio consiste únicamente en la unión legal entre un hombre y una mujer. Ninguna otra unión doméstica, cualquiera que sea su denominación, puede ser reconocida como matrimonio o tener el mismo efecto legal o sustancialmente equivalente. [60] |
Kansas | 2005 | 70% [61] | Enmienda propuesta 1 [62] | (a) El matrimonio estará constituido por un solo hombre y una mujer. Todos los demás matrimonios se declaran contrarios a la política pública de este estado y son nulos. (b) Ninguna relación, que no sea el matrimonio, será reconocida por el estado como que da derecho a las partes a los derechos o incidentes del matrimonio. [63] |
Texas | 2005 | 76% [64] | Proposición 2 [64] | (a) El matrimonio en este estado consistirá únicamente en la unión de un hombre y una mujer. (b) Este estado o una subdivisión política de este estado no puede crear ni reconocer ningún estatus legal idéntico o similar al matrimonio. [sesenta y cinco] |
Alabama | 2006 | 81% [66] | Enmienda sobre la santidad del matrimonio (Enmienda 774) [67] | No se emitirá una licencia de matrimonio en el estado de Alabama a personas del mismo sexo ... Una unión que replica el matrimonio de o entre personas del mismo sexo en el estado de Alabama o en cualquier otra jurisdicción se considerará y tratará en todos los aspectos como si no tuviera fuerza o efecto legal en este estado y no será reconocida por este estado como un matrimonio u otra unión que reproduzca el matrimonio. [67] |
Idaho | 2006 | 63% [37] | Enmienda 2 de Idaho [37] | Un matrimonio entre un hombre y una mujer es la única unión legal doméstica que será válida o reconocida en este estado. [68] |
Carolina del Sur N- [3] | 2006 | 78% [37] | Enmienda 1 de Carolina del Sur [37] | El matrimonio entre un hombre y una mujer es la única unión doméstica legal que será válida o reconocida en este Estado. Este Estado ... no reconocerá ... ninguna otra unión doméstica, cualquiera que sea su denominación. [69] |
Dakota del Sur | 2006 | 52% [37] | Enmienda C de Dakota del Sur [37] | Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o reconocido en Dakota del Sur. La unión de dos o más personas en una unión civil, pareja de hecho u otra relación cuasi matrimonial no será válida ni reconocida en Dakota del Sur. [70] |
Wisconsin | 2006 | 59% [37] | Referéndum 1 de Wisconsin [37] | Solo un matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o reconocido como matrimonio en este estado. Un estatus legal idéntico o sustancialmente similar al del matrimonio para personas solteras no será válido ni reconocido en este estado. [71] |
Florida | 2008 | 62% [40] | Enmienda 2 de Florida [72] | Dado que el matrimonio es la unión legal de un hombre y una mujer como marido y mujer, ninguna otra unión legal que se considere matrimonio o su equivalente sustancial será válida o reconocida. [72] |
Carolina del Norte | 2012 | 61% [73] | Enmienda 1 | El matrimonio entre un hombre y una mujer es la única unión legal doméstica que será válida o reconocida en este Estado. Esta sección no prohíbe que una parte privada celebre contratos con otra parte privada; tampoco esta sección prohíbe a los tribunales adjudicar los derechos de las partes privadas de conformidad con dichos contratos. [74] |
Enmiendas que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo, las uniones civiles y otros contratos
Expresar | Año | Voto de apoyo% | Título | Enmienda |
Michigan | 2004 | 59% [29] | Propuesta de Estado - 04-2 [75] | Para asegurar y preservar los beneficios del matrimonio para nuestra sociedad y para las generaciones futuras de niños, la unión de un hombre y una mujer en matrimonio será el único acuerdo reconocido como matrimonio o unión similar para cualquier propósito. [76] [77] |
Virginia | 2006 | 57% [78] | Enmienda Marshall-Newman [78] | Que sólo una unión entre un hombre y una mujer puede ser un matrimonio válido o reconocido por este Estado Libre Asociado y sus subdivisiones políticas. Este Estado Libre Asociado y sus subdivisiones políticas no crearán ni reconocerán un estatus legal para las relaciones de personas solteras que pretendan aproximarse al diseño, las cualidades, la importancia o los efectos del matrimonio. Tampoco este Estado Libre Asociado o sus subdivisiones políticas crearán o reconocerán otra unión, sociedad u otro estatus legal al que se le asignen los derechos, beneficios, obligaciones, cualidades o efectos del matrimonio. [79] |
Enmiendas derogadas
Expresar | Año | Voto de apoyo% | Título | Enmienda (en la parte relevante) |
Nevada | 2000, 2002, N- [2] 2020 | 69,6%, 67,1%, N- [2] 62% [80] | 2002 Pregunta 2 de Nevada [6] 2020 Pregunta 2 de Nevada | 2002 Nevada Pregunta 2: Sólo un matrimonio entre un hombre y una mujer será reconocido y dado efecto en este estado. [81] 2020 Pregunta 2 de Nevada: "1. El estado de Nevada y sus subdivisiones políticas reconocerán los matrimonios y expedirán licencias de matrimonio a las parejas independientemente del género. 2. Las organizaciones religiosas y los miembros del clero tienen derecho a negarse a solemnizar un matrimonio. , y ninguna persona tiene derecho a presentar una reclamación contra una organización religiosa o miembro del clero por tal negativa. 3. Todos los matrimonios legalmente válidos deben ser tratados por igual según la ley ". [82] |
Enmiendas fallidas
- Propuesta 107 de Arizona : el 7 de noviembre de 2006, Arizona rechazó una enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles por el 51,8% de los votos. Dos años después, los votantes de Arizona aprobaron una enmienda más estricta que prohíbe solo el matrimonio entre personas del mismo sexo.
- Enmienda 1 de Minnesota : el 6 de noviembre de 2012, Minnesota rechazó una enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio homosexual con el 51,90% del electorado en contra. Se necesitaría una mayoría de todos los votos emitidos para enmendar la constitución del estado.
Notas
n- [1] a La mecánica difiere: 17 estados permiten que se propongan enmiendas constitucionales por iniciativa popular, todos permiten que la legislatura inicie el proceso y cinco permiten que convenciones especiales inicien el proceso. En todos los estados, sin embargo, la enmienda es aprobada por miembros electos de una convención constitucional o legisladores electos al menos una vez, con diferentes estándares para la aprobación de la medida. Los votantes luego votan directamente sobre el referéndum resultante. [5]
n- [2] a b c Las enmiendas a la constitución del estado de Nevada deben ser aprobadas por los votantes en dos elecciones consecutivas. [6]
n- [3] una Enmienda de Carolina del Sur rechaza explícitamente un régimen tipo Virginia que afectaría los contratos privados: "Esta sección no prohibirá ni limitará a las partes, que no sean el Estado o sus subdivisiones políticas, celebrar contratos u otros instrumentos legales. " [69]
Obergefell contra Hodges
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó en Obergefell que las leyes estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo violan la Decimocuarta Enmienda , lo que las convierte en inconstitucionales e invalida las 14 prohibiciones restantes del matrimonio entre personas del mismo sexo que aún se aplican total o parcialmente. [83]
A partir de 2016, se han presentado proyectos de ley en Virginia y otros estados para derogar legislativamente las enmiendas nulas. [84]
Ver también
- Ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos por estado
Notas
- ^ La mecánica difiere: 17 estados permiten que se propongan enmiendas constitucionales por iniciativa popular, todos permiten que la legislatura inicie el proceso y cinco permiten que convenciones especiales inicien el proceso. En todos los estados, sin embargo, la enmienda es aprobada por miembros electos de una convención constitucional o legisladores electos al menos una vez, con diferentes estándares para la aprobación de la medida. Los votantes luego votan directamente en el referéndum resultante, excepto en Delaware , donde las enmiendas constitucionales son votadas y ratificadas solo por la legislatura estatal. [5]
- ^ Los votantes deben aprobar las enmiendas a la constitución del estado de Nevada en dos elecciones consecutivas. [6]
Referencias
- ^ Walden, Michael; Thoms, Peg, eds. (2007). Campo de batalla: negocios . 2 . Grupo editorial de Greenwood . pag. 468. ISBN 978-0-313-34065-9.
- ^ Freehling, Bill (21 de noviembre de 2006). "El caso de prueba es solicitado por ACLU" . La lanza-estrella libre . Archivado desde el original el 2 de enero de 2013 . Consultado el 15 de diciembre de 2006 .
- ^ Glidden, Melissa; Jackson-Cooper, Brenda; Nickel, Leslie (11 de agosto de 2006). "Impacto potencial de la propuesta de enmienda Marshall / Newman a la Constitución de Virginia" (PDF) . Arnold y Porter, LLP. Archivado desde el original (PDF) el 20 de marzo de 2017 . Consultado el 15 de diciembre de 2006 .
- ^ Orgullo nacional en el trabajo, Inc. et al. v. Gobernador de Michigan et al. , 748 NW2d 524 ( Michigan, 2008).
- ^ a b Lutz, Donald S. (junio de 1994). "Hacia una teoría de la reforma constitucional". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 88 (2): 355–370. Página 360. Tabla 3. Cubre las Constituciones estatales activas desde 1970–9. doi : 10.2307 / 2944709 . JSTOR 2944709 .
- ^ a b c "Iniciativas de votación por los derechos de los homosexuales" . Gaydemographics.org . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2006 . Consultado el 30 de noviembre de 2006 .
- ^ " Informe especial: 'Sí, quiero' " Honolulu Star-Bulletin 22 de enero de 1997
- ^ "Cronología del matrimonio gay" . Pew Forum. 1 de abril de 2008 . Consultado el 5 de febrero de 2012 .
- ^ a b " Matrimonios homosexuales (del mismo sexo) en Hawaii " Robinson, BA Tolerancia religiosa . 1997-JUL-11, actualizado 2001-DIC-2
- ^ " Medidas electorales de matrimonio entre personas del mismo sexo: Hawaii otorga poder legislativo para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo " AllPolitics. CNN . 3 de noviembre de 1998
- ^ En Alaska , una pareja del mismo sexo había presentado una demanda por los derechos matrimoniales y había visto varios fallos a su favor; la prohibición de Alaska surgió en un esfuerzo por evitar que la sentencia entre en vigor. Consulte " Matrimonio homosexual (del mismo sexo) en Alaska " Robinson, BA Religioustolerance.org . 2002. (última actualización 2005-ABR-21). consultado el 3 de noviembre de 2006.
- ^ "Matrimonio entre personas del mismo sexo en Alaska" . Tolerancia religiosa . Consultado el 5 de febrero de 2012 .
- ^ Jody Brown y Bill Fancher, AgapePress (15 de mayo de 2005). "Defensores de la familia: el activismo judicial corre atroz en Nebraska - Jody Brown y Bill Fancher" . Paso de peatones . Consultado el 5 de febrero de 2012 .
- ^ Vogel, Ed (23 de febrero de 2011). "No se esperaba un desafío legal a la enmienda contra el matrimonio homosexual de Nevada" . Revista de Las Vegas .
- ^ Masci, David (10 de abril de 2008). "Una descripción general del debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo - Pew Research Center" . Pew Research . Consultado el 5 de febrero de 2012 .
- ^ "Elección 2004 - Medidas electorales" . CNN . 13 de abril de 1970 . Consultado el 5 de febrero de 2012 .
- ↑ a b Andrea Stone, Impulsos para prohibir la adopción gay en 16 estados , USA Today , 20 de febrero de 2006
- ^ Pauline J. Chang, los conservadores de Wisconsin se preparan para votar por el matrimonio con 'Celebration' , The Christian Post , 25 de octubre de 2006
- ^ Joe Hanel, Iniciativas electorales de combustible de donantes de élite , The Durango Herald , 29 de octubre de 2006
- ^ " Las campañas antigay no obtienen el voto ". Noviembre de 2006. Sitio web de Lambda Legal.
- ^ "Prohibición de las uniones del mismo sexo agregada a la Constitución de Virginia" . The Washington Post . 8 de noviembre de 2006 . Consultado el 5 de febrero de 2012 .
- ^ " Prohibición de las uniones del mismo sexo agregada a la Constitución de Virginia ", por Chris L. Jenkins, The Washington Post , 8 de noviembre de 2006
- ^ "La medida de matrimonio es una enmienda demasiado lejana ", por David Boaz, Cato Institute , 3 de noviembre de 2006. texto de derechos de propiedad de la pregunta de la boleta electoral de VA no. 1
- ^ a b Medidas electorales para el matrimonio entre personas del mismo sexo: Hawái otorga a la legislatura poder para prohibir AllPolitics el matrimonio entre personas del mismo sexo . CNN.com . 3 de noviembre de 1998 (consultado el 30 de noviembre de 2006).
- ^ General Election 1998 , Hawaii Office of Elections, 3 de noviembre de 1998 , consultado el 6 de julio de 2010
- ^ Constitución del estado de Hawái , artículo I, sección 23, Oficina de referencia legislativa de Hawái. (Consultado el 30 de noviembre de 2006). Esta enmienda no prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo; más bien, otorga el poder para hacerlo al estado.
- ^ a b Matrimonios homosexuales (del mismo sexo) en Alaska Robinson, BA ReligiousTolerance.org . Consultado el 30 de noviembre de 2006)
- ^ Constitución del Estado de Alaska Alojado en el sitio web de la Legislatura de Alaska. Consultado el 30 de noviembre de 2006.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n CNN.com Elección 2004 - Medidas electorales consultadas el 30 de noviembre de 2006.
- ^ Fondo de defensa de la alianza" DOMAwatch.org - Mississippi ". 2006. Consultado el 14 de diciembre de 2006.
- ^ La prohibición del matrimonio gay en Missouri puede resonar en todo el país Cooperman, Alan Washington Post el 5 de agosto de 2004. Consultado el 14 de diciembre de 2006. La enmienda de Missouri fue el primer referéndum votado desde que se legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts.
- ^ " Elecciones: medidas electorales de 2004 " Secretario de Estado de Missouri.
- ^ " Artículo I, Declaración de derechos, sección 33 " Constitución de Missouri . Asamblea General de Missouri. Consultado el 14 de diciembre de 2006.
- ^ La Constitución de Montana "Alojado en el sitio web de la Legislatura de Montana. Consultado el 30 de noviembre de 2006.
- ^ Folleto de los votantes de Oregon - Medida 36, página 77 . Secretario de Estado de Oregon. 2004. Consultado el 14 de diciembre de 2006.
- ^ La Constitución del Estado de Oregon Artículo XV (Varios) Sección 5a . Alojado en el sitio web de la Legislatura de Oregon. Consultado el 14 de diciembre de 2006.
- ^ a b c d e f g h i j CNN.com Elección 2006 - Medidas electorales consultadas el 14 de diciembre de 2006.
- ^ a b Análisis de las propuestas de votación de 2006 (publicación de investigación n. ° 554) Consejo legislativo de la Asamblea General de Colorado. p.13 Consultado el 14 de diciembre de 2006.
- ^ a b Enmienda constitucional emite Secretario de Estado de Tennessee. Sin fecha, autor dado. Consultado el 14 de diciembre de 2006.
- ^ a b c Elección 2008 de CNN.com - Medidas electorales consultadas el 10 de noviembre de 2008.
- ^ a b 2008 Ballot Proposition Guide , Secretario de Estado de Arizona, Jan Brewer, septiembre de 2008. Consultado el 11 de noviembre de 2008.
- ^ a b Texto de las leyes propuestas , Secretario de Estado de California, p. 128. Consultado el 10 de noviembre de 2008.
- ^ a b Resultados de las elecciones generales estatales de 2000, enmiendas constitucionales y medidas de iniciativa , Secretario de Estado de Nebraska, p. 21-22. Consultado el 17 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución del estado de Nebraska , artículo I, sección 29, Legislatura de documentos legislativos de Nebraska. Consultado el 15 de diciembre de 2006.
- ^ Iniciativas y enmiendas de Arkansas, 1938-2004 , p. 20, Secretario de Estado de Arkansas. Consultado el 18 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución del estado de Arkansas , 83ª enmienda, Legislatura de Arkansas. Consultado el 18 de diciembre de 2006.
- ^ Resultados oficiales de las elecciones generales del 2 de noviembre de 2004 , Secretario de Estado de Georgia. Consultado el 18 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución del estado de Georgia , artículo I, sección IV, Secretario de estado de Georgia. Consultado el 18 de diciembre de 2006.
- ^ Resultados de recuento de la noche de elecciones de 2004 , Junta de elecciones del estado de Kentucky. Consultado el 18 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución de Kentucky, sección 233A , Legislatura de Kentucky. Consultado el 18 de diciembre de 2006.
- ^ Resultados de la fecha de elección: 18/09/04 , Secretario de Estado de Luisiana. Consultado el 19 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución de Luisiana , artículo 12, sección 15, Senado del estado de Luisiana. Consultado el 19 de diciembre de 2006.
- ^ Resultados de las elecciones, elecciones generales de 2004 , sistema de gestión de elecciones de la Secretaría de Estado de Dakota del Norte. Consultado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución de Dakota del Norte , artículo XI, sección 28. Consultado el 20 de diciembre de 2006.
- ^ Lenguaje oficial de la boleta electoral , Secretario de estado de Ohio. Consultado el 21 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución de Ohio , artículo XV, sección 11. Consultado el 21 de diciembre de 2006.
- ^ Elección general, 2 de noviembre de 2004, Resumen de resultados , Junta electoral del estado de Oklahoma. Consultado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución de Oklahoma , artículo II, sección 35, en domawatch.org. Consultado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ Enmiendas del escrutinio de 2004 de Utah , resultados de las elecciones generales de 2004, oficina de elecciones del estado de Utah. Consultado el 15 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución del estado de Utah , artículo I, sección 29, Legislatura de Utah. Consultado el 15 de diciembre de 2006.
- ^ Estadísticas electorales , Secretario de Estado de Kansas. Consultado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ Prohibición del matrimonio gay en manos del público , por Scott Rothschild, Lawrence Journal-World , 3 de febrero de 2005. Consultado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución de Kansas , artículo XV, sección 16. Consultado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ a b Elección de la enmienda constitucional de 2005 , Secretaría de Estado de Texas, División de elecciones. Consultado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución de Texas , artículo I, sección 32. Consultado el 22 de diciembre de 2006.
- ^ DOMAwatch.org - Fondo de defensa de la Alianza de Alabama . 2006. Consultado el 6 de enero de 2007.
- ^ a b " ENMIENDA 774 RATIFICADA ", Legislatura del estado de Alabama. Consultado el 6 de enero de 2006.
- ^ Artículo III, Sección 28 . Constitución de Idaho. Legislatura del estado de Idaho. Consultado el 6 de enero de 2007.
- ^ a b p.24 Edición No 54 de la Revista del Senado del Estado de Carolina del Sur. Estado de Carolina del Sur. Abril de 2005. Consultado el 6 de enero de 2007.
- ^ Legislatura 2005 de Dakota del Sur de la resolución conjunta 1001 de la Cámara . Consultado el 6 de enero de 2007.
- ^ " DOMAwatch.org - Fondo de defensa de la Alianza de Wisconsin ". 2006. Consultado el 6 de enero de 2007.
- ^ a b Información de la iniciativa - Enmienda de protección matrimonial de Florida, Departamento de Estado de Florida, División de elecciones. Consultado el 11 de noviembre de 2008.
- ^ Waggoner, Martha (8 de mayo de 2012). "NC aprueba la enmienda sobre el matrimonio homosexual" . Prensa asociada . Consultado el 8 de mayo de 2012 .
- ^ "Ley de Sesiones 2011-409, Proyecto de Ley del Senado 514" (PDF) . Asamblea General de Carolina del Norte . 2011 . Consultado el 8 de mayo de 2012 .
- ^ Resultados de las elecciones generales de 2004 , Departamento de Estado de Michigan. Consultado el 19 de diciembre de 2006.
- ^ Constitución del estado de Michigan , artículo I, sección 25, Legislatura de Michigan. Consultado el 19 de diciembre de 2006.
- ^ Opinión del Tribunal Supremo de Michigan , Tribunal Supremo de Michigan . Consultado el 10 de mayo de 2009.
- ^ a b Resultados oficiales, elección de 2006 , Junta de elecciones del estado de Virginia. Consultado el 30 de diciembre de 2006.
- ^ Enmienda constitucional propuesta, artículo I, sección 15-A , de "Enmiendas propuestas de noviembre de 2006", Junta de elecciones del estado de Virginia . Consultado el 30 de diciembre de 2006.
- ^ Resultados de las elecciones estatales de plata
- ^ " La Constitución del Estado de Nevada " Alojado en el sitio web de la Legislatura de Nevada. Consultado el 30 de noviembre de 2006.
- ^ Resolución Conjunta No. 2 de la Asamblea
- ^ Antes de Obergefell, Alabama y Kansas tenían uno o más fallos judiciales que invalidaban las prohibiciones estatales de matrimonio entre personas del mismo sexo, pero no cumplían plenamente con los fallos.
- ^ Sullivan, Patricia (29 de julio de 2016). "Virginia todavía tiene leyes que prohíben el matrimonio homosexual. ¿Eso debería importar?" . Washington Post . Consultado el 30 de julio de 2016 .