Michigan v. Bay Mills Indian Community , 572 US 782 (2014), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que examinó si un tribunal federal tiene jurisdicción sobre actividades que violan la Ley de Reglamentación de los Juegos de Azar Indígenas pero que tienen lugar fuera de las tierras indígenas y, de ser así, si la inmunidad soberana tribal impide que un estado demande en un tribunal federal. [1] En una decisión de 5 a 4, el Tribunal sostuvo que la demanda del Estado de Michigan contra Bay Mills está prohibida por la inmunidad tribal. [2]
En 1988, el Congreso promulgó la Ley de Regulación del Juego Indio (IGRA) para establecer el marco jurisdiccional que rige el juego indio y creó tres clases de juego. Los juegos de Clase III, que son los más regulados y la clase involucrada en este caso, incluyen juegos de casino, carreras de caballos y máquinas tragamonedas. Una tribu puede realizar operaciones de juego conforme a un pacto celebrado con un estado. [3] IGRA le permite a un estado entablar una demanda contra una tribu por ciertas violaciones del pacto, incluido el juego en tierras indígenas en violación de un pacto efectivo. [4] El pacto entre Michigan y la comunidad india de Bay Mills fue aprobado por la Oficina de Asuntos Indígenas del Departamento del Interior. el 19 de noviembre de 1993, y la tribu operaba juegos de azar en la península superior . [5]
En 2010, utilizando los intereses acumulados de las asignaciones federales, [6] la tribu compró un terreno cerca de Vanderbilt , en la Península Inferior , y reclamó la autoridad para operar un casino allí. El estado presentó una demanda en un tribunal federal y el Departamento del Interior opinó que el uso de los fondos fiduciarios de tierras para comprar la tierra no la convirtió en territorio indígena. El tribunal ordenó a la tribu que no abriera un casino. [2] El Sexto Circuito anuló la orden judicial que sostenía que la inmunidad tribal impedía la demanda de Michigan contra Bay Mills a menos que el Congreso dispusiera lo contrario. [7]
El caso se presentó ante el Tribunal el 2 de diciembre de 2013. John J. Bursch , entonces el Procurador General de Michigan , defendió al peticionario y Neal Kumar Katyal defendió al demandado. El procurador general adjunto Edwin Kneedler abogó por Estados Unidos como amicus curiae.
La jueza Elena Kagan entregó la Opinión de la Corte afirmando la decisión del Sexto Circuito. La mayoría incluía al presidente del Tribunal Supremo Roberts ya los jueces Kennedy , Breyer y Sotomayor .
La pregunta en este caso es si la inmunidad soberana tribal impide la demanda de Michigan contra la comunidad indígena de Bay Mills por abrir un casino fuera de las tierras indígenas. Sostenemos que la inmunidad protege a Bay Mills de esta acción legal. El Congreso no ha derogado la inmunidad soberana tribal de la demanda de un Estado para prohibir el juego fuera de una reserva u otras tierras indígenas. Y nos negamos a revisar nuestras decisiones anteriores que sostienen que, en ausencia de tal derogación (o renuncia), las tribus indígenas tienen inmunidad incluso cuando surge una demanda por actividad comercial fuera de la reserva. Por lo tanto, Michigan debe recurrir a otros mecanismos, incluidas acciones legales contra las personas responsables, para resolver esta disputa.