En filosofía y lógica , una teoría deflacionaria de la verdad (también deflacionismo semántico [1] o simplemente deflacionismo ) es parte de una familia de teorías que tienen en común la afirmación de que las afirmaciones de la verdad predicativa de un enunciado no atribuyen una propiedad llamada " verdad "a tal afirmación.
Gottlob Frege fue probablemente el primer filósofo o lógico en notar que predicar la verdad o la existencia no expresa nada más allá del enunciado al que se atribuye. El comentó:
Es de notar que la frase "Huelo el olor de las violetas" tiene el mismo contenido que la frase "es cierto que huelo el olor de las violetas". Entonces, parece que no se añade nada al pensamiento al atribuirle la propiedad de la verdad. (Frege, G., 1918. "Thought", en sus Logical Investigations , Oxford: Blackwell, 1977) [2]
Sin embargo, el primer intento serio de formulación de una teoría de la verdad que intentó definir sistemáticamente el predicado de verdad para que no exista es atribuible a FP Ramsey . Ramsey argumentó, en contra de las corrientes predominantes de la época, que no solo no era necesario construir una teoría de la verdad sobre la base de una teoría previa del significado (o contenido mental), sino que una vez que se había formulado con éxito una teoría del contenido, resultaría obvio que ya no había necesidad de una teoría de la verdad, ya que se demostraría que el predicado de verdad es redundante. Por lo tanto, su versión particular del deflacionismo se conoce comúnmente como la teoría de la redundancia.. Ramsey señaló que en contextos ordinarios en los que atribuimos la verdad a una proposición directamente, como en "Es cierto que César fue asesinado", el predicado "es verdadero" no parece estar funcionando. "Es cierto que César fue asesinado" simplemente significa "César fue asesinado" y "Es falso que César fue asesinado" simplemente significa que "César no fue asesinado".
Ramsey reconoció que la simple eliminación del predicado de verdad de todos los enunciados en los que se usa en el lenguaje ordinario no era el camino a seguir para intentar construir una teoría comprensiva de la verdad. Por ejemplo, tome la oración Todo lo que dice Juan es cierto . Esto se puede traducir fácilmente a la oración formal con variables que van sobre proposiciones. Para todo P, si John dice P, entonces P es verdadero. Pero intentar eliminar directamente "es verdadero" de esta oración, en la interpretación estándar de primer orden de la cuantificación en términos de objetos, daría como resultado la formulación agramatical Para todo P, si John dice P, entonces P.No es gramatical porque P debe, en ese caso, ser reemplazado por el nombre de un objeto y no por una proposición. El enfoque de Ramsey era sugerir que tales frases como "Él siempre tiene la razón" puede ser expresada en términos de relaciones: "Para todos una , R y B , si él afirma aRb , entonces aRb ".
Ramsey también notó que, aunque sus paráfrasis y definiciones podrían traducirse fácilmente en simbolismo lógico, el problema más fundamental era que, en el inglés ordinario, la eliminación del predicado de verdad en una frase como Todo lo que John dice es verdadero daría como resultado algo como "Si Juan dice algo, entonces eso ". Ramsey atribuyó esto a un defecto en el lenguaje natural, sugiriendo que tales pro-oraciones como "eso" y "qué" estaban siendo tratados como si fueran pronombres. Esto "da lugar a problemas artificiales en cuanto a la naturaleza de la verdad, que desaparecen de inmediato cuando se expresan en el simbolismo lógico ..." Según Ramsey, es sólo porque los lenguajes naturales carecen de lo que él llamaba pro-oraciones. (las expresiones que se relacionan con oraciones como pronombres son sustantivos) que el predicado de verdad no se puede definir en todos los contextos.