Política moral: cómo piensan los liberales y los conservadores es un libro de 1996 del lingüista cognitivo George Lakoff . Sostiene que los conservadores y los liberales sostienen dos modelos conceptuales diferentes de moralidad . Los conservadores tienen un modelo de padre estricto en el que las personas se hacen buenas a través de la autodisciplina y el trabajo duro, todos son cuidados cuidándose a sí mismos. Los liberales tienen un modelo de padres cariñosos en el que todos son atendidos ayudándose unos a otros.
Autor | George Lakoff |
---|---|
Sujeto | Ética política |
Publicado | 1996 |
Paginas | 413 |
ISBN | 978-0-226-46805-1 |
OCLC | 33665953 |
La primera edición del libro se publicó con el subtítulo Lo que los conservadores saben que los liberales no .
El libro
La política moral tiene dos propósitos diferentes. Lakoff utiliza las técnicas de la lingüística cognitiva para intentar comprender mejor los marcos mentales que se encuentran detrás de la política estadounidense contemporánea, describiendo qué conceptos mentales componen un "liberal" y cuáles un "conservador". (Lo que Lakoff quiere decir con estos dos términos se analiza a continuación.) Y, en los últimos capítulos, sostiene que la moral y la política "liberales" son superiores a la moral y la política "conservadoras".
El libro pretende ser un estudio objetivo de las metáforas conceptuales que subyacen a la política conservadora y liberal, aunque la sección final está dedicada a las opiniones personales del autor. Sin embargo, Lakoff deja claro que no existe un estudio objetivo de la política, ya que la política se basa en la moralidad subjetiva.
Lakoff escribió Moral Política poco después de que el Partido Republicano " Contrato con América adquisición" del Congreso bajo la Clinton presidencia, y su uso de los términos "liberal" y "conservador" está fuertemente influenciado por cómo se utilizaron esas etiquetas en las elecciones de 1994, el el primero tiene mucho que ver con el Partido Demócrata y el segundo con el Partido Republicano; de hecho, el capítulo 9, "Categorías morales en la política", presenta a Hillary Clinton como un "liberal" prototípico ya Newt Gingrich como un "conservador" prototípico. (Lakoff en realidad dice esto de manera algo diferente, sugiriendo que Clinton es la némesis prototípica de los conservadores, mientras que Gingrich es la némesis prototípica de los liberales).
Los problemas centrales
Las principales observaciones / suposiciones y preguntas sobre las que se basa el libro incluyen las siguientes:
- Hay un grupo de creencias que comparten la mayoría de los conservadores (incluido algún tipo de condena del aborto, un énfasis positivo en el gasto militar y un impuesto sobre la renta de porcentaje fijo) y otro grupo que comparten la mayoría de los liberales (incluido algún tipo de apoyo al aborto, un énfasis negativo en el gasto militar y un impuesto sobre la renta progresivo). ¿Cuál es la explicación de este agrupamiento? ¿Qué "unifica cada una de las listas de prioridades morales"? Las vistas de "mezclar y combinar" parecen comparativamente raras. ¿Cómo?
- Los liberales y los conservadores no sólo suelen estar en desacuerdo entre sí, sino que consideran que el "otro lado" es en gran medida incoherente. Muchos liberales, por ejemplo, ven la construcción de más cárceles como una solución completamente ineficaz e ilógica al crimen, mientras que muchos conservadores la ven como la solución obvia. ¿Por qué un lado no puede siquiera empezar a comprender al otro?
- ¿Por qué los liberales y los conservadores tienden a usar las mismas palabras para significar cosas diferentes? Por ejemplo, un liberal podría usar el término "gran gobierno" para condenar al ejército, pero, para un conservador, el término "gran gobierno" no tiene nada que ver con el ejército, aunque el ejército es una institución gubernamental importante.
- ¿Por qué liberales y conservadores hacen de diferentes temas el centro de sus campañas? Por ejemplo, ¿por qué los líderes republicanos enfatizaron tanto los "valores familiares" en su campaña de 1994, y por qué los demócratas no hicieron un énfasis similar? ¿No tienen los liberales también familias y un marco moral para razonar sobre las familias?
La solución propuesta: un modelo metafórico
Lakoff intenta resolver estas dificultades a través de un modelo en el que se muestra que liberales y conservadores tienen visiones del mundo diferentes y contradictorias. Se cree que estas cosmovisiones entran en conflicto de varias formas relevantes para la comprensión de la política. No obstante, Lakoff afirma que todas estas diferencias se centran en los respectivos entendimientos de las dos partes de un solo concepto: la familia nuclear ideal.
La familia es fundamental para Lakoff porque ve a la familia como el modelo más familiar para que los estadounidenses entiendan el país; es decir, los estadounidenses a menudo entienden metafóricamente su país como una familia, con el gobierno correspondiente a los padres de la familia y los ciudadanos individuales correspondientes a los niños. Por lo tanto, la comprensión de cómo se organiza mejor una familia tendrá implicaciones directas sobre cómo se debe gobernar el país.
La conceptualización ideal progresiva sigue el modelo de la familia del "padre que nutre", mientras que la conservadora sigue el modelo de la familia del "padre estricto". Dada la importancia de estos conceptos en la política moral , es importante considerar su significado, junto con cómo cada punto de vista sugiere y está justificado por un punto de vista correspondiente de la naturaleza de la crianza de los hijos, la moralidad y la justicia.
Una familia de "padres cariñosos" es aquella que gira en torno a que cada miembro de la familia cuide y sea cuidado por todos los demás miembros de la familia, con una comunicación abierta entre todas las partes y con cada miembro de la familia que persigue su propia visión de la felicidad. El modelo padre nutriente también se correlaciona con las siguientes vistas:
- Moralidad: La base de la moralidad está en comprender, respetar y ayudar a otras personas, y en buscar la felicidad de uno mismo y de los demás. Los principales vicios son el egoísmo y el comportamiento antisocial.
- Desarrollo infantil: Los niños desarrollan la moralidad principalmente al interactuar y observar a las personas buenas, especialmente a los buenos padres. El castigo es necesario en algunos casos, pero también tiene el potencial de ser contraproducente, haciendo que los niños adopten formas más violentas o más antisociales. Aunque los niños deberían, en general, obedecer a sus padres, se desarrollarán mejor si se les permite cuestionar las decisiones de sus padres, escuchar las justificaciones de las reglas de sus padres, etc. El desarrollo moral es un proceso que dura toda la vida, y casi nadie es tan perfecto como para no necesitar mejoras.
- Justicia: El mundo no carece de justicia, pero está lejos del ideal de justicia. Muchas personas, por ejemplo, no parecen recompensadas adecuadamente por su arduo trabajo y dedicación. Debemos trabajar duro para mejorar la condición de todos.
En contraste, la familia del "padre estricto" gira en torno a la idea de que los padres enseñan a sus hijos cómo ser autosuficientes y autodisciplinados a través del "amor duro". Esto se correlaciona con las siguientes vistas:
- Moralidad: El mal está a nuestro alrededor, tentándonos constantemente. Por lo tanto, la base de la moralidad es un carácter moral fuerte, que requiere confianza en uno mismo y autodisciplina. Los principales vicios son los que disuelven la autodisciplina, como la pereza, la glotonería y la sexualidad indulgente.
- Desarrollo infantil: los niños desarrollan la autodisciplina, la autosuficiencia y otras virtudes principalmente a través de recompensas y castigos, un sistema de "amor duro". Dado que los padres conocen la diferencia entre el bien y el mal y los hijos todavía no, la obediencia a los padres es muy importante. El desarrollo moral básicamente dura sólo hasta la niñez; es importante hacerlo bien la primera vez, porque no hay una "segunda oportunidad".
- Justicia: El mundo puede ser un lugar difícil para vivir, pero básicamente es justo; la gente suele obtener lo que se merece. Las dificultades en la vida de uno sirven como prueba para separar a los que merecen de los que no lo merecen.
Lakoff usa este modelo para responder las preguntas centrales enmarcadas anteriormente: ¿por qué hay una agrupación tan clara en temas que separan a liberales y conservadores y, a la inversa, por qué no encontramos más votantes tema por tema? Lakoff afirma que la opinión de uno sobre cualquier tema político está determinada en gran medida por el modelo que se adopte. Por lo tanto, en la Parte IV, "Los problemas difíciles", trata de demostrar cómo las visiones del mundo liberales y conservadoras descritas anteriormente conducen a posiciones típicas liberales y conservadoras sobre una amplia gama de temas, incluidos los impuestos, la pena de muerte, las regulaciones ambientales, la acción afirmativa. , educación y aborto.
En cuanto a por qué los liberales y los conservadores se ven unos a otros como incomprensibles sobre una base de tema por tema, Lakoff afirma que esto se debe a que cada lado no logra captar la cosmovisión de la otra parte y no aprecia cuán diferente es la otra cosmovisión de la suya propia. . No ver o apreciar esta brecha da como resultado que ambas partes piensen que la otra es irremediablemente irracional e inmoral.
Lakoff también usa este modelo para mostrar cómo y por qué los liberales y los conservadores usan semánticas diferentes, a menudo incluso usando las mismas palabras de formas muy diferentes. Los liberales y conservadores tienen diferentes visiones del mundo y la semántica está muy influenciada por la visión del mundo del hablante. Como dice Lakoff,
- Las palabras no tienen significados de forma aislada. Las palabras se definen en relación con un sistema conceptual. Si los liberales quieren entender cómo los conservadores usan sus palabras, tendrán que entender el sistema conceptual conservador. (Del capítulo 2, "El problema de la cosmovisión")
Aquí, Lakoff se refiere específicamente a los desafíos de los liberales para comprender a los conservadores. Sin embargo, obviamente ve la situación inversa como igualmente problemática.
Al abordar por qué los conservadores y los liberales eligen diferentes temas como el foco de sus campañas, Lakoff afirma que esto también encuentra explicación en el contexto de su modelo. En las elecciones de 1994, el enfoque republicano en los "valores familiares", mientras que los demócratas ignoraron en gran medida este marco, es clave para Lakoff. Él ve esta discrepancia como una señal de que los conservadores entienden que el país es una metáfora familiar que se encuentra detrás de las opiniones de la gente sobre la política mucho mejor que los liberales. Y, por extensión, esto ha sido clave para el éxito del Partido Republicano.
Aclaraciones del modelo
Hay varias cosas que Lakoff no pretende decir con su modelo. Quizás lo más importante es que no cree que todos los conservadores sean iguales, ni todos los liberales. El capítulo 17, "Variedades de liberales y conservadores", está dedicado a mostrar escalas a lo largo de las cuales uno puede deslizarse y seguir siendo miembro de cualquiera de los dos bandos. Entre otras cosas, dice que uno podría tener una forma de conceptualizar una familia nuclear real y una forma separada, incluso opuesta, de conceptualizar una familia de campo metafórica. Lakoff no está tratando de establecer las condiciones necesarias y suficientes para ser liberal o conservador. En la terminología de la lingüística cognitiva, Lakoff ve tanto a los liberales como a los conservadores como etiquetas de "categoría radial".
Lakoff no siente que la gente crea conscientemente en los conceptos de familia que describe. Como científico cognitivo, cree que está describiendo estructuras mentales que en su mayoría están por debajo del nivel de conciencia. Un principio de la psicología cognitiva es que tales estructuras mentales afectan las opiniones y las acciones consiguientes.
Argumentos en contra de los estereotipos superficiales
Lakoff se opone a la caracterización superficial, estereotipada y falsa tanto de liberales como de conservadores. El libro trata sobre simplificaciones comunes sobre ambas visiones del mundo.
En el capítulo 7, "Por qué necesitamos una nueva comprensión de la política estadounidense", Lakoff refuta varias concepciones del "conservadurismo" que considera demasiado simplistas. Dice que cualquier dicho liberal o conservador de que "los conservadores simplemente creen en menos gobierno" es incorrecto. Los conceptos erróneos comunes que sostienen los liberales incluyen que el conservadurismo es "el espíritu del egoísmo" y "no es más que una conspiración de los ultraricos para proteger su dinero y poder y hacerse aún más ricos y poderosos". Los malentendidos comunes de los conservadores por parte de los conservadores son que "el conservadurismo (y nada más) es para los valores tradicionales", y que "el conservadurismo es justo lo que nos dice la Biblia".
En el capítulo 18, "Patologías, estereotipos y distorsiones", refuta ciertos puntos de vista estereotipados de los liberales, como verlos como "amantes de la burocracia", "defensores de intereses especiales" y "abogando sólo por derechos y sin responsabilidades" (p. 317 , Edición de 1996).
La importancia de las metáforas
Lakoff sostiene que la gente tiende a pensar metafóricamente, razonando a través de la analogía en lugar de la lógica. Las metáforas prevalecen en la comunicación y no solo las usamos en el lenguaje; de hecho, percibimos y actuamos de acuerdo con metáforas. Las metáforas conceptuales dan forma no solo a nuestra comunicación, sino también a la forma en que pensamos y actuamos.
Como científico cognitivo, Lakoff enfatiza que lo que los conservadores saben que los liberales no saben es cómo usar metáforas para motivar a la gente. Los liberales intentan persuadir a través de la razón y los hechos, mientras que los conservadores utilizan historias metafóricas y por eso, argumenta Lakoff, los políticos conservadores tienen más éxito en motivar a los votantes que los liberales.
Segunda edicion
El subtítulo del libro cambió entre la primera edición y la actual. Anteriormente titulado Política moral: lo que los conservadores saben que los liberales no , ha sido rebautizado como Política moral: cómo piensan los liberales y los conservadores .
El subtítulo original reflejaba la idea de Lakoff de que los conservadores, al menos los conservadores de 1994, entendían la naturaleza de la política estadounidense mejor que los liberales. En particular, sintió que los conservadores entendían mejor la conexión metafórica entre la familia, la moral y la política; y, especialmente alrededor de 1994, fueron capaces de ganar votos utilizando metáforas persuasivas, mientras que los liberales emplearon la lógica y la razón. Dentro de este marco, el subtítulo original puede verse como un llamado a las armas para que los liberales comprendan cómo la gente realmente piensa sobre la política, o se enfrentan a una creciente irrelevancia electoral.
La mayor parte del texto de la segunda edición es idéntica a la de la primera. Todo lo que se agrega es un prefacio de la segunda edición y un epílogo de 37 páginas que relaciona el contenido del libro con las elecciones presidenciales de 2000 en Estados Unidos.
Solicitud
Howard Dean
El candidato presidencial Howard Dean es fanático del libro y lo cita como apoyo a su estrategia activista. "Lo que haces es sacar a la luz de tu base, hacer que se emocionen mucho y aumentar la participación de la base y ganarás a los que están en el medio", dijo Dean a US News and World Report . Dean razonó que, dado que los votantes indecisos comparten el modelo mental de ambos partidos, eventualmente se decantarán por el partido que más les entusiasme. "Los demócratas los atraen en su lado más suave, la red de seguridad, pero los republicanos los atraen en el lado más duro: la disciplina, la responsabilidad, etc. Así que la pregunta es qué lado parece ser enérgico, profundamente creyendo en su mensaje, profundamente comprometido con traer una visión de esperanza a Estados Unidos. Ese lado es el que atrae a los votantes indecisos y gana ".
Si bien Dean perdió las primarias presidenciales demócratas de 2004, ha tenido éxito en otros ámbitos políticos y activistas. Primero, fue el gobernador de Vermont, y luego el favorito en una concurrida carrera primaria, aunque su campaña estuvo compuesta principalmente por estudiantes y personal político no profesional. Dean luego formó la organización activista Democracy for America y luego fue elegido presidente del Comité Nacional Demócrata (líder del Partido Demócrata) en febrero de 2005. El activismo de Dean es ampliamente reconocido por revivir la base activista del Partido Demócrata.
Dean escribió más tarde la introducción de un libro relacionado pero más breve de Lakoff, Don't Think of an Elephant: Know Your Values and Frame the Debate .
Referencias
Información de publicación
- Política moral: lo que los conservadores saben que los liberales no . Prensa de la Universidad de Chicago, 1996.
- Política moral: cómo piensan los liberales y conservadores . Prensa de la Universidad de Chicago, 2002. ISBN 978-0-226-46771-9 .
- Política moral: cómo piensan los liberales y conservadores, tercera edición . Prensa de la Universidad de Chicago, 2016. ISBN 978-0-226-41129-3 .
- Lakoff, George. Metáfora, moralidad y política . Social Research 62: 2 (verano de 1995).
- Berry, Jeffrey. La Sociedad de Grupos de Interés . 2ª edición. Glenview, Illinois y Boston: Scott, Foresman / Little, Brown. 1989.