Desierto ( / d ɪ ˈ z ɜːr t / ) en filosofía es la condición de ser merecedor de algo, ya sea bueno o malo.
La palabra está relacionada con la justicia , la venganza , la culpa , el castigo y muchos temas centrales de la filosofía moral, también "desierto moral". En el idioma inglés, la palabra "desierto" con este significado tiende a ser una palabra bastante poco común coloquialmente ; se usa casi exclusivamente en la frase "lo merecido" (p. ej., "Aunque al principio no fue arrestada por el delito, más tarde recibió lo merecido"). La frase "solo postres" es un juego de palabras con este término original y, a menudo, se confunde con la ortografía correcta de la palabra. [1]
En el uso ordinario, merecer es ganar o merecer una recompensa; en filosofía, la distinción se establece en el término merecimiento para incluir el caso de que lo que uno recibe como merecimiento justo puede no ser bienvenido, o una recompensa. Por ejemplo, si uno raspa un boleto de lotería ganador, puede tener derecho al dinero, pero no necesariamente lo merece de la misma manera que merecería que le paguen por trabajar para un empleador, o merecer un aplauso por interpretando un solo.
Los reclamos de desierto pueden expresarse generalmente como: La cosa X merece Y en virtud de Z. Por ejemplo, yo (X) merezco una buena calificación en mi examen (Y) porque estudié mucho (Z) ; Cincinnati (X) merece ser alabada (Y) porque es una ciudad bonita (Z). Algunos autores han añadido un criterio más, calificando Z. Es decir, el Agente X merece Y en virtud de Z si X es responsable de Z (o, alternativamente, si X también merece Z). Teniendo en cuenta esta estipulación, uno no merece respeto simplemente por ser un ser humano, porque uno no es responsable de ser un ser humano (Z). Argumentos como este son polémicos, ya que sugieren la insostenibilidad de las afirmaciones intrínsecas del desierto, es decir, afirmaciones en las que Z significa simplemente ser X. Menos controvertido, si uno (X) usa esteroides para ganar en una carrera, se dice que no merece ganar (Y) porque uno no es responsable y, por lo tanto, no merece sus habilidades físicas mejoradas (Z).
Uno de los rechazos más controvertidos del concepto de merecimiento lo realizó el filósofo político John Rawls . Rawls, escribiendo a mediados o finales del siglo XX, afirmó que una persona no puede reclamar el mérito de haber nacido con mayores dotes naturales (como inteligencia superior o habilidades atléticas), ya que es puramente el resultado de la "lotería natural". Por lo tanto, esa persona no merece moralmente los frutos de sus talentos y/o esfuerzos, como un buen trabajo o un salario alto. Sin embargo, Rawls fue cuidadoso en explicar que, aunque descartó el concepto de Merencia moral, las personas aún pueden esperar legítimamente recibir los beneficios de sus esfuerzos y/o talentos. La distinción aquí radica entre Desierto y, en las propias palabras de Rawls, "Expectativas legítimas". [2]
Los comentarios de Rawls sobre las dotaciones naturales provocaron una respuesta a menudo mencionada por Robert Nozick . Nozick afirmó que tratar los talentos naturales de las personas como bienes colectivos es contradecir la base misma del liberalismo deontológico que Rawls desea defender, es decir, el respeto por el individuo y la distinción entre personas. [3]Nozick argumentó que la sugerencia de Rawls de que no solo los talentos naturales sino también las virtudes del carácter son aspectos inmerecidos de nosotros mismos por los cuales no podemos atribuirnos el mérito, "pueden tener éxito en bloquear la introducción de las elecciones y acciones autónomas de una persona (y sus resultados) solo atribuyéndoles todo lo digno de mención sobre la persona depende completamente de ciertos tipos de factores "externos". Por lo tanto, denigrar la autonomía de una persona y la responsabilidad principal de sus acciones es una línea arriesgada para una teoría que, de lo contrario, desea reforzar la dignidad y el respeto por sí mismos de los seres autónomos. " [4]