Moses v Macferlan (1760) 2 Bur 1005 es un caso fundamental en la ley de restitución que sostiene que en ciertas circunstancias, como cuando se paga dinero por error, por consideración fallida o bajo opresión; la ley permitirá recuperar el dinero.
Moisés le debía a Macferlan £ 26, no le pagó y fue demandado. En el arbitraje se llegó a un acuerdo mediante el cual Moisés pagaría a Macferlan 20 libras esterlinas; y endosar a Macferlan los cuatro pagarés que había recibido de Jacob. [2] Moisés refrendó estas notas a Macferlan, transfiriendo así los derechos sobre el dinero. Antes del respaldo de Moisés, Macferlan le aseguró que su respaldo no lo perjudicaría. En otras palabras, Macferlan no buscaría obtener el valor de las notas de Moisés. También hubo un acuerdo firmado por Macferlan de que Moisés "no debería ser responsable del pago del dinero o de cualquier parte del mismo".
A pesar de las garantías de Macferlan y el acuerdo con Moisés; convocó a Moisés al Tribunal de Conciencia de Middlesex como endosante de los cuatro pagarés. [1]
El abogado de Moisés presentó el acuerdo ante el tribunal y se ofreció a dar pruebas de ello en la defensa de Moisés. [3] Sin embargo, la Corte rechazó esta defensa por considerarla fuera de su jurisdicción, se negó a recibir evidencia de la misma y dictó sentencia contra Moisés; sosteniendo que su respaldo establece su responsabilidad. Moisés pagó el dinero, por el valor de los cuatro pagarés, en la corte. Macferlan luego retiró el dinero por orden del tribunal. [3]
En la acción posterior de Moisés en la corte del Banco del Rey para recuperar las £ 6, el jurado encontró que Moisés tenía derecho al dinero sujeto a la opinión de la corte sobre la cuestión, "Si el dinero podría recuperarse en la forma actual de acción, o si debe recuperarse mediante una acción interpuesta únicamente sobre el acuerdo especial ". [4]
"La raíz del problema doctrinal presentado al King's Bench en Moisés v. Macferlan fue la ausencia de una base aceptada para la acción por dinero recibido y recibido . Lord Mansfield dio una serie de casos resueltos en los que se encontraba la acción, pero el presente caso Lord Mansfield también trató de encontrar un principio dentro del cual pudieran acomodarse los casos pasados, presentes y futuros. Dada lo que él veía como las rigideces del derecho consuetudinario, Lord Mansfield buscó en la equidad una analogía apropiada sobre el que debe basarse el derecho consuetudinario ". [5]