El internalismo y el externalismo son dos formas opuestas de explicar diversas materias en varias áreas de la filosofía . Estos incluyen la motivación humana, el conocimiento, la justificación, el significado y la verdad. La distinción surge en muchas áreas de debate con significados similares pero distintos.
El internalismo es la tesis de que ningún hecho sobre el mundo puede proporcionar razones para la acción independientemente de los deseos y creencias. [1] El externalismo es la tesis de que las razones deben identificarse con características objetivas del mundo. [1]
En la filosofía moral contemporánea, el internalismo motivacional (o internalismo moral ) es la visión de que las convicciones morales (que no son necesariamente creencias, por ejemplo, sentimientos de aprobación o desaprobación moral) son intrínsecamente motivadores. Es decir, el internalista motivacional cree que existe una conexión interna y necesaria entre la convicción de que se debe hacer X y la motivación para hacer X. A la inversa, el externalista motivacional (o externalista moral ) afirma que no hay una conexión interna necesaria entre convicciones morales y motivos morales. [2]Es decir, no hay una conexión necesaria entre la convicción de que X está mal y el impulso motivacional de no hacer X. (El uso de estos términos tiene sus raíces en el artículo de WD Falk (1947) "'Debe' y Motivación" [3] ). .
Estos puntos de vista en psicología moral tienen varias implicaciones. En particular, si el internalismo motivacional es cierto, entonces un amoralista es ininteligible (y metafísicamente imposible). Un amoralista no es simplemente alguien que es inmoral, más bien es alguien que sabe cuáles son las cosas morales para hacer, pero no está motivado para hacerlas. Tal agente es ininteligible para el internalista motivacional, porque los juicios morales acerca de lo que es correcto hacer han incorporado motivaciones correspondientes para hacer aquellas cosas que el agente juzga como las cosas morales que se deben hacer. Por otro lado, un amoralista es completamente inteligible para el externalista motivacional., porque el externalista motivacional piensa que los juicios morales sobre lo que es correcto hacer no necesitan alguna motivación para hacer aquellas cosas que se juzga que son lo correcto; más bien, se requiere un deseo independiente, como el deseo de hacer lo correcto (Brink, 2003 [4] ), (Rosati, 2006 [5] ).
También hay una distinción entre la ética y la teoría de la acción , muy popularizada por Bernard Williams (1979, reimpreso en 1981), [2] en relación con las razones internas y externas de una acción. Una razón interna es, aproximadamente, algo que uno tiene a la luz de su propio "conjunto de motivaciones subjetivas": los propios compromisos, deseos (o anhelos), metas, etc. Por otro lado, una razón externaes algo que uno tiene independientemente del conjunto motivacional subjetivo de uno. Por ejemplo, supongamos que Sally va a beber un vaso de veneno porque quiere suicidarse y cree que puede hacerlo bebiendo el veneno. Sally tiene una razón interna para beber el veneno, porque quiere suicidarse. Sin embargo, se podría decir que tiene una razón externa para no beber el veneno porque, aunque quiera morir, uno no debe suicidarse pase lo que pase, sin importar si uno quiere morir.
Algunos filósofos abrazan la existencia de ambos tipos de razón, mientras que otros niegan la existencia de una u otra. Por ejemplo, Bernard Williams (1981) [2] sostiene que en realidad solo existen razones internas para la acción. Tal punto de vista se llama internalismo sobre razones (o internalismo de razones ). El externalismo sobre las razones (o las razones del externalismo ) es la negación del internalismo de las razones. [6] Opina que existen razones externas para actuar; es decir, hay razones para la acción que uno puede tener incluso si la acción no es parte del conjunto motivacional subjetivo de uno.