Incentivos a la producción de películas en los Estados Unidos

Muchos estados ofrecen incentivos económicos para la producción de cine y televisión.

Los incentivos a la producción de películas son beneficios fiscales que se ofrecen estado por estado en todo Estados Unidos para fomentar la producción de películas en el estado.. Estos incentivos surgieron en la década de 1990 como respuesta a la fuga de producciones cinematográficas a otros países como Canadá. Desde entonces, los estados han ofrecido incentivos cada vez más competitivos para atraer producciones lejos de otros estados. La estructura, el tipo y el tamaño de los incentivos varían de un estado a otro. Muchos incluyen exenciones y créditos fiscales, y otros paquetes de incentivos incluyen subvenciones en efectivo, ubicaciones gratuitas u otros beneficios. Los defensores de estos programas señalan el aumento de la actividad económica y la creación de empleo como justificación para los créditos. Otros argumentan que el costo de los incentivos supera los beneficios y dicen que el dinero se destina principalmente a talentos de otros estados en lugar de a miembros del equipo y del elenco del estado.

Los estudios de costos y beneficios de los programas de incentivos muestran diferentes niveles de efectividad. Vea algunos estudios a continuación.

Historia

El desarrollo de incentivos a la producción de películas se deriva de los beneficios económicos percibidos de la producción cinematográfica y televisiva en los Estados Unidos. En 2010, los ingresos de la producción de televisión en los EE. UU. Se estimaron en $ 30,8 mil millones ^[1], mientras que los ingresos de la producción de películas y videos en los EE. UU. Se estimaron en $ 29,7 mil millones en el mismo año. ^[2]

A medida que las industrias de la televisión y el cine crecieron a lo largo de la década de 1990, también lo hizo la preocupación por las producciones desbocadas , los programas de televisión y las películas que están destinados a una audiencia estadounidense pero que se filman en otros países para reducir los costos de producción. La cuestión de las producciones fuera de control ganó más terreno después de que el Canadá adoptó un programa de incentivos a la producción de películas en 1997. ^[3]

Las pérdidas económicas generales para los EE. UU. Debido a producciones descontroladas son difíciles de medir, ya que el beneficio económico percibido de la producción cinematográfica podría incluir los beneficios del turismo a corto y largo plazo, la creación de empleo local y muchos otros beneficios. La mayoría de los métodos para medir dicho beneficio económico aplican un multiplicador a los costos de producción para tener en cuenta las oportunidades perdidas por impuestos no recaudados, empleos no creados y otros ingresos que se pierden cuando una película se hace fuera de los EE. UU. Un estudio de 1999 realizado por The Monitor Group estimó que en 1998 se perdieron $ 10,3 mil millones para la economía de los Estados Unidos debido a producciones descontroladas. ^[4]

También en la década de 1990, los estados de EE. UU. Vieron la oportunidad de lanzar sus propios incentivos de producción como un esfuerzo por capturar algunos de los beneficios económicos percibidos de la producción de cine y televisión. Luisiana fue el primer estado en hacerlo en 2001, y en 2002 aprobó una legislación para aumentar aún más el alcance de sus incentivos. Durante los siguientes tres años, Louisiana experimentó un aumento en las producciones de cine y televisión, algunas de las cuales fueron nominadas a los premios Emmy. El éxito percibido del programa de incentivos de Louisiana no pasó desapercibido para otros estados, y en 2009 el número de estados que ofrecieron incentivos fue 44, frente a 5 en 2002. ^[5] Los críticos han sugerido que el aumento de estados que ofrecen incentivos refleja una carrera. al fondo o una carrera armamentistaporque los estados continúan aumentando el alcance de sus paquetes de incentivos para competir a nivel nacional no solo para maximizar sus beneficios individuales sino también para mantenerse por delante de sus competidores. ^[5]

En 2013, el alcalde de Los Ángeles , Eric Garcetti, nombró al ex presidente de la Academia Cinematográfica Tom Sherak como el primer "zar del cine" de la ciudad para defender al estado en nombre de la ciudad por incentivos más favorables para la producción de películas, ^[6] cargo que entonces ocupaba el abogado de entretenimiento. Ken Ziffren . ^[7]

Tipos

• Incentivos a la producción de películas (MPI): "Incentivo a la producción de películas" es cualquier incentivo que los estados ofrecen a los cineastas para alentar la producción de películas en el estado. ^[5]
• Créditos fiscales: los créditos fiscales pueden eliminar una parte del impuesto sobre la renta adeudado al estado por la empresa de producción, pero dado que la mayoría de las empresas de producción son entidades comerciales de propósito limitado, a menudo incurren en muy poca o ninguna obligación tributaria. ^{[8] [9] [10] [11] [12] [13]} El uso de la palabra "crédito fiscal" o "devolución de impuestos" a menudo genera confusión en el público, ya que los legos pueden pensar que el programa es un reembolso de los impuestos pagados por la producción, cuando en realidad se basa en un porcentaje significativo de la producción real. gastar y la cantidad se otorga independientemente de si la entidad paga impuestos (lo que generalmente no paga) (como lo explicó el economista legislativo en jefe de Louisiana: "No tiene nada que ver con los impuestos ... Solo estamos usando el proceso de presentación de impuestos y el Departamento de Ingresos como agente pagador de un programa de gastos. Eso es lo que estamos haciendo ”). ^[8] Las empresas de producción a menudo deben cumplir con los requisitos mínimos de gasto para ser elegibles para el crédito. De los 28 estados que ofrecen créditos fiscales, 26 los hacen transferibles o reembolsables. Los créditos transferibles permiten a las empresas productoras que generan créditos fiscales superiores a su obligación tributaria vender esos créditos a otros contribuyentes, quienes luego los utilizan para reducir o eliminar su propia obligación tributaria. ^{[14] Los} créditos reembolsables son tales que el estado pagará a la empresa productora el saldo en exceso del impuesto estatal adeudado por la empresa. ^[5]
• Reembolsos en efectivo: los reembolsos en efectivo se pagan a las empresas de producción directamente por el estado, generalmente como un porcentaje de los gastos calificados de la empresa. ^[5]
• Subvención: las subvenciones se distribuyen a las empresas de producción de tres estados y el Distrito de Columbia. ^[5]
• Exención del impuesto sobre las ventas y exención del alojamiento: se ofrece a las empresas como incentivo la exención de los impuestos estatales sobre las ventas. Muchos estados ofrecen exención de impuestos de alojamiento a todos los huéspedes que se alojen durante más de 30 días, pero estos incentivos se destacan para las empresas de producción. ^[5]
• Ubicaciones sin cargo: un incentivo adicional que ofrecen los estados es permitir que las empresas de producción utilicen ubicaciones de propiedad estatal sin cargo. ^[5]

Estado por estado

Estados que ofrecen incentivos a la producción de películas por tipo a diciembre de 2009 ^[5]

	MPI	Crédito fiscal (base)	Reembolso en efectivo	Conceder	Exención del impuesto sobre las ventas	Exención de alojamiento	Ubicaciones gratuitas
Alabama [15]	X	25%			X	X
Alaska [16]	Alquiler 100% local	30%	80% transporte		(Sin impuestos)
Arizona [17] * AZ	X				X		X
Arkansas [18]	X	20%	X
California	X	X			X	X	X
Colorado	X		X			X
Connecticut	X	X			X	X
Delaware					(Sin impuestos)
Florida	X		X		X
Georgia [19] * GA	X	X			X
Hawái [20] * HI	X	20%
Idaho	X		X		X	X
Illinois	X	X				X
Indiana	X	X				X
Iowa * IA	X	X				X	X
Kansas	X	X				X
Kentucky	X	X			X	X
Luisiana [21] * LA	X	25%
Maine * YO	X		X		X	X	X
Maryland	X		X		X	X	X
Massachusetts [22] * MA	X	25%			X
Michigan	X	X	X			X
Minnesota	X		X		X	X
Misisipí	X		X		X
Misuri	X	X
Montana	X	X			(Sin impuestos)	X
Nebraska						X
Nevada		(Sin impuestos)				X
New Hampshire		(Sin impuestos)			(Sin impuestos)
New Jersey	X	X			X	X
Nuevo México [23] * NM	X	25%			X	X
Nueva York	X	X			X
Carolina del Norte	X	X			X	X
Dakota del Norte						X
Ohio [24] * OH	X	X				X
Oklahoma	X		X		X
Oregón	X		X		(Sin impuestos)	X
Pensilvania [25] * PA	X	25%				X	X
Rhode Island	X	X
Carolina del Sur	X		X		X	X	X
Dakota del Sur	X	(Sin impuestos)	X		X	X
Tennesse	X	X		X	X	X
Texas	X	(Sin impuestos)	X	X	X	X
Utah	X	X	X		X	X
Vermont					X	X
Virginia	X			X	X	X
Washington	X	(Sin impuestos)	X		X	X
Virginia del Oeste	X	X			X	X	X
Wisconsin	X	X			X
Wyoming	X	(Sin impuestos)	X			X
Distrito de Columbia	X			X
Puerto Rico	X	X			X	X
Estados totales	44	28	17	3	28	33	6

 * GA: Georgia tiene créditos fiscales transferibles, lo que significa que la producción puede vender créditos fiscales a los contribuyentes del estado. Las tarifas corren al 20% sobre los gastos certificados, incluida la compensación de no residentes, con un 10% adicional si la producción tiene crédito final / material promocional excepcional de GA. Básicamente, la mayoría de las producciones están calificadas para una tasa total del 30%. No se aplica a los pagos hechos a préstamos, hay un límite de compensación individual de $ 500k, que también es el número de gasto mínimo. A diferencia de MA, no se requiere un proceso de certificación final, pero el estado ofrece una "revisión de verificación" a $ 55 / hora por auditor estatal. Esto aísla a los compradores de créditos certificados de la recuperación. ^[26]

 * HI: este estado tropical ofrece créditos fiscales reembolsables cuando la producción recibe un reembolso en efectivo después de presentar la declaración de impuestos. Las tarifas de este estado son del 20% sobre los gastos de producción certificados con un crédito adicional del 5% para la producción en los condados fuera del condado de Honolulu. $ 15M es el límite de crédito fiscal por producción con una cantidad mínima de gasto de $ 200k. Son elegibles muchos gastos que involucran y están sujetos a impuestos de Hawái. Esto incluye el costo de los vuelos y el equipo de envío desde y hacia Hawái. ^[26]

 * IA - A partir del 24 de noviembre de 2009, Iowa ha suspendido el nuevo registro de incentivos en espera de una investigación criminal sobre el manejo de créditos fiscales de películas anteriores.

 * LA - El estado de Louisiana tiene crédito fiscal redimible en el que la producción puede intercambiar crédito fiscal por efectivo a una excelente tasa del 88% de los créditos fiscales obtenidos después de pagar las tarifas de transferencia. Con una tasa base del 25% sobre los gastos de producción certificados, hay un aumento del 5% en la tasa base si más del 60% de la producción se realiza fuera del área metropolitana de Nueva Orleans. Estas reglas orientadas al área deben investigarse a fondo antes de abordar los créditos fiscales reembolsables. Louisiana tiene un límite de reserva anual de $ 150 millones, que posiblemente se pueda asignar de años futuros (si se agota). Además, hay un límite anual de $ 180 millones en los créditos fiscales mantenidos con el estado. Desafortunadamente, estos eventos pueden retrasar la monetización de créditos. ^[26]

 * MA: en Massachusetts, el campo de la producción puede vender créditos fiscales a los contribuyentes de MA. Por otro lado, puede restaurar el crédito fiscal con el Estado por dinero en efectivo. Esa tasa es el 90% de los créditos fiscales recaudados. Esto se conoce como crédito fiscal transferible y canjeable. En cuanto a las tarifas, la producción recibe el 25% de los gastos de producción calificados, que incluye la rectificación de no residentes. El límite para la compensación individual es de $ 1 millón. Pero si realiza la mitad de sus días principales de fotografía o la mitad de sus gastos totales de producción en MA, no hay límite. El gasto mínimo es de 50.000 dólares. Además, se requiere una verificación de costos de CPA independiente y no puede obtener créditos con el estado después de transferirlos a otra persona o entidad. También está disponible la exención del impuesto sobre las ventas para gastos de producción. ^[26]

 * ME: el reembolso salarial de Maine es efectivamente un reembolso en efectivo y se considera como tal en esta tabla.

 * NM - En Nuevo México, el tipo de incentivo es el crédito fiscal reembolsable, por lo que la producción obtiene un reembolso en efectivo después de presentar la declaración de impuestos. Esto indica que las tarifas incluyen: 25% en gastos de producción certificada para películas; 30% gastos de producción certificados para televisión; 30% con respecto a los miembros de la tripulación BTL residentes cuando trabajan en una instalación de producción calificada; y 15% en la compensación de los miembros de la tripulación BTL no residentes como un alto nivel de actividad productiva). El límite de reclamos anuales en NM es de $ 50 millones, y el número de gasto mínimo es de $ 500 mil para TV / funciones, mientras que el mínimo para videos musicales / bandas sonoras es de $ 50 mil. ^[26]

 * OH - Este estado del Medio Oeste ofrece a las empresas de producción un crédito fiscal reembolsable que se puede canjear por un reembolso en efectivo después de presentar la declaración de impuestos. Las tarifas son de $ 30 millones en gastos de producción certificados con un límite anual de $ 40 millones. Este límite anual del programa está reservado por aplicación. La cantidad mínima de gasto para Ohio es de $ 300 mil y, como la mayoría de los estados, los préstamos deben registrarse en el estado. ^[26]

 * PA - Pensilvania tiene crédito fiscal transferible donde la producción puede vender crédito fiscal a los contribuyentes de PA. Las tarifas son el 25% sobre los gastos de producción certificados y el 5% de crédito agregado a esos gastos si utiliza una instalación calificada y cumple con otros requisitos. El límite anual se reserva por aplicación, establecido en $ 65 millones, con un límite de compensación ATL total de $ 15 millones. El número de gasto mínimo para la AP es el 60% del presupuesto de gastos de la AP. ^[26]

Argumentos

Pros

Los defensores de los incentivos a la producción para la industria cinematográfica señalan los aumentos en la creación de empleo, el desarrollo de pequeñas empresas e infraestructura, la generación de ingresos fiscales y el aumento del turismo como subproductos positivos de los incentivos. ^[27] Los partidarios también sostienen que los IPM son un beneficio neto para los estados porque atraen producciones que se habrían ido a otros lugares.

El efecto inmediato de un incentivo fiscal es el gasto de producción directo para la región en habitaciones de hotel para el elenco y el equipo visitantes, madera para decorados, comida para catering, combustible para camiones y generadores, hasta los gastos secundarios de los miembros del equipo que van a los restaurantes locales. para la cena, la tintorería para la ropa y la necesidad de artículos diversos de uso diario, desde pasta de dientes hasta champú. Estos gastos ascienden a un promedio de millones de dólares en una característica típica de Studio, que por lo general transporta aproximadamente a 100 miembros de la tripulación que viajan y emplea a otras 100 personas a nivel local. ^[28]

En segundo lugar, si el área no contaba con una infraestructura existente, la producción proporciona capacitación práctica para que los empleados locales aprendan el oficio de la realización cinematográfica y ayuda a desarrollar la base de personal experimentado que hará que el área sea más valiosa para reducir el número. de la tripulación, una producción deberá importar la próxima vez. ^[29]

El turismo cinematográfico se ha convertido en un multiplicador significativo de la inversión inicial de la región para brindar mayores oportunidades de marketing turístico a una fracción de la compra de medios necesaria al aprovechar los amplios esfuerzos de marketing de un estudio. ^{[30] [31]} Los impactos del turismo cinematográfico se han recibido con escepticismo, ya que los ejemplos del fenómeno tienden a ser anecdóticos y es difícil encontrar un método confiable de medición. ^[32] El estudio académico del turismo cinematográfico apunta a elementos clave que se necesitan para el turismo cinematográfico: lugares emblemáticos (como el campo de béisbol en "Field of Dreams"), éxito comercial y filmación en el lugar en los lugares donde se desarrolla la historia subyacente . ^[33] La mayoría de las películas producidas en los principales estados de incentivos no cumplen con estos criterios.

Contras

Quienes se oponen a los incentivos a la producción cinematográfica ofrecen argumentos que refutan los de los partidarios de los programas.

• Los incentivos a la producción de películas no necesariamente dan como resultado la creación de puestos de trabajo. Más bien, el impacto económico es el de una transferencia de puestos de trabajo de un lugar o estado a otro. ^[5] Además, a menos que el estado en cuestión tenga un flujo constante de producciones, la naturaleza basada en proyectos de la industria del cine y la televisión genera empleos a corto plazo que eventualmente dejan sin trabajo a trabajadores especializados. ^{[5] [34]}
• Los estados tienen una tendencia a usar un lenguaje vago y referirse a los éxitos en otros estados cuando abogan en apoyo de incentivos a la producción. Los críticos sostienen que la información se selecciona para presentar resultados positivos y que los estados dependen demasiado de los éxitos percibidos en otros estados sin considerar adecuadamente cómo los recursos disponibles dentro del estado afectarán sus respectivas economías. ^[5]
• Los estados a menudo utilizan incorrectamente medidas económicas, como un multiplicador o un aumento en diferentes tipos de ingresos fiscales, para promover los créditos fiscales para las películas. Al comparar los multiplicadores de diferentes proyectos, los multiplicadores de incentivos para la producción de películas tienden a ser más pequeños que los de otros proyectos de inversión (por ejemplo, centrales nucleares, hoteles). Los ingresos por impuestos alternativos no cubiertos por las políticas de crédito fiscal no siempre cubren el costo original de los incentivos fiscales de las películas. ^[5]
• Las subvenciones requieren que las películas pasen pruebas de sensibilidad ^[5] para garantizar que un estado se vea de manera positiva, lo que puede generar problemas de censura. ^[35]
• Los políticos se centran en proyectos inmediatos a corto plazo porque es políticamente más fácil cambiar estas políticas de incentivos. Sin embargo, centrarse en mejorar las políticas fiscales de referencia para incentivar la inversión privada a largo plazo en la industria conduciría a niveles más altos de creación de empleo, productividad y desarrollo económico. ^[5]

Los críticos proponen que se utilicen moratorias unilaterales o multilaterales ^[36] y la intervención federal para resolver estas ineficiencias económicas. ^[5] Por ejemplo, en un artículo de 2009, el abogado de entretenimiento Schuyler M. Moore propuso un crédito fiscal federal combinado con una preferencia federal completa de todos los créditos fiscales a nivel estatal para detener la carrera de los estados hacia la insolvencia. ^[37]

Análisis de costo-beneficio estado por estado

Algunos estados han intentado evaluar el impacto económico de sus incentivos a la producción de películas para establecer si los beneficios superan los costos.

Connecticut

En 2008, el Departamento de Desarrollo Económico y Comunitario de Connecticut publicó un informe sobre los impactos económicos del programa estatal de incentivos fiscales a la producción de películas. ^[38] El informe concluye que el programa de incentivos fiscales tiene un impacto "modesto" en la economía del estado, devolviendo $ 1.07 del producto estatal bruto real (RSGP) por cada dólar gastado (o dólar de ingresos fiscales renunciado). El informe también encuentra que el programa en el año fiscal 2007 estimuló $ 55.1 millones en gastos de producción de películas, generó $ 20.72 millones en nuevos RGSP y creó 395 empleos equivalentes a tiempo completo (FTE). ^[38]

Un analista del Banco de la Reserva Federal de Boston llegó a una conclusión diferente al revisar el programa de incentivos fiscales en 2009, y encontró que el programa no se paga por sí mismo y que los beneficios económicos son de corta duración y se pierden fácilmente si se suspende el programa. ^[39]

Ante el déficit presupuestario de 2011, los legisladores del estado de Connecticut están considerando poner fin al programa de incentivos fiscales para equilibrar el presupuesto. ^[40]

Massachusetts

En enero de 2011, el Departamento de Ingresos de Massachusetts publicó su tercer informe anual que detalla el impacto del programa estatal de incentivos fiscales a las películas, centrándose específicamente en las producciones y los créditos fiscales de 2009. ^[14]

Los hallazgos clave del informe para 2009 mostraron:

• 86 producciones generaron $ 82,4 millones en créditos fiscales estatales.
• El programa de incentivos fiscales para películas generó $ 10,4 millones en nuevos ingresos fiscales, compensando parcialmente el costo de los créditos fiscales.
• Productions gastó $ 310 millones en nuevos gastos atribuibles al programa de crédito fiscal.
• Teniendo en cuenta los gastos de producción destinados a personas y empresas del estado frente a personas y empresas de fuera del estado, el programa de crédito fiscal para películas resultó en 32,6 millones de dólares en nuevos gastos para la economía de Massachusetts.
• El programa de incentivos fiscales para películas generó un PIB adicional del estado de Massachusetts de $ 168,5 millones e ingresos personales de $ 25,2 millones.
• El costo para el estado de los trabajos creados por el programa de crédito fiscal para películas fue de $ 324,838 / trabajo FTE.

En una audiencia legislativa de 2011 sobre el programa de crédito fiscal para películas, los analistas de políticas de los think tanks de Massachusetts criticaron el programa de incentivos fiscales para películas. ^[41] Los críticos también se han quejado de que gran parte del dinero del crédito fiscal se destina a cubrir el sueldo de los actores famosos. ^{[42] El} debate dentro del gobierno estatal sobre el valor de los créditos fiscales frente a los déficits presupuestarios llevó al gobernador Deval Patrick a intentar limitar el crédito fiscal en 2010. Aunque este esfuerzo no tuvo éxito, algunos lo señalan como una razón para una disminución de las producciones cinematográficas en Massachusetts en los últimos años. ^[43]

Michigan

Un informe de septiembre de 2010 de la Agencia Fiscal del Senado de Michigan detalló los aspectos económicos subyacentes a los programas de incentivos del estado. ^[44] En particular, encontró que:

• Michigan gastó $ 37.5 millones en el AF2008-09 para generar $ 21.1 en gastos del sector privado, y pasaría a gastar $ 100.0 millones en el AF2009-10 para generar $ 59.5 millones.
• Las producciones de 2008 crearon 216 puestos de trabajo directos, equivalentes a tiempo completo (FTE), o 937,3 FTE si se tienen en cuenta los efectos indirectos (a través de multiplicadores). Los trabajos tuvieron un costo promedio de $ 186.519 y $ 42.991, respectivamente. De manera similar, en 2009 se crearon 355.5 FTE directos a un costo promedio de $ 193,333 o, nuevamente si se consideran los efectos indirectos, se crearon 1,542.3 FTEs a un costo de $ 44,561.
• En conjunto, el informe concluye que el impacto de los ingresos netos en el estado fue un costo de $ 30.8 millones en el año fiscal 2008-09, $ 91.4 millones en el año fiscal 2009-10, $ 111.8 millones en el año fiscal 2010-11 y es probable que continúe aumentando con el tiempo.

Nueva York

• En el año fiscal 2017, Nueva York otorgó $ 621 millones en exenciones de impuestos para rodajes de películas y televisión que se llevan a cabo en el estado del imperio. Esto equivale a $ 31 al año per cápita . ^[45]
• La segunda temporada de Madam Secretary recibió $ 21,217,413 en ayuda estatal. ^[45]

Rhode Island

Los partidarios del crédito fiscal para películas en Rhode Island están instando a los funcionarios estatales a mantener el programa, señalando un estudio que muestra que el programa creó más de 4.000 puestos de trabajo en el estado entre 2006 y 2009. ^[46] Los críticos del programa dicen que la ubicuidad de los incentivos en la mayoría de los estados han disminuido la ventaja competitiva de Rhode Island y que los fondos se gastarían mejor en otros lugares. ^[46]

Referencias

1. "Informe de investigación de mercado de producción de televisión de IBISWORLD Estados Unidos". IBIS World.
2. "Producción de películas y videos de IBISWorld US en los Estados Unidos". IBIS World.
3. "Resumen de crédito fiscal de capital de cine de Canadá" . Capital cinematográfica de Canadá . Consultado el 20 de marzo de 2011 .
4. "Informe de estudio de producción de televisión y cine estadounidense fugitivo" (PDF) . El grupo de monitores . 1999. Archivado desde el original (PDF) el 6 de diciembre de 2008 . Consultado el 20 de marzo de 2011 .
5. Luther, William (enero de 2010), "Incentivos a la producción de películas: apoyo de éxito de taquilla a la política de deslumbramiento", Informe especial , Tax Foundation (173): 4-20
6. "Tom Sherak nombrado como el zar de la nueva película de Los Ángeles, ganará $ 1 al año" - Huff Post Entertainment
7. Patten, Dominic (10 de febrero de 2014). "ACTUALIZACIÓN: es oficial - el abogado Ken Ziffren nombrado nuevo zar de la película de Los Ángeles" . Plazo .
8. http://blogs.theadvocate.com/specialreports/2014/12/02/giving-away-louisiana-film-tax-incentives/
9. http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/blogs/stateline/2012/12/14/tax-breaks-for-sale-transferable-tax-credits-explained
10. http://massbudget.org/report_window.php?loc=The%20Massachusetts%20Film%20Tax%20Credit.html
11. https://www.huffingtonpost.com/2015/05/18/states-film-tax-credits_n_7306342.html
12. http://www.syracuse.com/news/index.ssf/2013/03/ny_keeps_public_in_dark_as_fil.html
13. https://www.wsj.com/articles/group-backed-by-koch-brothers-takes-aim-at-tax-credits-for-films-1458934367
14. "Un informe sobre los incentivos fiscales de la industria cinematográfica de Massachusetts" (PDF) . Departamento de Hacienda de Massachusetts . 2011 . Consultado el 8 de agosto de 2013 .
15. http://www.alabamafilm.org
16. http://tax.alaska.gov/AlaskaFilmOffice/programs/FAQ.aspx
17. https://www.azcommerce.com/film-media
18. https://www.arkansasedc.com/film
19. https://www.georgia.org/industries/film-entertainment/georgia-film-tv-production/production-incentives
20. http://www.hawaiifilmoffice.com
21. https://louisianaentertainment.gov
22. http://www.mafilm.org/production-tax-incentives
23. https://nmfilm.com
24. http://www.discoverohiofilm.com
25. https://filminpa.com
26. https://beverlyboy.com/video-production-services/7-film-friendly-us-states-with-great-tax-incentives
27. "Ley de incentivos de la industria del entretenimiento de Alabama de 2008 HB356 (Companion Bill SB404)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 24 de julio de 2011 . Consultado el 6 de marzo de 2011 .
28. David, Mari-Ela (6 de diciembre de 2010), La industria cinematográfica de Hawái ve números récord
29. Un punto brillante inesperado para los sindicatos , 21 de mayo de 2013
30. Cha, Francis (22 de febrero de 2013), Hollywood: ¿Agente de viajes más dramático del mundo?
31. Watt, Brian (24 de octubre de 2014),'Sideways': 10 años después, la exitosa película todavía causa sensación en la economía del Valle de Santa Ynez
32. https://variety.com/2015/artisans/production/tourism-movie-tv-tax-breaks-1201476158/
33. http://www.mass.gov/dor/docs/dor/news/reportcalendaryear2008.pdf
34. Grand, John (marzo de 2006), "Incentivos fiscales para películas: no hay negocios como el mundo del espectáculo", Informe especial , Analistas fiscales: 5
35. Propp, Wren (mayo de 2003), El Consejo de Estado mantiene limpio el dinero de las películas , Albuquerque Journal
36. Burstein, Melvin L .; Rolnick, Arthur J. (1994), "El Congreso debería poner fin a la guerra económica entre los estados", Informe anual , Banco de la Reserva Federal de Minneapolis (9): 3-19
37. Moore, Schuyler (29 de mayo de 2009). "Comentario: ¿Podría el crédito fiscal federal poner fin a la guerra económica entre estados?" . El reportero de Hollywood . Consultado el 31 de marzo de 2014 .
38. "Los impactos económicos y fiscales del crédito fiscal para películas de Connecticut" (PDF) . Departamento de Desarrollo Económico y Comunitario de Connecticut . 2008 . Consultado el 5 de abril de 2011 .
39. Weiner, Jennifer (2009). "Análisis de costo-beneficio del crédito fiscal para películas de Connecticut" (PDF) . Banco de la Reserva Federal de Boston . Consultado el 5 de abril de 2011 .
40. Hladky, Gregory (25 de enero de 2011). "¿Es hora de poner fin a los créditos fiscales para películas de Connecticut?". El Fairfield Weekly . Fairfield, CT.
41. Mohl, Bruce (5 de abril de 2011). "Reseñas negativas de crédito fiscal para películas" . Revista CommonWealth . Bostón.
42. Leblanc, Steve (13 de enero de 2011). "Los créditos fiscales estatales ayudan a cubrir el pago de las estrellas" . Prensa asociada . Bostón.
43. Shea, Andrea (22 de febrero de 2011). "En la época de los Oscar preguntamos: ¿Se acabó el 'boom' de la película masiva?" . WBUR . Bostón.
44. Zin, David (septiembre de 2010). "Incentivos cinematográficos en Michigan" (PDF) .
45. Demause, Neil (11 de octubre de 2017). "Nueva York está gastando dinero en rodajes de películas, pero ¿quién se beneficia?" . La voz del pueblo . Consultado el 12 de octubre de 2017 .
46. Klepper, David (24 de marzo de 2011). "Los cineastas instan a RI a que no ponga fin al crédito fiscal para las películas". The Associated Press . Providencia.