Multani contra Comisión escolar Marguerite‑Bourgeoys
Multani v Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys , [2006] 1 SCR 256, 2006 SCC 6 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte anuló una orden de unaautoridad escolar de Quebec que prohibía a un niño sij usar un kirpan a la escuela, como una violación de la libertad de religión bajo la sección 2(a) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Esta orden no se pudo guardar bajo la sección 1 de la Carta .
El caso involucró a un niño sij de 13 años llamado Gurbaj Singh, quien en noviembre de 2001 dejó caer un kirpan de metal en su escuela, École Sainte-Catherine-Labouré . Esto llevó a la junta escolar a solicitar ciertos límites en el uso del kirpan, incluido el hecho de que esté cubierto en todo momento. La familia Sikh aceptó esta solicitud. Sin embargo, otra junta, en febrero de 2002, anuló a la junta escolar y decidió que el kirpan era un arma y, por lo tanto, no estaba permitido por el código de conducta. El consejo de comisionados estuvo de acuerdo con la última decisión, aunque sugirieron que se podría usar un kirpan no metálico. El Tribunal de Apelación de Quebec falló a favor del consejo de comisionados.
Primero, la mayoría de la Corte, cuya opinión fue escrita por la jueza Louise Charron , negó que el caso deba decidirse bajo las reglas del derecho administrativo , que requería simple razonabilidad. La mayoría creía que esto limitaría los derechos bajo la Carta. Como escribió Charron, "Los derechos y libertades garantizados por la Carta Canadiense establecen una protección constitucional mínima que debe ser tenida en cuenta por la legislatura y por toda persona u organismo sujeto a la Carta Canadiense". [1] La regla contra las armas de derecho administrativo no fue objeto de este caso. El enfoque real era cómo en la práctica la ley prohibía el kirpan. [2] La Corte continuó señalando que el consejo de comisionados, que había prohibido el kirpan, estaba obligado por la Carta. Esto se debió a que el consejo fue creado por un estatuto y, por lo tanto, recibió sus poderes de una legislatura. Si bien los jueces concurrentes Deschamps y Abella creían que la sección 1 de la Carta solo podía usarse en leyes escritas inconstitucionales, Charron escribió que la sección 1 también puede aplicarse al poder delegado. Si el poder se usa de acuerdo con la ley, está "prescrito por la ley" como lo requiere la sección 1; Little Sisters Book and Art Emporium c. Canadá (Ministro de Justicia) (2000) fue un ejemplo de un caso en el que la ley no prescribe el poder delegado. [3] Dado que el consejo actuó de acuerdo con la ley, la Corte ahora podría considerar el tema de la libertad de religión.[4]
Esto planteó la cuestión de si la libertad de religión era un "derecho absoluto" o tenía "límites internos" además de los límites establecidos en la sección 1. Se citó Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers (2001) para sugerir que la libertad de religión es limitada por otros valores además de los previstos en el apartado 1, en este caso los fines de orden y seguridad. [5] La Corte Suprema señaló que desde R. v. Big M Drug Mart Ltd. (1985), se había reconocido que la libertad de religión no debería usarse para dañar a otros, pero la sección 1 era el lugar ideal para esta consideración. [6] Por el contrario, en la Trinity Western Universitycaso, la Corte simplemente tuvo que abordar una situación en la que la libertad de religión y la igualdad de derechos podrían contradecirse. Como esta contradicción fue impedida por la Corte Suprema, la sección 1 no se utilizó para armonizar los dos derechos. [7] Con estas cuestiones en mente, la Corte pasó a aplicar el análisis de la libertad de religión a este caso.
