NLRB v. Hearst Publications , 322 US 111 (1944), fue un caso de derecho administrativo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso se refería al significado del término "empleados" en la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA).
Hearst Publications (Hearst), los editores de cuatro periódicos diarios de Los Ángeles , se negaron a negociar colectivamente con sus vendedores de periódicos . Los vendedores de periódicos presentaron peticiones ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) para obtener la certificación como sindicato local. La NLRB descubrió que los vendedores de periódicos eran empleados de tiempo completo en el sentido de la NLRA y ordenó a Hearst negociar con los vendedores de periódicos. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos se negó a hacer cumplir la orden, argumentando que los vendedores de periódicos eran contratistas independientes , en lugar de empleados . [1]
El juez Rutledge , al emitir la opinión del tribunal, dictaminó que la interpretación de la Ley de la NLRB no era errónea. El tribunal sostuvo que cuando una agencia administrativa se involucra en "la aplicación específica de un término legal amplio en un procedimiento en el cual la agencia que administra el estatuto debe determinarlo inicialmente, la función del tribunal de revisión es limitada". [2] Los vendedores de periódicos eran empleados en el sentido de la Ley, con quienes Hearst debía negociar colectivamente .
El juez Roberts , disidente, escribió que "la cuestión de quién es un empleado, para que el estatuto le sea aplicable, es una cuestión del significado de la ley y, por lo tanto, es una cuestión judicial y no administrativa". [3]
Newsboys, que distribuía periódicos en las calles de la ciudad de Los Ángeles , formó un sindicato para negociar colectivamente los salarios. Afirmaron que eran "empleados" en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935. Alegaron que sus empleadores eran Hearst Publications Inc , propietaria de Los Angeles Examiner y Los Angeles Evening Herald and Express, así como de Los Angeles Times . La Junta Nacional de Relaciones Laboralesdeterminó que los vendedores de periódicos eran empleados, ya que trabajaban de manera continua y regular y dependían de sus ingresos para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Los editores dictaban los precios de compra y venta, fijaban sus mercados, controlaban su suministro de periódicos, supervisaban sus horas de trabajo y esfuerzo, y les proporcionaban equipos de venta para beneficio de los editores. La NLRB entonces designó a los vendedores de periódicos de tiempo completo y checkmen '' para ser una unidad de negociación dentro de la ciudad, con exclusión de los vendedores de periódicos temporales, eventuales y de tiempo parcial y bootjackers. Los periódicos argumentaron que, según los estándares del derecho consuetudinario, su control sobre los vendedores de periódicos los convertía en contratistas independientes, por lo que no eran 'empleados'.y no tenía la obligación de negociar de buena fe en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935.
La Corte Suprema sostuvo que la historia, el contexto y los propósitos de la Ley deben tenerse en cuenta al determinar si alguien es un empleado, no solo las normas del derecho consuetudinario, la ley local o las clasificaciones legales realizadas para otros fines. La determinación de la NLRB de que alguien es un empleado no puede dejarse de lado si tiene una base legal razonable. Su identificación de las unidades de negociación estaba a su discreción, incluida la exclusión de los vendedores de periódicos de los suburbios por no estar en el sindicato.