NTP, Inc. es una sociedad de cartera de patentes con sede en Virginia fundada en 1992 por el fallecido inventor Thomas J. Campana Jr. y Donald E. Stout. El principal activo de la empresa es una cartera de 50 patentes estadounidenses [1] y solicitudes de patentes estadounidenses e internacionales pendientes adicionales. Estas patentes y solicitudes de patentes revelan invenciones en los campos del correo electrónico inalámbrico y el diseño de antenas de RF . Los inventores nombrados incluyen a Andrew Andros y Thomas Campana. Aproximadamente la mitad de las patentes estadounidenses se asignaron originalmente a Telefind Corporation, una empresa con sede en Florida (ahora cerrada ) propiedad en parte de Campana. [2]
NTP se ha caracterizado como un troll de patentes porque es una entidad no practicante que aplica agresivamente su cartera de patentes frente a empresas más grandes y bien establecidas. [3] El caso más notable fue el de Research in Motion , creadores del sistema de correo electrónico móvil BlackBerry .
NTP también posee una participación accionaria en la empresa emergente de correo electrónico móvil Visto .
Licencias de patentes
NTP ha licenciado sus patentes de correo electrónico móvil a Visto , Nokia , Good Technology , [4] RIM y todos los socios de RIM. El acuerdo de licencia de RIM fue parte de un acuerdo general de una demanda por infracción de patente presentada por NTP contra RIM (ver más abajo). [5]
NTP ha intentado otorgar la licencia a Palm, Inc. , pero las negociaciones de licencia se han interrumpido. El 6 de noviembre de 2006, NTP anunció que había presentado una demanda por infracción de patente contra Palm, Inc. en respuesta a la ruptura de las conversaciones sobre licencias. [6]
Sin embargo, el 22 de marzo de 2007, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos James R. Spencer (División Este de Virginia, División de Richmond) concedió una suspensión de los procedimientos en la demanda del NTP contra Palm, Inc.
El juez Spencer también aceptó la moción de Palm de eliminar la denuncia de irregularidades de NTP en la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. [7]
En septiembre de 2007, NTP presentó demandas por infracción de patentes contra varias grandes empresas de telecomunicaciones, incluidas AT&T , Sprint Nextel , T-Mobile y Verizon Wireless. Afirmó las mismas patentes que hizo valer contra RIM. Los casos aún no se han resuelto. [8] El caso se ha suspendido a la espera del resultado del reexamen. [ cita requerida ]
En 2006, el New York Times informó que Geoff Goodfellow, un ex empresario de Silicon Valley que desarrolló y comercializó el correo electrónico push inalámbrico, según los informes, recibió $ 4,000 USD por día en "dinero secreto" para retener información que podría haber invalidado los reclamos en el NTP. v. Demanda de RIM. [9]
Litigio por infracción de patente de RIM
En 2000, NTP envió un aviso de sus patentes de correo electrónico inalámbrico a varias empresas y les ofreció licenciar las patentes. Ninguna de las empresas obtuvo una licencia. NTP presentó una demanda por infracción de patente contra una de las empresas, Research in Motion , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . [10] Este tribunal es bien conocido por su estricto cumplimiento de los cronogramas y fechas límite, a veces denominado " expediente de cohetes ", y es particularmente eficiente en el procesamiento de casos de patentes. [11]
Durante la prueba, RIM intentó demostrar que un sistema de correo electrónico inalámbrico funcional ya era de dominio público en el momento en que se realizaron las invenciones de NTP. Esto habría invalidado las patentes de NTP. El sistema anterior se llamaba "Sistema de mensajes automatizados" (SAM). RIM demostró SAM en la corte y pareció funcionar. Pero los abogados de NTP descubrieron que RIM no estaba usando software SAM antiguo, sino una versión más moderna que vino después de que se hicieran los inventos de NTP. Por lo tanto, el juez ordenó al jurado que ignorara la demostración como inválida.
El jurado finalmente concluyó que las patentes de NTP eran válidas, que RIM las había infringido, que la infracción había sido "deliberada" y que la infracción había costado a NTP 33 millones de dólares en daños (el mayor entre una regalía razonable o lucro cesante). El juez James R. Spencer aumentó los daños a 53 millones de dólares como medida punitiva porque la infracción había sido deliberada. También ordenó a RIM que pagara los honorarios legales de NTP de $ 4.5 millones y emitió una orden judicial ordenando a RIM que cesara y desistiera de infringir las patentes. Esto habría cerrado los sistemas BlackBerry en los EE. UU. [12]
RIM apeló todas las conclusiones del tribunal. La medida cautelar y otros recursos se suspendieron en espera del resultado de las apelaciones.
En marzo de 2005, durante el proceso de apelación, RIM y NTP intentaron negociar una solución a su disputa. Uno de los términos del acuerdo era de 450 millones de dólares. Pero las negociaciones fracasaron debido a otros problemas. El 10 de junio de 2005 el asunto volvió a los tribunales.
A principios de noviembre de 2005, el Departamento de Justicia de EE. UU. Presentó un escrito solicitando que se permitiera que el servicio de RIM continuara debido a la gran cantidad de usuarios de BlackBerry en el gobierno federal de EE. UU. [13]
En enero de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de RIM sobre la responsabilidad por infracción de patente, y el asunto se devolvió a un tribunal inferior. El juez de la corte de distrito que preside el tribunal de distrito podría haber hecho cumplir la orden judicial que impedía todas las ventas de RIM en los EE. UU. Y el uso del dispositivo BlackBerry si las dos partes no hubieran podido llegar a un acuerdo. [14]
El 9 de febrero de 2006, el Departamento de Defensa de EE. UU. (DOD) presentó un escrito declarando que una orden judicial que cerraba el servicio de BlackBerry y excluía a los usuarios del gobierno era inviable. El DOD también declaró que BlackBerry era crucial para la seguridad nacional dada la gran cantidad de usuarios gubernamentales.
El 9 de febrero de 2006, RIM anunció que había desarrollado soluciones alternativas de software que no infringirían las patentes de NTP y las implementaría si se hiciera cumplir la orden judicial.
Aunque mientras tanto, la Oficina de Patentes de los Estados Unidos ya había reexaminado las patentes en cuestión y concluido que eran inválidas (ver más abajo), esa decisión estaba sujeta a revisión y apelación (y las patentes eran, como cuestión de ficción legal, válidas hasta en ese momento), y como ciertamente no se conocían los resultados antes del fallo del tribunal de primera instancia sobre la medida cautelar (había denegado la suspensión del proceso), existía un fuerte incentivo para que las partes llegaran a un acuerdo. [15]
El 3 de marzo de 2006, después de una severa advertencia del juez Spencer, RIM y NTP anunciaron que habían resuelto su disputa. Según los términos del acuerdo, RIM acordó pagar a NTP $ 612,5 millones (USD) en un "acuerdo completo y final de todas las reclamaciones". En un comunicado, RIM dijo que "todos los términos del acuerdo han sido finalizados y el litigio contra RIM ha sido desestimado por una orden judicial esta tarde. El acuerdo elimina la necesidad de más procedimientos judiciales o decisiones relacionadas con daños o medidas cautelares. " Algunos analistas creen que el acuerdo es bajo debido a la ausencia de regalías futuras sobre la tecnología en cuestión. [dieciséis]
Reexaminaciones de patentes
Durante el litigio, RIM encontró un estado de la técnica previamente no considerado que "planteaba una nueva cuestión sustancial de patentabilidad" de las patentes NTP. RIM presentó 12 "solicitudes de reexamen " en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos ( USPTO ) desde diciembre de 2002 hasta mayo de 2005. Se asignó un equipo de examinadores de patentes de alto nivel en la USPTO a los casos y se les otorgó un estatus "especial". El estatus especial significa que los procedimientos se aceleran.
NTP comenzó a sospechar de los contactos entre RIM y el PTO, lo que llevó a la empresa a presentar solicitudes FOIA que revelaron los intentos del abogado de RIM, David Stewart, de obtener entrevistas extraoficiales con los examinadores del PTO, [17] aunque tales entrevistas están prohibidas por las regulaciones federales ( por ejemplo, 37 CFR 1.560 (a), que establece que "las solicitudes de que los solicitantes de reexaminación participen en entrevistas con examinadores no serán concedidas" [18] y 37 CFR 1.955 que establece que "las entrevistas están prohibidas en procedimientos de reexaminación inter partes" [19] ).
RIM y NTP archivaron miles de páginas de documentación y opiniones de expertos para respaldar sus respectivas posiciones. Se han examinado algunos de los casos y se han rechazado algunas de las patentes. En dos de los casos, los rechazos fueron definitivos.
NTP ha apelado los rechazos finales ante la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes (BPAI) de la USPTO. Una cuestión clave es si ciertos documentos que se encuentran en una biblioteca noruega deben considerarse "publicaciones" y, por lo tanto, anticipar las reivindicaciones de las patentes. Estos documentos se conocen como documentos "Telenor". [20]
La BPAI afirmó el rechazo y NTP apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC). [20] El 1 de agosto de 2011, la CAFC anuló en parte, revocó en parte y devolvió el caso a la USPTO. El CAFC estuvo de acuerdo en que los documentos de Telenor eran una referencia válida, pero que la USPTO había dado a la frase "[mensaje] de correo electrónico electrónico" una interpretación demasiado amplia en su rechazo de las reclamaciones. [21]
Litigio 2010
El 2010-07-09, NTP presentó una demanda contra Apple, Google, HTC, LG, Microsoft y Motorola. [22] [23] [24] El 9 de diciembre de 2010, Article One Partners anunció que 3 de las patentes en poder de NTP se publicarían en su comunidad en línea para utilizar la participación pública en el examen de patentes . [25]
Acuerdos de 2012
NTP anunció el 23 de julio de 2012 que resolvió demandas de patentes con AT&T Inc., Verizon Wireless, Sprint Nextel Corp., T-Mobile USA, Apple Inc., HTC Corp., Motorola Mobility Holdings Inc. (ahora parte de Google Inc.), Palm Inc. (ahora parte de Hewlett-Packard Co.), LG Electronics, Samsung Electronics, Google Inc., Microsoft Corp. y Yahoo Inc. No se revelaron los términos de los acuerdos. [26]
Patentes en cuestión
(Esta puede no ser una lista completa)
- Patente de EE . UU . 6,317,592 - Sistema de correo electrónico con comunicaciones de RF a procesadores móviles
- Patente de Estados Unidos 6.272.190 - Sistema para transmisión inalámbrica y recepción de información y método de operación del mismo
- Patente de EE . UU . 6,198,783 - Sistema para transmisión en serie inalámbrica de información codificada
- Patente de Estados Unidos 6.067.451 - Sistema de correo electrónico con comunicaciones de RF a procesadores móviles
- Patente de EE . UU . 5,819,172 - Sistema de correo electrónico con comunicaciones de RF a radios móviles
- Patente de EE . UU . 5,751,773 - Sistema para transmisión en serie inalámbrica de información codificada
- Patente de Estados Unidos 5.745.532 - Sistema para transmisión inalámbrica y recepción de información y método de operación del mismo
- Patente de Estados Unidos 5.631.946 - Sistema para transferir información desde un receptor de RF a un procesador bajo el control de un programa almacenado por el procesador y método de operación del mismo
- Patente de EE . UU . 5,625,670 - Sistema de correo electrónico con comunicaciones de RF al procesador móvil
- Patente de Estados Unidos 5.438.611 - Sistema de correo electrónico con comunicaciones de RF a procesadores móviles que se originan desde fuera del sistema de correo electrónico y método de operación del mismo.
Números de serie de reexamen de la USPTO
Esta lista puede no estar completa. Se han fusionado varios casos.
Reexaminaciones ex parte
- 90 / 006,491 presentada el 26/12/2002
- 90 / 006,493 presentada el 26-12-2002
- 90 / 006,494 presentada el 26/12/2002
- 90 / 006,495 presentada el 26-12-2002
- 90 / 006,678 presentada el 24/06/2003
- 90 / 006,680 presentada el 24/06/2003
- 90 / 006,681 presentada el 24/06/2003
- 90 / 007,723 presentada el 16/09/2005
- 90 / 007,726 presentada el 22/09/2005
- 90 / 007,735 presentada el 28/09/2005 - en apelación ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal [20]
Reexaminaciones Inter Partes
- 95 / 000,011 presentada el 17/04/2003
- 95 / 000,020 presentada el 29/05/2003
Ver también
- Sociedad de cartera de patentes
- Troll de patentes
Referencias
- ^ Patentes NTP de EE. UU., Http://patft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=0&p=1&f=S&l=50&Query=an%=2Fntp&d PTXT
- ^ Patentes estadounidenses de Telefind, http://patft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=
- ^ Stephen Wellman, ¿NTP demandará a todas las empresas inalámbricas? , Blog Information Week, 12 de septiembre de 2007
- ^ Licenciatarios de NTP, http://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051215_806425.htm
- ^ Acuerdo de NTP RIM, http://www.rim.com/news/press/2006/pr-03_03_2006-01.shtml
- ^ Decker, Susan, "La demanda contra Palm hace reclamos por infracción de patente" Bloomberg News, 7 de noviembre de 2006
- ^ - 2007 + BW & type = qcna Somsak, Marlene, "Palm aplaude el fallo de la corte de Virginia al conceder la suspensión" Copyright Business Wire 2007
- ^ Por W. David Gardner, "NTP demanda a los transportistas celulares por presunta infracción de patente" InformationWeek, 12 de septiembre de 2007 01:36 PM
- ^ http://www.blackberrycool.com/2006/04/17/story-of-a-man-that-lost-6125-million/
- ^ "NTP Inc. v. Investigación en movimiento, texto de expediente" .
- ^ "Testimonio de supervisión" . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2007 . Consultado el 31 de julio de 2007 .
- ^ Barrie McKenna, Paul Waldie y Simon Avery, Globe and Mail, 21 de febrero de 2006, "Patentemente absurdo: la historia interna de la guerra inalámbrica de RIM https://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20060221.wpatentlyabsured- rim21 / BNStory / RIM2006 / home? pageRequested = all & print = true
- ^ Noguchi, Yuki, "El gobierno entra en refriega sobre las agencias de patentes de BlackBerry dependen de los dispositivos, dicen los abogados", Washington Post, 12 de noviembre de 2005, página D01
- ^ [1]
- ^ Mackaay, Ejan (2013). Derecho y economía para sistemas de derecho civil . Cheltenham: Edward Elgar. pag. 357.
- ^ Acuerdo alcanzado en caso de patente de BlackBerry - - nbcnews.com
- ^ Raymond Mercado, Nueva luz sobre el litigio de Blackberry , Revista IP Law & Business. Informe sobre acusaciones de irregularidades por parte de RIM y la PTO durante los reexaminaciones de las patentes de NTP
- ^ [2]
- ^ [3]
- ^ a b c Consulte el sitio web de PAR público de la USPTO para obtener información actualizada sobre el número de serie 90 / 007,735
- ^ In re NTP, Decisión de CAFC, 1 de agosto de 2011
- ^ http://www.prnewswire.com/news-releases/ntp-sues-apple-google-htc-lg-microsoft-and-motorola-for-infringement-of-wireless-email-patents-98101629.html
- ^ http://voices.washingtonpost.com/fasterforward/2010/07/ntp_sues_world_over_wireless_e.html
- ^ https://www.scribd.com/doc/34128782/NTP-complaint-against-Google
- ^ "Article One Partners lanza revisión pública de las patentes de NTP afirmadas contra la industria de teléfonos móviles y teléfonos inteligentes"
- ^ https://finance.yahoo.com/news/patent-company-ntp-settles-apple-213649985.html
enlaces externos
- Research In Motion y NTP firman un acuerdo de resolución definitivo para poner fin al litigio - Comunicado de prensa oficial de RIM.
- ¿Mermelada de mora? Patentes de correo electrónico inalámbrico. - Una visión editorializada simplista de la disputa.
- Abuso de patentes : la opinión oficial de Jim Balsillie , presidente y codirector ejecutivo de RIM. Un gran artículo, aunque probablemente sesgado.
- Dentro de BlackBerry "Solución alternativa" : análisis en lenguaje sencillo de lo que significaría la solución alternativa .
- Todos hartos de la batalla de patentes de BlackBerry : esta historia de AP explica muy bien la opinión del juez (el juez de distrito de EE. UU. James R. Spencer) y la visión de las patentes internacionales para el hombre común.
- RIM, con el apoyo de Canadá e Intel, solicite al tribunal otra revisión del caso de patentes de BlackBerry - Blog de derecho de patentes del 4 de septiembre de 2005. Un análisis legal en profundidad, que incluye cuestiones internacionales.
- NTP v. RIM: Procedimientos judiciales de BlackBerry - Actualización del blog sobre la ley de patentes del 25 de enero de 2006
- Cómo la demanda de patentes se convirtió en la pesadilla del juez - Por Stephanie Stoughton, escritora de negocios de AP (20 de noviembre de 2005)
- ¿La Fed mantendrá el flujo de jugo de BlackBerry? - Gran cobertura en profundidad del tema y los eventos recientes desde un punto de vista legal.
- Mensaje de Microsoft a RIM: Cuidado : Microsoft está bien posicionado para aprovechar los problemas de BlackBerry.
- Acuerdo extrajudicial: artículo de MSN sobre el acuerdo alcanzado el 3 de marzo de 2006.
- La historia detrás de la funda BlackBerry - IEEE Spectrum , marzo de 2006
- CRONOLOGÍA: fechas clave en la batalla de patentes de BlackBerry [ enlace muerto ] - Reuters / MSNBC , 3 de marzo de 2006
- NTP y Geoff Goodfellow
- NTP Inc. v.Investigación en movimiento : expediente judicial y presentaciones legales