Nash v Inman fue un caso judicial de 1908 escuchado en el King's Bench . Se refería a la capacidad de un menor para celebrar contratos con arreglo a la legislación inglesa .
Nash contra Inman | |
---|---|
Tribunal | Banco del Rey |
Decidido | 5 de marzo de 1908 |
Cita (s) | [1908] 2 KB 1 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Juicio ante Ridley J., quien falló a favor del acusado |
Acciones posteriores | Ninguno |
Opiniones de casos | |
En una acción contra un infante por necesidades, el demandante tiene la responsabilidad de probar, no solo que los bienes suministrados eran adecuados para la condición de vida del infante, sino que no se le suministró suficientemente bienes de esa clase en el momento de la venta y entrega. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Cozens-Hardy MR, Fletcher Moulton LJ, Buckley LJ |
Palabras clave | |
Infantil; Necesarios; Requisitos reales; Evidencia; Carga de la prueba |
Introducción del caso
Nash era un sastre que trabajaba en Saville Row . Inman era un menor de edad que estudiaba en la Universidad de Cambridge . Nash vendió algunas telas a crédito a Inman por aproximadamente £ 145. Nash presentó una demanda para recuperar el dinero e Inman se declaró en su infancia.
Después de escuchar las pruebas, el juez de primera instancia sostuvo que Inman era en realidad un menor y que ya tenía suficiente ropa en el momento de la venta. Por esta razón, el juez de primera instancia determinó que no había pruebas de que la ropa pudiera posiblemente considerarse de la clase de artículos necesarios y ordenó al jurado que dictara sentencia a favor de Inman. Nash apeló, alegando que el juez había decidido las cuestiones de hecho, en lugar de dejar que el jurado decidiera.
Cada uno de los tres miembros del Tribunal estuvo de acuerdo en que el juez de primera instancia estaba en lo cierto al ordenar que se dictara sentencia en nombre del acusado, pero cada uno emitió una opinión separada.
Cozens-Hardy MR
La Ley de ayuda para bebés de 1874 y la Ley de venta de bienes de 1893 crearon una situación en la que los contratos de los menores son absolutamente nulos, excepto los necesarios. Para recuperar el dinero del contrato de un menor para lo necesario, no basta con demostrar que los bienes eran adecuados para la condición de vida del infante, también se debe demostrar que el menor no estaba suficientemente abastecido en ese momento. Como no se ha presentado ninguna prueba que sugiera que los bienes eran necesarios, la decisión del juez de primera instancia fue correcta.
ARGUMENTO DEL DEMANDANTE. No es estrictamente correcto decir que un menor contrata por necesidades. Más bien, tal acción contra un menor se basa en la idea del mérito cuántico . El demandante siempre debe exponer su caso, lo que significa que debe demostrar que los bienes no solo eran adecuados para la condición de vida del menor, sino también que no se suministraron lo suficiente en ese momento. El jurado debe decidir las cuestiones de hecho, pero el juez no debe plantear una pregunta al jurado si no hay evidencia en la que razonablemente puedan encontrar una afirmación afirmativa. No existe tal evidencia razonable en este caso.
ACUERDO DE MENORES. Cualquier contrato con un menor es nulo. Un menor puede contratar artículos necesarios a un precio razonable, pero no será exigible a menos que sean necesarios para su posición en la vida y no tenga suficiente. Si se disputa alguna de estas cosas, el demandante tiene la responsabilidad de probarlas. El juez debe determinar si los bienes pueden ser necesarios por derecho y, si lo son, dejar que el jurado decida si son realmente necesarios. En este caso, no hubo evidencia de que los bienes pudieran ser necesarios, por lo que el juez de primera instancia tuvo razón al no entregar la pregunta al jurado para su decisión.