En el derecho inglés, la capacidad se refiere a la capacidad de una parte contratante para entablar relaciones jurídicamente vinculantes. Si una de las partes no tiene la capacidad para hacerlo, los contratos posteriores pueden ser inválidos; sin embargo, en aras de la certeza , existe una presunción prima facie de que ambas partes tienen la capacidad para contratar. Aquellos que contratan sin un conocimiento completo del tema relevante, o aquellos que son analfabetos o no están familiarizados con el idioma inglés , no serán liberados a menudo de sus tratos. [1]
Sin embargo, se reconoce que los menores, y aquellos que se consideran discapacitados mentales, pueden necesitar poder crear acuerdos vinculantes al adquirir artículos esenciales para vivir o para trabajar. [2] Por lo tanto, los contratos para artículos de primera necesidad (bienes o servicios que se consideren necesarios para la vida cotidiana) siempre serán legalmente vinculantes. [3] Igualmente, los menores tienen la capacidad de celebrar contratos de trabajo, cuando los términos de dicho acuerdo sean de beneficio general para ellos. [4] En caso contrario, pueden optar por rescindir el contrato y que se les devuelva la propiedad. Las empresas también estaban significativamente limitadas en la gama de contratos a los que podían comprometerse en virtud de su cláusula de objetos, hasta la reforma de la Ley de Sociedades de 1989 . Si los directores o los funcionarios de una empresa celebran un acuerdo con otra persona o empresa, y ese acuerdo está más allá de la lista de tareas comerciales establecida en la constitución de la empresa, entonces el contrato no será válido si el tercero de mala fe ha sabido aprovechado la empresa. De lo contrario, según la Ley de Sociedades de 2006 , el contrato seguirá siendo válido y los accionistas deberán demandar al director o al funcionario por pérdidas. [5]
Menores
En el derecho contractual inglés , un menor es cualquier persona menor de 18 años. [3] Históricamente, la edad había sido 21 años, hasta la Ley de Reforma de la Ley de Familia de 1969 . [2] Como regla general, un menor no está obligado por los contratos que hace, aunque sí lo está la parte adulta con la que contrata. [3] Sin embargo, una vez que un menor alcanza la mayoría de edad, puede optar por ratificar un contrato celebrado como menor en plena capacidad. [2] Esta regla está sujeta a varios tipos de contratos por los que un menor estará obligado y su derecho a repudiar dichos contratos.
Contratos para necesidades
"... al establecerse las clases, el tema y el alcance del contrato pueden variar según el estado y la condición del niño. Su ropa puede ser fina o tosca según su rango; su educación puede variar según el puesto debe llenar; y las medicinas dependerán de la enfermedad que padezca y del alcance de sus probables medios cuando sea mayor de edad. Así que, nuevamente, la naturaleza y extensión de la asistencia dependerá de su posición en la sociedad ". [6] |
Alderson B , en Chapple v Anne Cooper (1834) 153 ER 105 |
Los menores están legalmente obligados cuando un contrato les proporciona "artículos necesarios" o bienes y servicios que se consideran necesarios o beneficiosos para ellos. [3] Esta obligación está codificada en la Ley de Venta de Bienes de 1979 , en el artículo 3, donde se establece:
Cuando los artículos de primera necesidad se venden y se entregan a un menor ... debe pagar un precio razonable por ellos.
En la sección 2 (3) de la Ley de Ventas de Bienes de Ghana de 1962 (Ley 137) se proporciona una definición legal del término "necesarios", que establece: "Los artículos de primera necesidad son bienes adecuados para la condición de vida de la persona a quien se entregan y sus necesidades reales en el momento de la entrega ". Si bien la carga de la prueba de que un contrato es para necesidades necesarias recae en el proveedor, los contratos de esta forma se han encontrado en una amplia gama de situaciones, incluidas compras costosas y de gran alcance. [7] La definición de artículos necesarios incluye compras obvias, como alimentos y ropa, pero también servicios o bienes que fomentan la educación o el aprendizaje. Las necesidades de un menor no necesariamente reflejarán las de otro. Las circunstancias particulares, como la edad y las necesidades inmediatas, pueden dar lugar a resultados diferentes. [7] Por ejemplo, en Peters v Fleming , [8] se encontró que un anillo de oro y una cadena de reloj eran necesarios para el hijo de un miembro del Parlamento . [9] Sin embargo, un contrato puede no ser para necesidades cuando las necesidades de un menor se satisfacen adecuadamente, o una compra puede considerarse innecesaria. Así lo demuestra Nash v Inman , [10] donde falló la afirmación de un sastre de que la compra de 11 chalecos por parte de un niño era para necesidades básicas, alegando que ya tenía ropa adecuada. [7]
Aunque está claro que los contratos para artículos necesarios pueden vincular legalmente a los menores, los términos de dicho contrato pueden anularlo. Cuando un contrato contiene condiciones particularmente gravosas o abusivas, los tribunales pueden decidir que un menor no tiene la capacidad de estar obligado por ellas. [11] Cuando un menor alquila un automóvil y lo choca por causas ajenas a él, [12] el propietario no puede recuperarse debido a que un término del contrato pone el automóvil completamente bajo riesgo del menor. [11]
Contratos de trabajo
Un menor puede celebrar un contrato de trabajo y quedar vinculado por él, cuando sea para su beneficio general. Cuando un niño opta por trabajar en condiciones que reducirían cualquier compensación que pudiera haber recibido por lesión, [13] y esto obviamente lo perjudicaba, no estaría obligado por el empleo. Si tales términos se consideraran generalmente ventajosos para él, ya que estaría asegurado contra más tipos de accidentes, su contrato de trabajo sería vinculante. [14] Del mismo modo, cuando un boxeador profesional , cuando aún era un bebé, se vio privado del pago por una pelea (por un total de £ 3,000) por incumplimiento de las reglas estándar del box, [15] tales sanciones eran aplicables, ya que la necesidad de respetar las reglas deportivas era generalmente beneficioso para él. [7] Cuando este no es el caso, como en De Francesco v Branum , [16] las obligaciones contractuales pueden ser nulas. Aquí, una niña de 14 años contrató a una bailarina profesional , para convertirse en su aprendiz. El contrato establecía que la niña no podía aceptar compromisos de baile para ella misma y no se le exigía que le pagaran excepto por las actuaciones que ofrecía. Se consideró que su acuerdo no era vinculante debido a estos términos irrazonables. [17]
Repudio
Cuando un menor contrata la compra o arrendamiento de tierras, o un servicio que conlleva obligaciones continuas (como acuerdos matrimoniales o la compra de acciones), dicho contrato será vinculante para el menor al alcanzar la mayoría de edad. , en caso de que opten por no repudiarlo en un plazo razonable. [17] La cantidad de tiempo que se considera razonable es circunstancial, aunque de Carnell v Harrison [18] queda claro que actuar sobre un acuerdo sin conocer el derecho al repudio no es razón suficiente para invalidar un contrato. [19] Las obligaciones financieras que caen antes del repudio son vinculantes para los menores. [20] Un menor en un contrato de alquiler de un piso puede ser demandado por impago del alquiler. [21] Además, en Steinberg v Scala Ltd , [22] se denegó la recuperación de los pagos efectuados en un acuerdo de acciones, sólo las obligaciones futuras se extinguieron por repudio. [20]
Falta de capacidad mental
Para que una persona tenga éxito en reclamar una incapacidad mental, debe probar que cualquier impedimento era tal que no entendía lo que estaba haciendo y que la otra parte era consciente de ello. [23] Lord Brightman declaró en Hart v O'Connor , [24]
... la validez de un contrato celebrado por un lunático que está aparentemente cuerdo debe ser juzgada con los mismos estándares que un contrato por una persona en su sano juicio, y no es anulable por el lunático o sus representantes por razón de 'injusticia «a menos que dicha injusticia equivalga a un fraude equitativo que hubiera permitido a la parte reclamante rescindir el contrato incluso si hubiera estado cuerdo [25]
Este enfoque difiere del adoptado con los menores, donde la otra parte contratante no necesita saber que se trata de un menor para estar obligado. [26] Si bien no existe un estándar absoluto para que una parte se considere capaz de contratar, al menos deben conocer los principios de lo que están contratando para vincularse legalmente. [23] Sin embargo, al igual que con los menores, una persona incapacitada está obligada por la ley con respecto a los contratos por necesidades. [23] Esta obligación se enmarca en el artículo 7 de la Ley de capacidad mental de 2005 , asumiendo la función del artículo 3 de la Ley de venta de bienes de 1979 . Los incapacitados también pueden optar por ratificar un contrato en una fecha posterior, si su incapacidad mental termina. [27]
Las personas que están claramente intoxicadas , por alcohol o de otra manera, generalmente se considera que no pueden celebrar acuerdos legalmente vinculantes. [23] Lord Ellenborough declaró que tales personas "no tienen una mente de acuerdo", [28] aunque se aplican principios similares a aquellos que están incapacitados de otra manera. Una persona ebria puede elegir para ratificar un contrato una vez que están más sobria , [29] y bajo la Ley de venta de mercancías 1979, están obligados legalmente con respecto a los contratos de primera necesidad.
Compañías
Hasta la reforma de la Ley de Sociedades de 2006 , era necesario que todas las empresas especificaran los "objetos" o la gama legítima de tareas de su negocio. Una empresa puede tener una cláusula de objetos , por ejemplo, "para crear software y mantener una enciclopedia en línea". Si las empresas actuaran fuera de sus objetos, entonces esto sería un acto ultra vires , y hasta 1989, esto solía anular la acción por completo.
El primer caso informado sobre la capacidad de una corporación fue el Caso del Hospital Sutton (1612) 77 Eng Rep 960. Ese caso es difícil de seguir, pero en Hazell v Hammersmith y Fulham LBC [1992] 2 AC 1 Lord Templeman se refirió a él , y resumió la decisión: "Ese informe, aunque en gran parte incomprensible en 1990, ha sido aceptado como 'autoridad expresa' de que en el derecho consuetudinario es un incidente para una corporación usar su sello común con el propósito de vincularse a cualquier cosa que un la persona física podría comprometerse a sí misma y ocuparse de su propiedad como una persona física podría ocuparse de la suya propia ". [30]
Esa decisión fue aceptada como correcta pero modificada en Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd contra Riche (1875) LR 7 HL 653. En ese caso, la empresa tenía la cláusula de objetos "para fabricar y vender, o prestar en alquiler, vagones de ferrocarril". . Pero luego los directores otorgaron un préstamo para construir ferrocarriles en Bélgica . La Cámara de los Lores sostuvo, simplemente, que el acto era ultra vires y, en consecuencia, nulo. Esta política se pensó para proteger a los accionistas y acreedores, cuyas inversiones o crédito no serían utilizados para un propósito inesperado por directores desobedientes. Sin embargo, pronto quedó claro que la regla ultra vires restringía la flexibilidad de las empresas para expandirse y satisfacer las oportunidades del mercado. Los contratos nulos pueden obstaculizar el negocio de forma inesperada y arbitraria. En un intento por eludir la regla, las empresas comenzaron a redactar cláusulas de objetos cada vez más largas, a menudo agregando una disposición adicional que indicaba que todos los objetos deben interpretarse como completamente separados, o que los objetos de la empresa incluyen cualquier cosa que los directores consideren razonablemente incidental al negocio. [31]
El primer conjunto de reformas, en la Ley de Sociedades de 1989, fue estipular que los contratos seguían siendo válidos y que los terceros no se veían afectados si un acuerdo era ultra vires . [32] Sólo si una parte que contrata a una empresa ha actuado con cruel mala fe sabiendo que la empresa excedió su capacidad, un contrato puede dejar de ser válido. [33] El segundo conjunto de reformas se produjo en la Ley de 2006 . Ahora se considera que las empresas tienen objetos ilimitados, a menos que opten por restricciones. [34] Esto significa que las empresas ya no necesitan redactar cláusulas sobre objetos masivos. Las reformas de 2006 también han aclarado la posición legal de que si una empresa tiene objetivos limitados (lo que es probable que sea cada vez más raro), una ley ultra vires hará que los directores hayan incumplido el deber de seguir la constitución según la sección 171. Por lo tanto, un El accionista que no esté de acuerdo con una acción ajena a los objetos de la empresa debe demandar a los directores por cualquier pérdida.
Ver también
- Capacidad (ley)
- Derecho contractual inglés
- Derecho de sociedades del Reino Unido
Notas
- ^ Historia, José; Grigsby, WE (2006). Comentarios sobre la jurisprudencia de equidad . Lawbook Exchange Ltd. ISBN 1-58477-594-7., 144
- ↑ a b c Koffman, Macdonald, 466
- ↑ a b c d Halson, 242
- ↑ Furmston, Cheshire, Simpson, Fifoot, 553
- ^ Ley de empresas 2006 s 39-40
- ↑ Chapple v Anne Cooper (1834) 153 ER 105, en 258
- ↑ a b c d Halson, 243
- ↑ Peters contra Fleming (1840) 151 ER 314
- ↑ Koffman, Macdonald, 467
- ^ Nash v Inman [1902] 2 KB 1
- ↑ a b Furmston, Cheshire, Simpson, Fifoot, 550
- ^ Fawcett contra Smethurst (1914) 84 LJ KB 473
- ^ Clements v London and North Western Railway Co [1894] 2 QB 482, en 491
- ↑ Furmston, Cheshire, Simpson, Fifoot, 554
- ^ Doyle v White City Stadium Ltd (1935) 1 KB 110
- ↑ De Francesco contra Branum (1890) 45 Ch D 430
- ↑ a b Koffman, Macdonald, 470
- ↑ Carnell contra Harrison [1916] 1 Ch 328
- ^ "Contratos. Defensas. Infancia. Ratificación sin conocimiento de que el contrato es anulable". Revista de derecho de Harvard . La Asociación de Revisión de Derecho de Harvard. 29 (4). 1916., 452
- ↑ a b Koffman, Macdonald, 471
- ↑ Furmston, Cheshire, Simpson, Fifoot, 555
- ↑ Steinberg contra Scala Ltd [1923] 2 Ch D 452
- ↑ a b c d Koffman, Macdonald, 473
- ^ Hart contra O'Connor [1985] AC 1000
- ^ [1985] AC 1000, en 1027
- ↑ Halson, 245
- ↑ Matthews contra Baxter (1873) LR 8 Ex 132
- ↑ Pitt v Smith (1811) 3 Campo 33
- ^ Dudley, Sidney (1913). "La intoxicación como defensa a un contrato expreso". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania. 62 (1)., 37-38
- ^ [1992] 2 AC 1, en 39F.
- ^ Cotman v Brougham [1918] AC 514 y Bell Houses v City Wall Properties [1966] 2 QB 656
- ^ Vea ahora la Ley de Sociedades de 2006, artículo 39.Sin embargo, según la ley de agencias , los directores pueden haber excedido su autoridad.
- ^ Ley de empresas 2006 s 40
- ^ Ley de empresas 2006 s 31
Referencias
- Libros
- Halson, Roger (2001). Derecho contractual . Longman . ISBN 0-582-08647-7.
- Koffman, Laurence; Macdonald, Elizabeth (2007). La ley del contrato . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 0-19-920715-1.
- Furmston, diputado; Cheshire, Geoffrey; Simpson, Alfred; Fifoot, Cecil (2006). Ley del contrato de Cheshire, Fifoot y Furmston . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 0-19-928756-2.
- Artículos
- "Contratos. Defensas. Infancia. Ratificación sin conocimiento de que el contrato es anulable". Revista de derecho de Harvard . La Asociación de Revisión de Derecho de Harvard. 29 (4). 1916., 452
- Dudley, Sidney (1913). "La intoxicación como defensa a un contrato expreso". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania. 62 (1)., 37-38