National Collegiate Athletic Association v. Alston , 594 US ___ (2021), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con la compensación de atletas universitarios dentro de la National Collegiate Athletic Association (NCAA). Surgió de un caso anterior, O'Bannon v. NCAA, en el que se descubrió que la NCAA se estaba beneficiando del homónimo y la semejanza de los atletas universitarios. El caso trataba sobre las restricciones de la NCAA para proporcionar a los atletas universitarios una compensación no monetaria para fines académicos, como computadoras y pasantías, que la NCAA sostuvo que era para evitar la apariencia de que los estudiantes atletas estaban siendo pagados para jugar o tratados como profesionales. Atletas. Los tribunales inferiores habían dictaminado que estas restricciones violaban la ley antimonopolio , que la Corte Suprema afirmó en un fallo unánime en junio de 2021.
La Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA) supervisa las reglas relacionadas con los estudiantes atletas que participan en sus programas de atletismo. Estos programas deportivos generalmente se consideran una generación de ingresos para la escuela individual, en particular para los populares programas de baloncesto y fútbol universitario que se televisan y comercializan ampliamente. Debido a que la escuela se beneficia del desempeño de los jugadores, la NCAA había establecido reglas para limitar el tipo de compensación que la escuela podía otorgar a los estudiantes atletas para distinguir el atletismo universitario de los deportes profesionales . Esto incluyó la denegación de "beneficios no monetarios relacionados con la educación", como becas y pasantías, de modo que no haya aspectos aparentes de "pago para jugar".[1]
En 2014, se presentó una demanda colectiva O'Bannon v. NCAA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Los demandantes, numerosos atletas universitarios, afirmaron que la NCAA y sus universidades se estaban beneficiando de sus nombres y semejanza en trabajos relacionados con los programas deportivos universitarios, como en los videojuegos, pero ninguno de los atletas recibía compensación por ese pago, en violación de la Ley Sherman y la ley antimonopolio . La jueza del Tribunal de Distrito, Claudia Ann Wilken , encontró a favor de los demandantes, [2] una decisión confirmada en parte por el Noveno Circuito. En revisión de la decisión del Noveno Circuito, la NCAA acordó permitir que los estudiantes atletas reciban becas completas para académicos. Posteriormente, la NCAA había comenzado a revisar sus políticas relacionadas con cómo compensar a los jugadores por nombres y semejanzas, así como el impacto de la Ley de Pago Justo por Jugar de California aprobada en octubre de 2019 y cuya aplicación está prevista para 2023, lo que permitiría a los estudiantes tener más control sobre sus nombres y semejanzas para patrocinios y respaldos más allá del control de la NCAA. [3]